ExtGraph Vs GX Vs Xlib Vs Genlib - Page 3

dans ce cas là, une simple 2D (gfx normaux) sont de la 3D ... pke 1param est cste ...

Non, puisque leur épaisseur est nulle.
Il n'ont qu'une hauteur et une largeur.

ben nulle == cste pour moi ....

Mais non, tu es de muvaise fois...
ok, 0 est une constante.
Mais une épaisseur nulle signifie PAS d'épaisseur, tandis qu'avec un raycaster, on voit distinctement que les murs ont une longuer, une largeur et une HAUTEUR.

oui, je suis de mauvaise fois, mais c'est pour dire que le raycast n'est pas de la 3D pour moi ...

TiMad: 7000 sprites transparents en niveaux de gris 16x16 par seconde. Chapeau bas alors.

D'après mes tests perso XLib est loin d'afficher à cette vitesse

-

1. Tu n'as pas préciser le type.
2. j'ai pas bencher ma fonction avec preshifting.
3. X >> gen

Je crois que le 3è point reflète tout à fait l'étendue des arguments de TiMad

> Je crois que le 3è point reflète tout à fait l'étendue des arguments de TiMad
En effet. TiMad restera toujours TiMad... Surtout que je ne sais pas comment il a encore fait son bench, d'ici qu'il ait encore biaisé le bench ou qu'il exagère les chiffres (et je ne suis pas le seul à le penser: 'D'après mes tests perso XLib est loin d'afficher à cette vitesse")...

>et il a un proc de TI83+ donc bien moins performant, alors
Ils ont mis un Z80, sur la GBC ? Ouh, ils sont fous...

>et il a un proc de TI83+ donc bien moins performant, alors Ils ont mis un Z80, sur la GBC ? Ouh, ils sont fous...

C'est pas exactement un Z80 je crois, il y a des registres en plus. Le problème de la GBC c'est surtout qu'on ne peux pas accéder à la mémoire vidéo directement, on doit passer par des tiles... Arg donc pour un raycaster.

XDanger
a écrit : En effet. TiMad restera toujours TiMad... Surtout que je ne sais pas comment il a encore fait son bench, d'ici qu'il ait encore biaisé le bench ou qu'il exagère les chiffres (et je ne suis pas le seul à le penser: 'D'après mes tests perso XLib est loin d'afficher à cette vitesse")...

XLib affiche 80 * 60 sprites par seconde environ, en comptant les 2 boucles, et le tout sans aucun décalage. Ce qui fait 4800 sprites / seconde (16*16, transparents, gris).
Même en retirant le temps des boucles, je doute fort qu'on arrive à 7000 sprites / seconde.

XDanger > Tu veux les voir, les routines ? Quel est ton mail, que je te les envoie et que tu fermes ta gueule, connard ?

Dis mon cher Lionel, Pollux pourrait te répondre de la même façon assez souvent !
Désolé, mais pour une fois c'est moi qui vais te reprocher d'insulter les autres, surtout que tu formules les mêmes provocations à Pollux et que cette petite provocation ne mérite vraiment pas une réaction aussi agressive

LO Thibaut le justicier

Je pense aussi que les benchs de TiMad soient exagérés. XLib avait gagné dans le bench que j'avais fait, mais:
1. C'était une version où les boucles étaient encore entièrement déroulées.
2. genlib était très proche, et ExtGraph pas si loin que ça.

Heu... D'après les mêmes tests Extgraph ne tient pas la distance... Je n'ai pas les chiffres précis mais il y a quand même une bonne différence, et il ne faut pas oublier que Extgraph n'est pas clippée, tandis que XLib et Genlib le sont.

Attendez il a pas preciser le type, donc moi je parlais des sprites dit normaux.. et la je depasse les 7Ko.. vous verez bien, et mes bench sont toujours vrais!

tu entends quoi par "normaux"?

Sans transparence ? Sans niv de gris ?

bein vous verez bien))
je vais bientot bencher la prochaine version..

Ok.

Parce que les put_plane de genlib vont a cette allure (Meme si c'est pas comparable).

c'est incomparable oui

Dis mon cher Lionel, Pollux pourrait te répondre de la même façon assez souvent ! Désolé, mais pour une fois c'est moi qui vais te reprocher d'insulter les autres, surtout que tu formules les mêmes provocations à Pollux et que cette petite provocation ne mérite vraiment pas une réaction aussi agressive

TiMad, à la limite; Pollux, ça m'étonnerait... Dire la vérité sur les vaporwares de Pollux, n'est pas, pour moi, de la provocation...

Une petite provocation, c'est une provocation quand même, et vu ce qu'on s'est déjà mis avec des personnes comme Vark ou TiMad (et toi aussi, mais on a décidé d'arrêter), je pars au quart de tour.

> Heu... D'après les mêmes tests Extgraph ne tient pas la distance... Je n'ai pas les chiffres précis mais il y a quand même une bonne différence, et il ne faut pas oublier que Extgraph n'est pas clippée, tandis que XLib et Genlib le sont.
OK. Cependant, il ne faut pas oublier que XLib et GenLib sont en ASM avec des boucles (au moins partiellement) déroulées; ExtGraph est en C (et ça va changer pour une partie des routines); peut-être aussi que certaines routines d'XLib et de GenLib prennent leurs paramètres par registres, ce qui n'est actuellement pas le cas d'ExtGraph, mais ça aussi va changer.
Cela n'empêche pas que les routines d'ExtGraph ne sont pas clippées (en revanche, celles du GCK le sont).

> vous verez bien, et mes bench sont toujours vrais!
Je pense qu'il y a deux mots faux dans cette phrase...

XDanger a écrit :
> Heu... D'après les mêmes tests Extgraph ne tient pas la distance... Je n'ai pas les chiffres précis mais il y a quand même une bonne différence, et il ne faut pas oublier que Extgraph n'est pas clippée, tandis que XLib et Genlib le sont.
OK. Cependant, il ne faut pas oublier que XLib et GenLib sont en ASM avec des boucles (au moins partiellement) déroulées; ExtGraph est en C (et ça va changer pour une partie des routines); peut-être aussi que certaines routines d'XLib et de GenLib prennent leurs paramètres par registres, ce qui n'est actuellement pas le cas d'ExtGraph, mais ça aussi va changer. Cela n'empêche pas que les routines d'ExtGraph ne sont pas clippées (en revanche, celles du GCK le sont).

Ben ouais, mais avec les nouvelles versions en ASM, qui utilisent le passage de paramètres par registre, et qui ne sont toujours pas clippées, vous n'arrivez toujours pas à la vitesse de Xlib ou Genlib ?
Ça aide tant que ça, d'avoir des boucles déroulées ?

XDanger a écrit :
OK. Cependant, il ne faut pas oublier que XLib et GenLib sont en ASM avec des boucles (au moins partiellement) déroulées; ExtGraph est en C (et ça va changer pour une partie des routines); peut-être aussi que certaines routines d'XLib et de GenLib prennent leurs paramètres par registres, ce qui n'est actuellement pas le cas d'ExtGraph, mais ça aussi va changer. Cela n'empêche pas que les routines d'ExtGraph ne sont pas clippées (en revanche, celles du GCK le sont).

Je faisais juste une remarque. Le but n'est pas de trouver toutes les raisons valables ou moins valables pour expliquer la lenteur de Extgraph par rapport à X, Gen ou GraphX. Oui, elle est en C, oui elle ne prend pas ses parametres par registre, oui elle n'a aucune boucle non déroulée, oui...
C'est justement ça qu'on lui reproche en general, donc toutes ces raisons ne sont pas des justifications mais bel et bien les preuves que Extgraph n'est pas au niveau face aux autres librairies.
L'argument qui vient ensuite (souvent de Kevin) est : "Extgraph est simple à utiliser". Et j'ai envie de dire : "Heureusement !!!". Parceque si en plus d'être lente elle était aussi 'complexe' (un bien grand mot) que les autres, je ne vois vraiment plus aucune raison pour l'utiliser.

P.S : Le but de mon post n'est pas de critiquer Extgraph, mais de remettre en cause tous les arguments foireux que je revois sans cesse.

TiMad: j'ai retrouvé des algos que j'avais fait apparement (lignes en asm et un drawstr ..) je te les envoie dans pas lgtps ...

Pa