ExtGraph Vs GX Vs Xlib Vs Genlib - Page 2

d'où le fait que le kernel c'est mieux
et pour moi le fat engine n'est pas un exemple d'économie de place ...

Le FAT Engine est si gros parce que c'est de la 3D et qu'on a donc vraiment besoin de vitesse.

c'est pas de la 3D c'est un raycaster, en plus il est pas si rapide que ça et souvent ne remplit pas tout l'écran (même sur 89) et franchement je trouve vraiment sa taille abusée pour ce qu'il fait

Kevin Kofler a écrit :
genlib ne permet pas le _nostub, elle inclut un relogeur du format kernel en librairie statique. C'est différent!

Un programme _nostub c'est bien un programme qui peux se lancer sans kernel ? Ou ma définition est-elle erronée ?

Vark
a écrit : c'est pas de la 3D c'est un raycaster,

Le raycasting est une méthode de 3D.

en plus il est pas si rapide que ça

Pour un raycaster, il est très rapide.

et souvent ne remplit pas tout l'écran (même sur 89)

C'est normal. Il utilise du 96×96 pour des raisons de vitesse et de divisibilité. 96 est divisible par 1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16, 24, 32, 48, 96. 100 est divisible seulement par 1, 2, 4, 5, 10, 20, 25, 50, 100. Et la taille horizontale est aussi de 96 pour avoir un carré.

et franchement je trouve vraiment sa taille abusée pour ce qu'il fait

Fais la même chose en plus petit, alors...

Le raycasting est une méthode de 3D.

je suis pas d'accord, c une méthode pour donner une certaine representation de la 3D mais ça n'a rien à voir avec le trinity engine par exemple

Pour un raycaster, il est très rapide.

mé c pas rapide qd même

C'est normal. Il utilise du 96×96 pour des raisons de vitesse et de divisibilité. 96 est divisible par 1, 2, 3, 4, 6, 8, 12, 16, 24, 32, 48, 96. 100 est divisible seulement par 1, 2, 4, 5, 10, 20, 25, 50, 100. Et la taille horizontale est aussi de 96 pour avoir un carré.

ok mais c'est chiant quand même que ça remplisse pas tout

Fais la même chose en plus petit, alors...

je n'ai pas le temps ni l'envie mais qd je le compare au trinity engine de sBibi je trouve ça trop gros

Blue_Z
a écrit : Un programme _nostub c'est bien un programme qui peux se lancer sans kernel ? Ou ma définition est-elle erronée ?

Un programme _nostub est un programme qui ne contient pas le stub kernel. Dans le cas du "nostub" de genlib, le programme principal est _nostub, mais genlib ne l'est pas, donc le programm entier n'est pas _nostub.

Vark
a écrit : je suis pas d'accord, c une méthode pour donner une certaine representation de la 3D mais ça n'a rien à voir avec le trinity engine par exemple

Le résultat visuel est le même.

mé c pas rapide qd même

Fais mieux alors.

ok mais c'est chiant quand même que ça remplisse pas tout

Cf. ci-dessus.

Le résultat visuel est le même.

pas du tout, sauf si c'est developpé à fond comme celui de Nitro mais ça demande trop de puissance ...

Fais mieux alors.

je n'ai vraiment pas le temps

Cf. ci-dessus.

cf citation

Kevin Kofler
a écrit : Le résultat visuel est le même.

Pas tout à fait quand même

Vark
a écrit : pas du tout, sauf si c'est developpé à fond comme celui de Nitro mais ça demande trop de puissance ...

Mais ce n'est pas un raycaster qu'a fait Nitro. Je me souviens que sBibi et toi m'avaient dit ça, mais au concours prologin, je lui ai demandé parce que ça m'intriguait et ce n'en est pas un (c'est un Portal Engine).

-

Kevin Kofler a écrit :
Le raycasting est une méthode de 3D.

Certains disent que c'est de la 2D, d'autre vont jusqu'à dire que Doom lui même est un jeu 2D.
Tiens pour ceux qui cherchent des idées de débat sans fin...

> en plus il est pas si rapide que ça
Pour un raycaster, il est très rapide.

C'est clair que quand on voit les premiers essais de raycasters sur TI, on se dit qu'il assure ! Et chose rare, c'est un projet mené à terme, avec un SDK en plus et tout

Un programme _nostub est un programme qui ne contient pas le stub kernel. Dans le cas du "nostub" de genlib, le programme principal est _nostub, mais genlib ne l'est pas, donc le programm entier n'est pas _nostub.

Ok pour la définition. Ceci étant, hormi la perte de 3ko, cette méthose n'a aucun désavantage (hop j'ouvre une porte immense pour notre débat)

Le résultat visuel est le même.

De ce que j'ai vu du moteur de Sbibi, il y a six degrés de libertés, contre 4 dans un raycasteur non ? On pourrait par exemple faire un Quake avec ce moteur, mais pas avec un raycaster (corrige moi si je me trompe)

Kevin Kofler a écrit :
Le résultat visuel est le même.

Non alors ça tu ne peux pas dire ça. C'est pas possible. Entre un labyrinthe où on peut uniquement se déplacer en tournant la tête et un vrai monde en 3 dimensions où on peut aller partout, c'est pas pareil du tout!

Blue_Z
a écrit : De ce que j'ai vu du moteur de Sbibi, il y a six degrés de libertés, contre 4 dans un raycasteur non ? On pourrait par exemple faire un Quake avec ce moteur, mais pas avec un raycaster (corrige moi si je me trompe)

Même pas, il n'y en a que 3 (2 translations et 1 rotation)...
A moins qu'on puisse se déplacer erticalement aussi, mais ça m'étonnerait.

tout ca pour dire que X>> gen

sinon perso je prefere utiliser GX a TIGCCLib, mais bon rien ne vaux X)

Et moi j'aime les arguments de TiMad, ils sont toujours très convainquants

("X powerrrrrr", "X rulezzzzz", "X > Gen", etc... )

Oui mais quand même, il a su lancer le légendaire topic "kernel vs nostub" en un troll d'une ligne... alors respect hein !

Bah c'est parceque Kevin part au quart de tour

Non mais les bench le prouve

XLib peut-elle afficher plus de 7000 sprites 16x16 par seconde ?

Pas de probleme

Qui de xlib ou genlib est la moins grosse?

bein XLib est en statique... donc tu met ce que tu veux.
Sinon la prochaine version je sais pas quand elle va sortir..

>j'ai vu des raycaster sur GameBoy color qui allait plus vite et qui etait texturé et en plein ecran.
Tu compares une GBC et une 89, toi ? La comparaison est ridicule, ça n'est pas du tout le même type de machine (pas le même processeur, pas le même hardware, pas le même but...) !
Une GBC est faite pour le jeu (et une GBA encore mieux), une 89 ne l'est vraiment pas, ni au niveau hardware ni au niveau software !

c pas une excuse

Vrai, ça n'est pas une excuse.
Ca n'empêche pas que faire un raycaster qui tienne debout sur une GBC ou mieux une GBA, n'est pas extrêmement difficile si on connaîr bien le sujet et le hardware (ce qui n'est pas mon cas); faire un raycaster qui tienne debout sur une TI est difficile, coûteux en temps et en place...

non puisque le moteur 3D de sBibi prends moins de place que le raycaster de la tict ce qui n'est pas du tout normal

Et il est rapide, et en fullscreen.

t pas de la la 3d projetée

Et alors ?
on a quand même des espaces en 3 dimensions : une longueur, une largeur et une hauteur (constant ok, mais quand même).