ODF vs OOXML - Page 5

lol

mais sa Grande Nouilleté est open source

La création n'est pas open source mais elle est librement modifiable et copiable, dieu est contre la propriété intellectuelle.

http://www.cio-online.com/actualites/lire-rgi-bercy-veut-sauver-microsoft-et-l-imposer-aux-administrations-1302.html
OOXML devient admis dans les administrations françaises, alors qu'aucun vendeur n'implémente ce standard, et qu'il n'y en a qu'un qui peut le faire à court terme: Microsoft...

c'est un complot du NWO

J'aime le "veut sauver Microsoft", à croire que l'Empire Du Mal (c) joue sa société sur ce standard.

Hippopotame (./122) :
La création n'est pas open source mais elle est librement modifiable et copiable, dieu est contre la propriété intellectuelle.

le golem était contre la volonté de Dieu, qui tient sévèrement à ses droits.

Ben dieu ne fait rien contre les OGM.


>>> c'est un complot du NWO

C'est surtout une politique contraire aux intérêts nationaux, mais bon qu'attendre de ce gouvernement de clowns?

Hippopotame (./127) :
Ben dieu ne fait rien contre les OGM.

Et José Bové alors ? un barbu entouré d'apôtres qui multiplie les pains et chasse les marchands (de malbouffe) du temple (de la gastronomie française)

Lionel Debroux (./124) :
alors qu'aucun vendeur n'implémente ce standard, et qu'il n'y en a qu'un qui peut le faire à court terme: Microsoft...

Bah en même temps, faudra m'expliquer comment un vendeur pourrait déjà implémenter ce standard alors que les specs finales ne sont disponibles que depuis la normalisation, comme tout standard ISO

Meowcate (./128) :
Et José Bové alors ? un barbu entouré d'apôtres qui multiplie les pains et chasse les marchands (de malbouffe) du temple (de la gastronomie française)

Han, pour toi, Bové est le messie ? x_x

Lionel Debroux (./124) :
http://www.cio-online.com/actualites/lire-rgi-bercy-veut-sauver-microsoft-et-l-imposer-aux-administrations-1302.html
OOXML devient admis dans les administrations françaises, alors qu'aucun vendeur n'implémente ce standard, et qu'il n'y en a qu'un qui peut le faire à court terme: Microsoft...

http://www.pcinpact.com/actu/news/43134-corel-wordperfect-office-x4-pdf.htm

C’est ainsi que WordPerfect X4 est compatible aussi bien avec l’Open XML de Microsoft qu’avec l’ODF. Attention cependant : il s’agit de la version d’Open XML intégrée à Office 2007 et 2008 de l’éditeur de Redmond, et non pas du standard adopté par l’ISO et donc différent. Comme pour les propres suites de Microsoft, il faudra donc attendre une future mise à jour pour que le nouveau format soit également supporté

Si WordPerfect arrive à supporter OpenXML version 2007, il y a de fortes chances que la version 2008/ISO soit supportée rapidement, non ?

Flanker (./129) :
Bah en même temps, faudra m'expliquer comment un vendeur pourrait déjà implémenter ce standard alors que les specs finales ne sont disponibles que depuis la normalisation, comme tout standard ISO

L'idée de la standardisation ISO d'un standard existant est justement qu'il y a déjà une spec implémentable quand le standard est proposé à l'ISO! C'est un grand abus de processus de la part de ECMA que ce n'était pas le cas.

L'ODF, lui, avait une spec chez OASIS qui n'était pas bourrée d'une centaine de défauts! Et la première suite bureautique à l'implémenter dans une version stable était KOffice, pas OO.o. Bref, c'est un vrai standard indépendant.

http://www.pcinpact.com/actu/news/43134-corel-wordperfect-office-x4-pdf.htm

Entre "être compatible" [à quel niveau ?] et "pouvoir lire et rendre 1:1 tous les documents générés par Office 2007", il y a une très grosse marge...

Bah déjà, Office n'est pas capable de le faire (suivant l'imprimante configurée, il fait bouger les marges tout seul ; sans compter la présence ou l'absence de certaines polices...)

Kevin Kofler (./132) :
L'ODF, lui, avait une spec chez OASIS qui n'était pas bourrée d'une centaine de défauts! Et la première suite bureautique à l'implémenter dans une version stable était KOffice, pas OO.o. Bref, c'est un vrai standard indépendant.

Mais il n'y a toujours pas d'implémentation complète d'ODF[*], si ?

[*]: avec les standards annexes genre SVG

(sachant qu'il n'y a pas d'implémentation complète de SVG, ça m'étonnerait)

(c'est aussi ce que je pense, mais je préfère l'entendre de la bouche de Kevin )

(sadique)

L'ODF ne demande qu'un sous-ensemble du SVG, pas le SVG complet.

Donc il y a des implémentations complètes d'ODF avec toutes ses dépendances ?

Il me semble que le MathML n'est pas encore géré à 100%. Mais l'ODF lui-même est bien géré complètement par OO.o, il me semble. AMHA, une incomplétation incomplète, mais largement utilisable de MathML, c'est mieux qu'inventer un format d'expressions mathématiques que personne d'autre n'utilise et qui ne propose pas plus de fonctionnalités que l'implémentation incomplète de MathML. Cela dit, il est vrai que l'idéal, c'est de spécifier un sous-ensemble obligatoire comme ça a été fait avec le SVG dans ODF. Malheureusement, ça n'a pas été la voie choisie par OOXML qui a préféré inventer ses propres formats pour tout (formats qui d'ailleurs se limitent souvent à une sérialisation des structures du système d'exploitation, par exemple VectorML est fortement lié à GDI) à la place des standards existants (genre SVG).

[EDIT: C'est difficile, le français. ]

Bah ils ont essayé de transposer au maximum le format .doc, donc c'est possible qu'SVG ne convienne pas pour cet usage...

Kevin Kofler (./141) :
Il me semble que le MathML ne soit pas encore géré à 100%.

normalement c'est "il me semble que + indicatif" ou "il semble que + subjonctif" (Sally ?)

oui

Allez Kevin, tu parles (enfin tu écris plutôt) déjà probablement mieux français que 95% des francophones qui fréquent l'internet, alors ne fais pas cette tête

c'est clair

Oui, juste un truc : depuis quelques temps, tu transpose le "for a reason" (ou un équivalent dans une autre langue) en "pour une raison", qui n'est pas une expression vraiment utilisée en français (on dit plutôt "pour une bonne raison").

oui, ou alors on dit que ce n'est pas {sans raison|pour rien}. Ou encore qu'il y a une raison

"avec raison" ?

pour une raison quelconque

oui mais pour une raison quelconque ça sous-entend que tu ne la connais pas, c'est en général pas ce que veut dire Kevin (et ça serait la traduction de « for some reason », pas de « for a reason »)