Mainteneurs de merde - Page 3

Thibaut (./54) :

Pollux (./51) :
s'il est lent c'est juste parce qu'il est mal configuré (trucs qui se lancent au démarrage, extensions de shell, etc)

C'est ce que j'ai appelé "services". Ces merdes s'installent souvent malgré eux (tout comme les innombrables barres google et compagnie). Que ce soient des spywares ou des services, il y a désagrément et Linux marque un point de ce côté là

Y a pas de "services" que des gens pourraient installer par inadvertance sous Linux ? Parce qu'évidemment si tu compares un Windows où on a le droit d'installer des logiciels et un Linux où on a pas le droit, Linux risque d'être plus stable ^^

Elles ne ralentissent pas l'ordinateur ! Ca alourdit le disque dur, oui.

Plus il y a de choses sur le disque dur, plus certaines opérations habituellement déclenchées par le cron (base de données pour locate, certaines opérations effectuées par chkrootkit|rkhunter|tiger, etc.) sont lentes.

./60: je faisais surtout référence au "trois millions de dépendances à installer aussi" de ./56
La fréquence de la casse des configs dépend largement du style de gestion des nouveautés adopté par une distro. Sur des distros très bleeding edge, la stabilité peut ne pas être super, et les casses sont plus fréquentes lors des mises à jour... Sur des distros qui se focalisent plus sur la stabilité, c'est plus rare, même si une erreur arrive occasionnellement.
Encore une fois, on peut faire le même reproche à Microsoft sur les deux plans: les betas et CTP de Vista n'étaient pas super - même la release finale de Vista au 31 janvier 2007 n'était vraiment pas super sur certaines machines (largement la faute des drivers, mais quand même...) . Et il arrive que des mises à jour de Windows fassent pas mal de casse sur certaines machines.

Au dessus de tout ce blabla, tout ce qu'on constate, c'est que Linux rame moins que Windows après 3 mois. Point

faudrait déjà que tu définisses "ramer" et que tu nous dise ce que tu fais en trois mois...

J'ai pas vu mon windows XP ramer plus au bout de 9 mois en ce qui me concerne...

Thibaut (./55) :

Nil (./53) :
Ma Mandriva me propose au moins 15 mises à jours par semaine

On parle de mises à jour du système d'exploitation pour cause de failles, pas des logiciels.

Ben tu sais, il y a très peu de mises à jour de l'OS, chez Microsoft. La plupart sont des mises à jour des services et des applications. Donc comparons ce qui est comparable : OS + services + applications fournies avec l'OS (navigateur, outils de base...)

Moi j'en ai une demi-douzaine, voire une dizaine à dl à la fois, mais c'est parce que je procède par trimestres en général sur mes updates...

Thibaut (./63) :
Au dessus de tout ce blabla, tout ce qu'on constate, c'est que Linux rame moins que Windows après 3 mois. Point

Mais sont-ils soumis aux mêmes contraintes ? Le PC de mes parents n'a aucun souci logiciel (bon, la pile de la CM est tombée en rade, tout comme l'alim, mais c'est autre chose ) alors que ça fait maintenant plus d'un an qu'il est installé ^^ C'est juste qu'il est plutôt bien configuré, avec impossibilité d'installer des spywares

Moi j'ai filé à mon père Spybot, CCleaner et AVG, AVG tourne tout seul en tâche de fond, et tous les mois environ je me charge de lancer Spybot et CC, ça le rassure que je le fasse, et je préfère aussi le faire moi-même.

(Chez moi j'ai un XP qui ne rame pas au bout de plusieurs années, au boulot j'ai un XP à jour qui ne rame pas alors qu'il a plus d'un an (il était déjà là quand je suis arrivé, etc... Bref.)

Thibaut (./50) :
Nos habitudes sont difficiles à changer à cause de la fainéantise naturelle de l'être humain, ce qui nous rend très attachés à Windows. On assiste alors à ces batailles incessantes, entre ceux qui revendiquent le courage d'avoir appris autre chose, et ceux qui n'ont pas envie de faire d'effort.

Ça serait pas un poil tendancieux ?
Genre les gens sous Windows sont des gros cons feignants et les gens sous Linux des gens intelligents et courageux ?
Pourquoi on ne pourrait pas préférer Windows, tout simplement ?


PS : les batailles incessantes c'est plutôt les linuxiens qui les ravivent tout le temps. Personnellement, je me fous totalement de savoir ce que vous utilisez comme OS... Chacun installe celui qui lui plait et puis voilà, non ?

Pen^2 (./71) :

Thibaut (./50) :
Nos habitudes sont difficiles à changer à cause de la fainéantise naturelle de l'être humain, ce qui nous rend très attachés à Windows. On assiste alors à ces batailles incessantes, entre ceux qui revendiquent le courage d'avoir appris autre chose, et ceux qui n'ont pas envie de faire d'effort.

Ça serait pas un poil tendancieux ?
Genre les gens sous Windows sont des gros cons feignants et les gens sous Linux des gens intelligents et courageux ?
Pourquoi on ne pourrait pas préférer Windows, tout simplement ?

Parce que tu es alors un capitaliste sans coeur, un fasciste pro-monopole de MS...

Cela dit je suis presque sûr qu'il y a des bouts de codes de chez MS qui sont sortis sous licence BSD, également parce qu'ils en ont pris aussi pour mettre dans leurs softs.

Ça me fait toujours marrer cette technique de diabolisation...

Oui, je maintiens, ceux qui prennent (ou perdent) du temps pour défendre Windows contre Linux sont pour la plupart des fainéants, car il n'ont jamais essayé Linux plus d'une semaine Je veux dire qu'ils se donnent du mal pour se battre, sans s'être donné du mal pour connaitre leur ennemi.

J'ai mis un mois à me sentir à l'aise. Maintenant que j'ai compris l'organisation du système, découvert la multitude de logiciels qui existent, je ne vois vraiment pas ce que Windows apporte de plus.

Au contraire, je constate que j'ai un système super stable, joli, rapide, qui ne demande pas d'entretien. Pas besoin de passer du temps avec Spybot, un antivirus, des séances de désinstallation de services, d'optimisation de la base de registre, de défragmentation, etc...

Thibaut (./74) :
Oui, je maintiens, ceux qui prennent (ou perdent) du temps pour défendre Windows contre Linux sont pour la plupart des fainéants, car il n'ont jamais essayé Linux plus d'une semaine Je veux dire qu'ils se donnent du mal pour se battre, sans s'être donné du mal pour connaitre leur ennemi.

Qu'est-ce que tu en sais ?

J'ai mis un mois à me sentir à l'aise. Maintenant que j'ai compris l'organisation du système, découvert la multitude de logiciels qui existent, je ne vois vraiment pas ce que Windows apporte de plus.

Pour toi, peut-être rien, en effet...

Par contre, je constate que j'ai un système super stable, joli, rapide, qui ne demande pas d'entretien (spybot, antivirus, désinstallation de services, optimisation de la base de registre, défragmentation, etc)

Y a pas que Linux qui soit comme ça

Tu parles de MacOS ? Il a l'air pas mal du tout aussi, mais bon, faut être riche ou bien aller contre la loi pour l'avoir.

(tu oublies 2/3 du post )

Pen^2 (./71) :
PS : les batailles incessantes c'est plutôt les linuxiens qui les ravivent tout le temps

On peut arranger ça si tu veux ^^


L'autre jour, j'ai reinstallé Linux™ sur une de mes machine pour voir ou ça en était, ben je l'ai vite supprimé pour reinstaller l'OS d'origine, c'est vraiment de la merde Linux™ ! Rien a changé en 10 ans (ou presque) toujours aussi bien intégré, toujours des gestions de packages mal foutu, toujours des applications qui ne marchent pas, ou qu'il ne trouve pas les dépendances qui vont bien etc....

oui j'ai testé d'installer une RedHat 3 et alors ?

Thibaut (./50) :
Pourquoi ne retrouve-t-on pas la même chose dans le monde des téléphones portables ?

Parceque tu peux difficilement passer d'un OS à un autre sur un même téléphone (même si c'est en train de changer avec Androïd qui arrive). Mais pour être exact, le débat Windows mobile/iPhone/Androïd existe bel et bien.

Pollux (./59) :
Les OS de smartphone ça plante, c'est pas vraiment multitâche, c'est moins pratique qu'un OS de téléphone normal

Jamais vu mon WM 6.1 planter, c'est multitâche et même temps réel, ceci dit... Oui c'est moins bien calibré qu'un firmware dédié.

Ximoon, je parle des téléphones pour gens normaux. Pas des PDA ou assimilés.

Flanker (./77) :
(tu oublies 2/3 du post )

Mince, on m'a dit un jour que l'art du troll consistait entre autres à évincer les question gênantes sans que personne ne s'en aperçoive

Thibaut (./74) :
Je veux dire qu'ils se donnent du mal pour se battre, sans s'être donné du mal pour connaitre leur ennemi.

On parle d'un outil, hein

Désolé que mon post date de la page 2, j'ai pris le topic depuis le début...

Thibaut (./31) :

GoldenCrystal (./25) :
Tu crois franchement que parce que des mecs qui ne savent pas utiliser un PC ont un Windows de merde qui rame ça veut dire que Linux est mieux ?

Oui, je le crois. Linux s'utilise parfaitement sans plus de connaissances. Avec l'avantage de ne pas s'infester de spywares, de services et d'autres trucs (base de registre, etc) qui le ralentissent au fil des mois.

Alors je suis pas d'accord. D'expérience soit tu fais qu'utiliser ton Linux que quelqu'un t'as préinstallé selon les besoins qu'il pensait que tu allais avoir, donc tu en tires pas grand chose, soit tu t'amuses à installer deux trois trucs après que tu aies découvert la commande magique "sudo" et là c'est système-qui-ne-fonctionne-plus (voire ne boote plus) assuré dans la semaine.
Si tu aimes le dépannage & linux tu as tout avantage à faire passer tes clients sous Linux, tu peux être sûr d'avoir encore du boulot longtemps
(par ailleurs je suis le seul à avoir l'impression que les virus / spywares ont tendance à se faire super-rares? Le dernier que j'ai eu à éradiquer chez qqn sous Vista date genre de 3 mois )

Flanker (./75) :

Par contre, je constate que j'ai un système super stable, joli, rapide, qui ne demande pas d'entretien (spybot, antivirus, désinstallation de services, optimisation de la base de registre, défragmentation, etc)

Y a pas que Linux qui soit comme ça

Entre parenthèses, Vista aussi est mieux pour ça. Depuis que j'ai mon install (ça devait être en mars ou par là) j'ai testé tous mes softs en live plutôt que sur une VM comme je le faisais à l'époque. Ben l'OS est toujours aussi rapide, et même au boot, c'est impressionnant. Pourtant j'ai des applis super lourdes (notamment utilisant .NET / WPF) qui démarrent avec Windows.

Thibaut, pourquoi l'informatique serait-elle plus une guerre pour la liberté qu'autre chose ?

C'est complètement con, et je mets directement les pieds dans le plat. L'internet tu le loues à des boîtes privées, l'ordi tu achètes les pièces ou la machine complète à des entreprises souvent cotées en Bourse, y a pas d'ennemi, que des sources de profit et toi l'utilisateur final qui raque.

Linux ne sauvera pas le monde (enfin ça dépendra des paquets ptet) et l'essentiel reste pour la grande majorité (y compris chez des utilisateurs spécialisés) que ça marche comme ils le souhaitent, si windows se montre suffisant, alors pourquoi aller sous Linux, pour satisfaire ton prosélytisme ?

Non y a pas de raison objective, c'est comme tout, au final ça relève de chaque individu.

C'est lassant ça fait 6 ans que j'ai rejoint yN, 6 ans que c'est le même débat... c'est un besoin viscéral ou c'est pavlovien ?

Thibaut (./80) :
Ximoon, je parle des téléphones pour gens normaux. Pas des PDA ou assimilés.

C'est moi qui parlais des smartphones, d'où sa réponse... Pour les téléphones "normaux" si les gens s'en foutent c'est parce qu'ils savent qu'ils pourront faire exactement ce qu'ils veulent : téléphoner, envoyer des SMS, avoir un répertoire, peut-être s'en servir comme réveil et puis c'est tout. Bon, y en a qui sont un peu plus agréables que d'autres mais y en a aucun où tu vas te dire 3 mois après "ah ben zut, je peux pas appeler cette personne avec mon téléphone, il faut que je mette en place un dual-boot ou que j'attende 2 ans que le bug soit résolu".

Tu ne peux pas faire ce genre de promesses avec Linux, parce que le type peut avoir besoin d'un logiciel obscur qui n'existe que sous Windows, ou parce que les logiciels libres sont très en-dessous des logiciels propriétaires dont il aurait besoin...

Thibaut (./80) :
Ximoon, je parle des téléphones pour gens normaux. Pas des PDA ou assimilés.

Comme Pollux, en rajoutant ma réponse précédente qui reste valable : parce que de toute façon, tu ne peux pas changer le firmware de ton téléphone.

Ximoon (./85) :

Thibaut (./80) :
Ximoon, je parle des téléphones pour gens normaux. Pas des PDA ou assimilés.

Comme Pollux, en rajoutant ma réponse précédente qui reste valable : parce que de toute façon, tu ne peux pas changer le firmware de ton téléphone.

Y a quelques tricks, mais c'est pour tweaker le firmware installé au grand max, enfin bon c'est comme le firmware de son lecteur mp3, en général il fait ce pour quoi il est désigné et y a pas besoin de chercher midi à 14h...

Thibaut (./74) :
J'ai mis un mois à me sentir à l'aise. Maintenant que j'ai compris l'organisation du système, découvert la multitude de logiciels qui existent, je ne vois vraiment pas ce que Windows apporte de plus.

Au contraire, je constate que j'ai un système super stable, joli, rapide, qui ne demande pas d'entretien. Pas besoin de passer du temps avec Spybot, un antivirus, des séances de désinstallation de services, d'optimisation de la base de registre, de défragmentation, etc...

KDE 4 n'est pas très beau (et repompé sur Vista), KDE 3.5 est dégueulasse (et trop foulli). A part le style de OpenSUSE pour KDE 4 que je trouve sympa. => c'est subjectif.
Ensuite tu n'as pas de maintenance sous Linux tout simplement simplement parce que tu ne connais pas bien ce qui fait perdre des performances à Linux. La BDR faut pas rêver, y'a absolument rien à gagner à part des microsecondes à l'ouverture d'un dossier dans l'Explorer.
Ca me fait penser à certains qui disent "ho non pas de Windows Vista c'est une usine à gaz => je vais prendre un Mac c'est mieux". Raisonnement débile, vu que le Mac intègre déjà la plupart des trucs lourds de Vista (composition 3D, indexation, etc.) c'est juste que sous Windows t'es habitué à tenter de gagner le moindre Mo de RAM si tu peux, alors qu'avec le Mac comme tu connais rien tu vas juste utiliser ta machine telle quelle et te rendre compte que ça fonctionne mieux.
(et avec un nouveau Mac tu seras au moins sûr d'avoir assez de RAM pour faire tourner l'OS livré avec, pas comme certains qui testent Vista avec 512 Mo...)

Brunni (./87) :
Ca me fait penser à certains qui disent "ho non pas de Windows Vista c'est une usine à gaz => je vais prendre un Mac c'est mieux". Raisonnement débile, vu que le Mac intègre déjà la plupart des trucs lourds de Vista (composition 3D, indexation, etc.)

Mais est-ce que c'est aussi lourd avec OS X qu'avec Vista ?

Flanker (./88) :

Brunni (./87) :
Ca me fait penser à certains qui disent "ho non pas de Windows Vista c'est une usine à gaz => je vais prendre un Mac c'est mieux". Raisonnement débile, vu que le Mac intègre déjà la plupart des trucs lourds de Vista (composition 3D, indexation, etc.)

Mais est-ce que c'est aussi lourd avec OS X qu'avec Vista ?

(sachant que le compositing d'OS X se fait tres bien avec... una ATI Rage3D... )

(et pour prendre plus recent, je doute qu'une ATI 9200 mobile puisse permettre d'avoir Aero Glass sous Vista, pasque bicoze si Aero n'est pas actif, il 'y a pas de compositing sous Vista)

Windows a toujours été gourmand en mémoire, c'est de notoriété publique, c'est encore un argument recevable ?