J'ai un logiciel génial - Page 4

Oui on peut dire la meme chose d'IE (surtout de ie6 pour plein de choses: transparence, overflow qui merdent, bizarreries qui empechent d'avoir un height < 7 px, etc...)

sauf que:

* tout le monde dit que IE est mal
* ces trucs là ont été corrigé dans IE7
* il suffit de coder des petits trucs pour se rendre compte qu'IE6 sux, mais les problèmes de FF il faut avoir fait un peu plus.

Pour rappel: je dis pas que IE est bien, je dis que FF ne vaut pas plus mais que tout le monde défend FF

Sinon je suis d'accord que Chrome >> ALL. Avant tout, il a tout ce qu'on demande à un browser: afficher correctement et rapidement les pages, être performant niveau JS/manipulation dom. Sinon au niveau ergonomie... bah je le trouve mieux que tous les autres aussi. D'ailleurs quand ils sortiront les plug-ins, on en finira une bonne fois pour toutes avec cette merde de FF.

Mais globalement, IE n'apporte vraiment pas grand-chose à l'utilisateur comparé aux autres... (mais bon, je suis d'accord pour dire qu'il convient tout de même à beaucoup de gens...)

Chrome >> ALL ? Clairement pas pour moi... Il a clairement le meilleur moteur html (webkit est le plus respectueux des standards, est le plus rapide, consomme moins de mémoire que les autres, vraiment tout pour plaire, quoi), mais un navigateur ne se résume pas à son moteur (dans ce cas, on aurait aussi Safari >> ALL, ce qui contredit légèrement tes dires )

Perso, la première "vraie" page web que j'ai créée avait un magnifique bug de charset sous FF, alors que Safari, IE, Opera et Chrome rendaient super bien. C'est à ce moment que je me suis rendu compte que FF n'est pas si cool qu'on le dit. Cela dit, le bug est réglé, c'était une question d'ordre dans les headers HTML...

Chrome est multiplateformes ?
Parce que sinon avoir un navigateur qui oblige à ne permet qu'à un OS ou deux de pouvoir afficher des pages webs je trouve que ça sux monstrueusement.

Flanker (./92) :
Safari >> ALL, ce qui contredit légèrement tes dires

euh... non non, j'ai toujours dit que Safari 3 déchirait
Je trouve que webkit c'est le meilleur oui (tu peux checker le topic sur la sortie de safari 3 et voir ce que j'en avais dit)
y a quelques trucs qui me génaient dans le rendu et c'est "corrigé" dans chrome (l'anti-aliasing un peu trop baveux, les controles (boutons, ascenseurs) customisés à la apple au lieu de prendre celui de l'OS, et je sais plus quoi), par contre le truc chiant c'est les textarea resizable tant que le programmeur n'a pas précisé que c'est pas resizable: c'est une décision arbitraire qui repose sur rien (c'est présent dans safari3 ET chrome)

ZikZak, non chrome il n'est pas (encore) multiplateforme mais au risque de te choquer, c'est pas parce que toi et tes copains geeks avez linux/os X que windows n'a pas 95% du marché.

PS: et je comprends pas. Etre multiplateforme, c'est éventuellement un avantage pour le succès du logiciel, mais c'est pas un feature en soi. L'utilisateur n'a rien à foutre que le logiciel soit multiplateforme ou non, en général il utilise un seul OS à la fois. (Sauf dans certains cas des logiciels qui nécessitent la coopération d'users où la compatibilité est importante, exemple: un compilateur, mais surement pas un browser )

PS2: la compatibilité multi-plateforme d'une appliweb est assuré justement par le fait que les browsers vont afficher de la meme manière la page, le critère est donc d'afficher correctement les pages mais on s'en fout que le programme s'execute sur tel ou tel OS non? Tu peux m'expliquer car je comprends vraiment pas ta remarque.

KillerX (./93) :
Perso, la première "vraie" page web que j'ai créée avait un magnifique bug de charset sous FF, alors que Safari, IE, Opera et Chrome rendaient super bien. C'est à ce moment que je me suis rendu compte que FF n'est pas si cool qu'on le dit. Cela dit, le bug est réglé, c'était une question d'ordre dans les headers HTML...

Sur OS X 10.3, Firefox 2 a un charmant bug qui détruit les polices de caractères (leur image mémoire, plutôt, ce qui fait que tu ne vois plus rien d'écrit correctement... )

onur (./95) :

Flanker (./92) :
Safari >> ALL, ce qui contredit légèrement tes dires

euh... non non, j'ai toujours dit que Safari 3 déchirait

Bah je sais pas, perso, j'aime beaucoup Safari 3 (sur OS X), et je n'aime pas du tout Chrome, je lui préfère largement Opera sur Windows... Le moteur de rendu ne fait pas tout, loin de là (ça se voit sur les téléphones, l'iPhone et le G1 ont tous deux Webkit, pourtant, les utilisateurs ont l'air globalement de ne pas aimer le navigateur du G1 et d'adorer celui de l'iPhone...)

par contre le truc chiant c'est les textarea resizable tant que le programmeur n'a pas précisé que c'est pas resizable: c'est une décision arbitraire qui repose sur rien (c'est présent dans safari3 ET chrome)

C'est normal qu'ils le soient par défaut, vu que ce n'est pas prévu par la norme.. Et je ne vois pas en quoi ça te gêne ? si l'utilisateur veut déformer la page, il a bien le droit de le faire, non ?

D'un autre coté google n'a pas tellement intérêt à faire le jeu de Windows et donc de MS....

Ceux qui "interprètent vite et loin" (et un peu rapidement et souvent bêtement, aussi ) voyaient le lancement de google dans les broswers comme... qqch comme un espèce de futur OS pour le web. que c'est pour avoir une influence sur le coté client, proposer un truc qui une fois assez adopté permettrait d'avoir des évolutions rapides pour toujours plus de web apps..

Dans cette perspective, ils ont absolument tout intérêt à être multi-plateforme, pour ce que ça leur coûte. (bon j'y crois moyens moi à l'ordi qui boot direct sur Chrome v42 posé sur un noyau linux dans 15 ans, mais bon ). D'ailleurs c'est vrai que la "migration" des utilisations vers le web facilite déjà le fait de changer d'OS pour les néophytes...

Flanker (./96) :
C'est normal qu'ils le soient par défaut, vu que ce n'est pas prévu par la norme.. Et je ne vois pas en quoi ça te gêne ? si l'utilisateur veut déformer la page, il a bien le droit de le faire, non ?

Le 'bug' c'est qu'il croit que c'est prévu pour être resizer (genre avec des bornes et le reste qui s'adapte) et donc il y va et il fout tout en l'air, ça devient inutilisable, et alors "tin il est mal conçu ce site"

Mais pour des utilisateurs avancés c'est très bien....

Je n'ai jamais vu une seule plainte dans ce sens (en revanche, je vois l'intérêt tous les jours que ce soit activé par défaut )

Bah quand c'est pas prévu dans la norme, la moindre des choses c'est de faire un comportement où le browser ne fait rien tant qu'on ne lui précise pas resizable et pas l'inverse.

Sinon very, pour la stratégie de google je pense que les gens qui voient venir un OS ont raison. Je suis persuadé que dans 10 ans ils sortiront un linux très "web", open source et gratuit, et qu'ils feront des accords avec les constructeurs pour l'inclure par défaut dans les ordis vendus. Cette fois pour en finir une bonne fois pour toutes avec MS.

onur (./100) :
Bah quand c'est pas prévu dans la norme, la moindre des choses c'est de faire un comportement où le browser ne fait rien tant qu'on ne lui précise pas resizable et pas l'inverse.

Tu es bien le seul à te plaindre de ce comportement... Et par défaut, il ne fait rien, justement, il dessine juste un petit triangle en bas à droite... c'est pas non plus la mort

Sinon very, pour la stratégie de google je pense que les gens qui voient venir un OS ont raison. Je suis persuadé que dans 10 ans ils sortiront un linux très "web", open source et gratuit, et qu'ils feront des accords avec les constructeurs pour l'inclure par défaut dans les ordis vendus. Cette fois pour en finir une bonne fois pour toutes avec MS.

Quel intérêt de faire un OS complet ? MS ne les a jamais empêché de gagner plein d'argents... c'est nettement plus rentable de ne pas s'occuper de l'OS, au contraire...

La présence de windows mobile sur les mobiles non plus, ça les a pas géné de se faire de l'argent, quel interet pour eux de faire android?

Gagner autant de fric que MS maintenant ? Asseoir leur pérennité ? S'assurer de la suite ? On peut tomber très vite de haut visiblement dans le monde de l'info (yahoo par exemple, mais c'est loin d'être le seul, lycos, caramail etc...)

Oui oui, c'est effectivement ça je pense. C'était une question fermée pour la remarque de Flanker. Par contre un OS pour PC c'est un gros chantier, ça se fait pas comme ça, d'où "10 ans" dans mes propos, peut etre plus...

Android permet d'inciter très fortement les gens à utiliser l'ensemble des services Google sur leur téléphone, à moindre coût vu que développer un OS de téléphone est nettement moins coûteux (surtout quand on reprend une base déjà existante). Accessoirement, ils n'ont pas l'air d'y être parfaitement arrivés, vu les critiques actuelles qu'il y a sur Android (qui si j'ai bien compris donne l'impression d'un truc pas fini). Alors faire la même chose sur un OS, en étant suffisamment innovants pour se distinguer de ce qui existe déjà... je n'y crois pas trop, surtout que je ne suis pas sûr que les gens utilisent davantage leurs services qu'ils ne le font actuellement

Flanker (./101) :
Quel intérêt de faire un OS complet ? MS ne les a jamais empêché de gagner plein d'argents... c'est nettement plus rentable de ne pas s'occuper de l'OS, au contraire...

Ehh bien le calcul est simple: si on dérive vraiment vers le "web os" ( c'est à dire que presque tout se ferait via un "broswer étendu" pour le grand publique ) et que MS reste majoritaire (i.e a encore le monopole sur les OS)... ça va créer un petit antagonisme entre MS et google. MS se servira de son monopole sur la "couche basse" (l'os a proprement parler) pour essayer, par un moyen ou un autre, de gagner la couche supérieur (le "web os" ). [ Comme ils l'ont si bien fait pour la bureautique, par exemple. ] Étant entendu que être majoritaire sur le broswer donnera normalement un avantage sur les applications en lignes. (là où devrait se faire le fric. ). Par ce que ça permet d'innover seul – ou en forçant els autres –, d'utiliser certains trucs pas très standards, d'inclure de base ses services, etc.

Ordonc, dans ce cas... l'OS lui-même, bon n'importe quel truc moderne ferait l'affaire, quitte à être retouché un peu. D'où l'intérêt pour google de proposer un truc tout-en-un, os+webos. La solution la plusn évidente, c'est de sa baser sur linux.

On a par exemple un petit aperçu de ce genre d'évolution possible sur les portables d'Asus, qui proposent en plus un mini-os basé sur linux qui permet genre broswer+skype+un truc ou deux de base comme ça, (et a priori c'est dans une mémoire spécifique foutue je ne sais où... ) et qui boot en deux secondes.

L'antagonisme entre Ms et google se sent déjà. Alors ils sont un peu différent, certes, mais MS n'entend pas du tout "collaborer" gentillement (garder la monopole sur l'OS et certains soft mais ne pas investir le web ), sinon c'est la long déclin assuré. Et de toute façon, google entend encore moins collaborer. Le moment venu, ils ne se gêneront pas pour tuer MS. (et une fois que plus personne ne payera de soft, par ce que ça se ferait en ligne – je pense à la bureautique – MS aura bien du mal à payer les constructeurs pour refourguer son OS. )

Enfin bon, l'évolution des broswers en "web os" est un sujet compliqué –et lié à l'évolution des machines nomades pour aller sur le web –, et ce n'est pas évident de jouer au prophète, (mais, genre, chez beaucoup de gens, c'est déjà uniquement le broswer qui sert pour la musique, les mails, la vidéo, voir les jeux... ) mais en tout cas c'est clair que l'on va "plus ou moins dans cette direction" et que l'antagonisme est déjà évident. Google ne fait pas Chrome, Android et picassa juste pour se marrer. MS n'investi pas massivement dans IE et les sites webs for the lulz.

Asus propose ça sur ses CM pour pc fixe aussi, ça s'appelle expressgate©

( ha bha c'est la même chose que sur les laptots. Mais comme voyais mieux l'intérêt sur les laptots que sur les fixes . Enfin pour ce que ça doit couter... )

c'est sorti sur fixe avant laptop
sur pc, ça peut être utile quand t'as juste un truc à regarder vite fait genre un itinéraire mais que t'as pas le temps de booter tout le pc

very (./106) :

Flanker (./101) :
Quel intérêt de faire un OS complet ? MS ne les a jamais empêché de gagner plein d'argents... c'est nettement plus rentable de ne pas s'occuper de l'OS, au contraire...

[...]

Je suis d'accord pour le webos... mais du coup, j'ai plutôt l'impression que c'est nettement plus rentable de se lancer dans un navigateur qui va peu à peu tout intégrer... tout en laissant la partie chiante aux concurrents

Oui mais comme a dit very tant que MS/Apple/autre ont la main sur l'OS, Google reste dépendant du bon vouloir des internautes: télécharger et utiliser Chrome.
Et MS peut imposer via IE ses propres services. Déjà maintenant, par défaut tu tombes pas sur Google, mais bien sur Live Search.

Ça n'empêche pas Google d'avoir 80% des recherches Un navigateur qui fasse plus que navigateur, l'idée ne me choque pas, mais un OS complet, ça me laisse plus dubitatif, vu la quantité de travail à faire alors que ce n'est pas son cœur de métier :/

Flanker (./112) :
Ça n'empêche pas Google d'avoir 80% des recherches

Oui mais ça a été permis dans un contexte très particulier où MS s'est un peu laissé doubler par négligence, c'est vraiment pas évident d'aller reproduire ça chaque matin...

En fait si tu fais ton navigateur "qui fait de plus en plus", suffit de le poser sur un OS déjà fait, genre un linux, le bricoler un peu et voilà... pas besoin de refaire tout un OS...

very (./113) :

Flanker (./112) :
Ça n'empêche pas Google d'avoir 80% des recherches

Oui mais ça a été permis dans un contexte très particulier où MS s'est un peu laissé doubler par négligence, c'est vraiment pas évident d'aller reproduire ça chaque matin...

En fait si tu fais ton navigateur "qui fait de plus en plus", suffit de le poser sur un OS déjà fait, genre un linux, le bricoler un peu et voilà... pas besoin de refaire tout un OS...

Bricoler un peu ? tu vois sincèrement un OS grand public sans jeux et sans les applis de base comme Word, ou Live Messenger ? Et je ne vois vraiment pas Google se lancer dans un clone de DirectX (même en reprenant Wine)...

Sans word non, sans Live Messenger, ils seront faire un logiciel ou deux s'il le faut, ça n'a rien à voir avec faire un Os complet...

Konqueror >> ALL

KK << ALL

[cite] onur (./95) :

Flanker (./92) :
ZikZak, non chrome il n'est pas (encore) multiplateforme mais au risque de te choquer, c'est pas parce que toi et tes copains geeks avez linux/os X que windows n'a pas 95% du marché.

Au risque de te choquer c'est la raison poru laquelle je n'utilise pas IE ni Chrome.
Mais étant d'un naturel ouvert d'esprit je passerait bien à Chrome si il se révèle meilleur que ce que j'utilise à l'heure actuelle.

Pour le multiplateforme, c'est du au stupide classement d'un browser enfoncant tous les autres, bah moi ton IE il n'enfonce que des portes ouvertes car il ne fonctionne pas chez moi. Donc dans ma liste il est tout en bas, bah ouais vu qu'il n'affiche pas la moindre page.

Bon... POUR LA Nième FOIS JE NE DEFENDS PAS IE
je sais pas comment etre plus clair, j'ai l'impression que vous me lisez pas.
Selon moi en gros c'est: Chrome/Safari >> IE/opéra >> ... >> ... >> Firefox > Netscape.

Pour le multiplateforme, je crois qu'il y a un problème de logique ici.

Soit
A = tu aimes bien le logiciel X.
!A = tu n'aimes pas le logiciel X.

B = le logiciel X est multiplateforme
!B = le logiciel X n'est pas multiplateforme


!A => Tu es OK. Tu t'en fous de B.
A && B => Tu es OK.
A && !B => Tu es éventuellement dégouté de pas l'avoir sur l'OS que tu utilises, mais dans ce cas ça fait pas de X un logiciel qui "sux" puisque tu prétends A.

PS: Résumé: Tu peux pas reprocher à un logiciel de pas exister sur ton plateforme préféré, tu peux éventuellement en être dégouté. C'est comme si je disais: "gcc sux, je peux pas l'utiliser sur mon nokia 3310".

La discussion ne m'intéresse plus. On me montre des exemples pour montrer que "sous FF c'est mauvais", je trouve que c'est mieux sur FF et on me rétorque alors "oui mais en fait ça a été adapté exprès pour FF donc pas crédible". Puis sans oublier le "CHEZ MOI c'est mieux avec d'autres que FF". Soit je ne vois que de la mauvaise foi, soit je dois avoir un PC amélioré pour FF.

Anyway, ranafoot de dire brider le site "à cause de FF". Ce n'est pas là dessus qu'il faudrait s'interroger de sa compatibilité, mais plutôt sur le matériel, surtout avec la recrudescence de micropc aux capacités et dimensions plus limités. Si tu gueules tant, tu n'as qu'à mettre un gros panneau comme on en mettait pour IE "votre navigateur est tout pourri pour ce site, téléchargez Chrome pour nokia 3310 noob"