3e guerre mondiale C'est partie... - Page 2

Ximoon a écrit :
Et ouais... la guerre sera tout sauf mondiale ²

saddam a annoncé kil fera de cette guerre, une guerre mondiale...
m'enfin meme si tt ça me fou les boules et ke je trouve les guerres debiles come la plupart (je l'espere), je ne pense pas qu'il le fasse, les gens ne sont pa aussi con quand meme !

les ricaisn aurai t'il une chance de se prendre une toler ou ne serai ce qu'un utpoie?

Ils ne peuvent pas perdre....

Mais tout de même, je me demande des fois à quelle point ce sera aussi facile que ça en a l'air....
Au niveau de la technologie, de la flotte, de l'aviation, des équipements, évidemment, ya pas photo. Mais le marine américain est un mauvais soldat, et dans les combats urbains, les ricains risquent d'avoir du mal et de se faire assez zigouiller, sauf s'ils bombardent massivement et qu'ils rasent tout... Mais ça la foutrait mal, de libérer les douze survivants de Bagdad Cratère...

Reste aussi à savoir si les irakiens vont vraiment se battre, s'il y aura beaucoup de troupes motivées... Ce n'est pas tellement sûr...

Le plus tip top ce serait que Saddam sorte de ses poches un gadget magique... une grosse bombe, quoi....
Mais faut pas trop y croire : si les américains ont mis 5 ou 6 porte avions l'un à côté de l'autre, c'est bien qu'il n'y a pas de risques qu'ils se prennent une bombe A....

saddam a annoncé kil fera de cette guerre, une guerre mondiale...

Mais il n'en a pas les moyens.
Il n'a aucun allié (ni état, ni mouvement islamiste), et une fois qu'il sera mort, plus de combat...

En revanche, du côté américain, les guerres vont certainement continuer. On est parti vers un état de semi-guerre permanente...

Certains pensent même que le jour où les américains (ou des étrangers quelconques venus virer Saddam) entreront en Irak, le peuple et l'armée irakienne abandonneront leur gouvernement pour se rallier aux "sauveurs" (bien grand mot), que ce sera le déclic.

ça c'est bien un truc qui m'étonnerait... sauf pour des raisons opportunistes.
Les irakiens n'ont pas oublié l'embargo... ils n'ont pas oublié quel est le pays qui va jusqu'à interdire l'importation des oeufs ou de l'engrais, en détournant le sens des textes de l'ONU...

je comprend pa ke Bush, saddam et Blair (a peu pres les seuls a vouloir faire la guerre il me semble) n'aient pa honte

Au sujet du matos... c'est pas gagné pr autant... vous vous souvenez du "Vietnam" ? ...

sa c passer comment exactement au vietnam (je devait etre très petit ou aps encore né donc j'en c pas grd chose)

Les ricains etaient sûr de les *bip*... ils sont repartis la queue entre les jambes.

ben au viet nam.... ils pensaient avoir affaire à des merdeux armés de sales Kalash bien rouillées, et ils avaient raison... mais le problème c'est qu'en face d'eil avaient des gars plus malins qu'eux, qui posaient des mines un peu partout, et surtout, qui connaissaient bien le terrain... C'est à cette époque là que la Guerrilla a étée inventée. Bref, ils se sont crus les plus forts car ils étaient plus nombreux et mieux équipés technologiquement, mais en face d'eux, ils avaient des moins cons qu'eux (remarquez... c'est pas dur d'être moins con que les américains, non?)

moonlight
a écrit : je comprend pa ke Bush, saddam et Blair (a peu pres les seuls a vouloir faire la guerre il me semble) n'aient pa honte

C'est vrai qu'un match de catch à trois ça serait autant médiatisé et ça ferait moins de mort... (et le tout en gardant un rapport de force déséquilibré, à 2 contre 1)

Kyo2P
a écrit : ben au viet nam.... ils pensaient avoir affaire à des merdeux armés de sales Kalash bien rouillées, et ils avaient raison... mais le problème c'est qu'en face d'eil avaient des gars plus malins qu'eux, qui posaient des mines un peu partout, et surtout, qui connaissaient bien le terrain... C'est à cette époque là que la Guerrilla a étée inventée. Bref, ils se sont crus les plus forts car ils étaient plus nombreux et mieux équipés technologiquement, mais en face d'eux, ils avaient des moins cons qu'eux (remarquez... c'est pas dur d'être moins con que les américains, non?)

Bien résumé à un détail près : il y avait plus de viet que d'américains.

Un GI n'est pas(contrairement à nos légionnaires par exemple) autonome, pour un GI au front il faut quasiment 10 personnes pour assurer l'intendance, ce n'est pas adapté au fronts épars de guérilla.

Ils se sont pris leur première raclée là bas, certes mais en partant ils ont bombardé au napalm et piloné à partir de la marine (qui a réussi à enfin arriver) en prétextant : «C'est bon les gars, on peu rentrer, on a sécurisé la zone...»

bah... les viets étaient armée par les russues, c normale qu'ils se soient vautré

Moon>Saddam ne veut pas la guerre. Mais il a pas tellement le choix.

Par contre, je me demande si la guerre israelo-palestinienne ne va pas s'arréter, aprés. Pasque si les américains possède l'Irak, il n'ont plus besoin d'Israel pour assurer leur domination dans cette région.

MacIntoc a écrit :
bah... les viets étaient armée par les russues, c normale qu'ils se soient vautré

Moon>Saddam ne veut pas la guerre. Mais il a pas tellement le choix.
Par contre, je me demande si la guerre israelo-palestinienne ne va pas s'arréter, aprés. Pasque si les américains possède l'Irak, il n'ont plus besoin d'Israel pour assurer leur domination dans cette région.

Nan le but ultime c'est de s'approprier le terrain de leurs aliés (l'arabie saoudite...) mais ils peuvent pas y aller direct pour plusieurs raison :
- aussi radical le régime soit-il il a des années durant été soutenu par les US
- c'est une terre sainte, les USA n'ont pas le cran de se foutre tout le moyen orient à dos, trop risqué
- ils n'ont pas l'ONU qui est passé pour désarmer avant leur attaque...
-...

je c, mais maintenant qu'ils ont l'Irak (j'anticipe), ils n'ont plus aucun intéret à dépenser du fric pour armée Israel, qui, du se retrouveras désarmer devant les palestiniens et d'autres pays musulmans.

>MacIntoc
La guerre s'arrêtera peut être, mais la Palestine n'est pas prête d'être Palestinienne, donc le terrorisme continuera...

(a peu pres les seuls a vouloir faire la guerre il me semble)

Et Aznard.

Au sujet du matos... c'est pas gagné pr autant... vous vous souvenez du "Vietnam" ? ...

Oui mais les irakiens n'ont pas de jungle pour se cacher, pas de véritable nation à défendre, pas d'idéologie exaltante, et pas d'URSS pour les aider discrètement...

sa c passer comment exactement au vietnam (je devait etre très petit ou aps encore né donc j'en c pas grd chose)

La guerre du Vietnam (la vraie, avec les américains) commence après la fin de la guerre d'indochine(46-54) par les français.

Les accords de Genève du 8 mai 1954 mettent fin à cette guerre en reconnaissant l'indépendance du Laos, du Cambodge et du Vietnam, ne sont signés ni par les Etats-Unis ni par le Vietnam du Sud (Le Vietnam du Sud est dirigé par Diem, un dictateur installé par les américains). A l'époque, les français mettent les américains en garde contre une intervention dans la région, mais les américains souhaitent (à travers le gouvernement de Diem) faire barrage au communisme dans cette partie de l'asie.
Diem fait plusieurs erreurs qui incitent les militants de l'ancien Viêt-Minh à reprendre les armes, et la guerre démarre entre les deux vietnams. Les américains s'engageront alors de plus en plus dans le conflit.

En 1961, bien qu'ils soient sept à huit fois moins nombreux le F.N.L (Front National de libération, nord-vietnam) contrôle le tiers des terres Sud-Vietnamiennes. Les années suivantes de nombreux soldats nord-vietnamiens viennent en aide aux F.L.N., ce qui équilibre les troupes.

Novembre 1963 : coup d'état dans le pouvoir sud vietnamien, 10 gouvernements se succèdent sans régler le problème. Les Viêt-Congs profite de ces conflits pour affaiblir leurs lignes.

22 novembre : Kennedy meurt et son successeur Lyndon Johnson "profite" de l'attaque de deux destroyers américains par des Nord-Vietnamiens pour intensifier la participation américaine à la guerre. Jusque là, les américains se contentaient de soutenir le Sud Vietnam, maintenant ils entrent vraiment en guerre et envoient des hommes. (En fait, on sait aujourd'hui que cette attaque contre les navires américains était truquée et organisée pour justifier la guerre).

1965 : Johnson lance l'opération "Rolling Thunder" qui consiste en un bombardement massif du Vietnam du Nord et cela jusqu'en 1968. Plus de 500 000 soldats américains sont au Vietnam en 1968. En janvier le FNL attaque les bases américaines (l'offensive du Têt). Cette attaque Nord-Vietnamienne est un échec, mais les américains en prennent plein la gueule. Les bombardements américains tuent beaucoup, mais militairement, ils ne donnent pas grand chose. L'armée piétine. Les US comprennent qu'ils ont du mal à faire le poids, que la guerre sera longue et va coûter très cher en marines et en argent.

Le 31 Mars Johnson annonce l'arrêt des bombardements. Richard Nixon lui succède et annonce que 25 000 soldats seront rapatriés en début 1969, alors que 65 000 autres rentreront à la fin de l'année. C'est le début du retrait américain.

Hô Chi Minh, le dirigeant nord-vietnamien, meurt. Les Vietnamiens du Nord refusent tout pourparler de paix, car ils veulent que tous les américains quittent le sol Vietnamien pour accepter un cessez-le-feu.

En 1970 les américains tentent une dernière offensive pour couper la piste Hô Chi Minh mais en vain. (La piste hô chi minh, c'est la route d'approvisionnement des nord-vietnamiens, qui passait par le cambofge, il me semble).

Les USA se retirent trois mois après, en ne laissant qu'une couverture aérienne au Sud-Vietnamiens.

Par la suite plusieurs négociations ne donnent rien, ce qui provoque une intensification des bombardements américains, mais les Viêt-Congs résistent et lance une attaque en 1972. Les USA répondent par de nouveau raids aériens. La guerre se poursuit jusqu'au 30 avril 1975, date de la prise de la ville de Saigon par les troupes Nord-Vietnamiennes.




Bilan :

USA :
plus de 55'000 morts
plus de 300 milliards de dollars.

Vietnam du Sud:
plus de 200'000 morts

Vietnam du Nord :
plus de 725'000 morts
plus 5,5 millards de dollars

vince
a écrit : Oui les contrats d'urbanisation vont être annulés, les US ont aussi déjà annoncés que le pétrole serait à 90% pour eux 10% pour les GB et le reste à se partager entre les autres...

égocenkoi ?
à babush !

J'en reporte a se sujet : topics/21244-union-contre-fuckfrancecom/4#100

bon résumons :
1975 le Vietnam échec, disons branlée occidentale de manière générale, les EU subissent leur premier échec d'ampleur et sont humiliés. Mais ils vont apprendre quelque chose de très importnat en période de guerre il faut censurer.

2003 prêt de trente ans après les EU attaquent l'Irak, voici les forces en présence :

Les EU : 400000 hommes
Irak : 300000 hommes dont 10000 à 12000 qui constituent la garde prétorienne de Saddam.

Maintennat il y a plusieur point de vue :

dans le camp de la paix il y en a déjà deux :

1. Les EU n'ont pas a décidé seuls de ce qu'il convient de faire, et surtout ils n'ont pas d'ordre à donner à l'ONU
2. C'est la population civile qui sera victime de cete guerre, il faut empecher cette guerre, on s'en fout que Saddam soit un dictateur.

Dans le camp de la guerre il y en a deux :

1. Allez les ricains débarassez le monde de Saddam.
2. le point de vue ricains : basé sur le moyen, long voir très long terme;
Il n'existe presque aucun régime démocratique dans le secteur, il faut en implanter un.
Le "monde arabe", n'a connu aucune successtory, il pourrait être bien plus développé si il était régit par la démocratie. Il faut virer les dictateurs et apprndre aux arabes la signification de la démocratie.

Bon voilà c'est un peu simpliste mais je pense avoir à peu près résumer la situation.

deux trois détails à ne pas oublier ;

Saddam n'a aucun allié car il est laïc c'est cette raison pour laquelle il a été soutenu par la France, et l'occident de manière générale. Tous les pays environants sont musulmans, voir musulman intrégriste, ce qui retarde leur entrée dans la mordernité.

Enfin détail qui fait que cette guerre a pris une telle ampleur, c'est la première fois qu'en période de paix un pays démocratique attaque délibérément un autre pays, c'est ce détails innavoué qui fait de cette guerre une polémique sans fin.

Et avouons que mm si Saddam n'est pas un danger immédiat pour nous il l'est pour les pays du Golfe

en koi est-il une menace pour les pays du golf

Kyo2p>vu que le nouveau 1é ministre palestinien est trés apprécié des israélien et dés américain, y a des chances.

sur les 400 000 irakiens, je pense que certains ce vont pas combattre..puis en face il y a 300 000 gars sur entrainés et equipés! en plus ils vont attaquer la nuit (de preference sans lune) pour pprofiter de leur avantage technologique

le moyen orient a connu : 1 guerre du golfe, 1 conflit israelo palestinien, 1 guerre iran irak (1 million de mort) plus d'autres affrosités...
je pense pas que ca destablilise totalement le proche orient...le terrorisme n'est pas de l'improvisation, il faut plusieur mois pour organiser un attentat tel le 11 septembre!
donc si il y a un attentat bientot, je pense pas qu'il soit fortement lié a cette guerre

euh... sur-entrainer, pas vraiment. Les américain ont trop confiance en leur téchnologie pour faire un entrainement trés poussé.

en tout cas bcp plus entrainé que les irakiens qui sont svt des civils fanatisés par saddam...

c'est la première fois qu'en période de paix un pays démocratique attaque délibérément un autre pays

heu... pas vraiment...

en tout cas bcp plus entrainé que les irakiens qui sont svt des civils fanatisés par saddam...

Les soldats américains sont MAUVAIS. C'est une grande tradition de l'armée américaine.
Depuis le début, ils sont spécialistes de l'affrontement assymétrique : ils ne sont à l'aise que contre des ennemis sous armés et avec une technologie inférieure.
Ca ne les a pourtant pas empêché de connaître des défaites humiliantes contre les indiens d'amérique ou contre les vietnamiens. Le bilan des pertes contre les japonais, pendant la seconde guerre mondiale, est aussi effrayant. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont préféré ne pas débarquer au Japon...

Les soldats arabes, eux, sont TRES MAUVAIS. Il y a quelque chose dans l'organisation des armées arabes qui les rend complètement inefficaces contre une armée occidentale, et ça, Israël en a fait la démonstration à de nombreuses reprises. On a aussi pu voir le résultat lors de la première guerre du golfe....

Celà dit, bombarder des troupes bien alignées dans le désert, c'est facile. Mais si les américains étaient entrés à Bagdad en 91, la guerre aurait pu être beaucoup moins joyeuse pour eux! Dans les villes, la technologie ne compte plus, et le défenseur a un avantage écrasant... (Von Paulus l'a appris à ses dépends)

en resumé, je pense qu'on peut dire que l'issue de la guerre ne fait aucun doute...par contre la facon par laquelle va etre gagné va etre determinante...et surtout l'important c'est ce qu'on va retrouver ou pas en irak...

ça on s'en fout... il n'y a rien à trouver en Irak.

Bien sûr, les américains nous sortirons une ou deux fioles d'anthrax, et deux ou trois papiers "prouvant" l'affreuse complicité avec le régime irakien de pays comme, au hasard, la France ou la Russie.

Mais ça n'a pas d'importance.

j'en suis pas si sur! je dis qu'il y aura plein de choses mais beaucoup specialistes serieux admettent qu'il pourrait y avoir des armes chimiques et biologiques...

oui, il y en aura surement quelques unes.
mais on s'en fout...

ça ne change rien à rien.