Croyez vous qu'il y a une vie autre part que sur la Terre ? - Page 7

bah, deja, si tu isole pas, les deux s'anihilent...
champs magnetiques, pour confiner l'antimatiere, par exemple

ouhééé, mais tu imagine pas le smoyens nécéssaire ?

* Si l'antimatière est constituée de particules chargées (c'est à dire simplement un groupe d'antiprotons, ou bien de positons), on peut les conserver sous vide dans un champ magnétique intense (où ils ont une trajectoire circulaire).
Le problème de ce stockage, c'est que les particules chargées se repoussent fortement entre elles, on ne peut donc pas espérer en stocker beaucoup.

* Si l'antimatière est constituée d'antiatomes (donc neutres), les champs magnétiques ne servent à rien. On peut les stocker sous vide, en apesanteur, à température ultrafroide (~0K), piégés au point de convergence de 6 lasers. Le problème est qu'on ne peut toujours pas atteindre une quantité phénoménale, même si c'est un peu mieux (la quantité est du style : un volume d'un grain de poussière de gaz raréfié).

Les problèmes supplémentaires, c'est qu'il faut un vide ultra-poussé, et qu'il y a des pertes inévitables et constantes.

donc C quasiment impossible ..

Si, des progrès peuvent être faits. Mais c'est un casse tête horrible!

les stocker sous vide, en apesanteur, à température ultrafroide (~0K), piégés au point de convergence de 6 lasers.

quel est alors le rôle des lasers? (si c'est pas trop complicu à expliquer)

Y a pas moyens de jouer sur des ions? (genre, tu prends ton antimatière (que des positrons) dans un bocal en fer. Au début, des positrons s'anihilent avec des éléctrons du fer, qui devient Fe²⁺ (si ce genre de raisonnement simpliste est adapté). Au bout d'un temps, il y a repulsion entre le bocal positif et les quelques positrons restants, et ils pourraient alors rester confinés au sein du bocal. J'imagine qu'un tel raisonnement naif ne manque pas de failles, mais pt'êt que quelque chose du genre peut être tenté ?)

(désolé si mon ignarde naïveté te déçoit)
Je suppose qu'un des problèmes est que le fer va vite perdre sa cohésion, non?

quel est alors le rôle des lasers? (si c'est pas trop complicu à expliquer)

Les atomes sont regroupés en un point, les lasers sont disposés tout autour et pointés vers ce point, et ils maintiennent fixes les atomes dans ce qu'on appelle la mélasse optique. C'est un procédé qui est déjà utilisé pour obtenir des atomes (de matière) ultrafroids :

http://fr.encyclopedia.yahoo.com/articles/kh/kh_750_p0.html (qui évoque aussi brièvement l'antimatière)

Je suppose qu'un des problèmes est que le fer va vite perdre sa cohésion, non?

[disclaimer : j'essaie de répondre avec mes modestes connaissances de physique, mais je ne garantis rien...]

Je dirais que :
- si le fer est simplement ionisé "classiquement", le confinement sera trop négligeable
- pour que le confinement soit efficace, il faut que le fer soit massivement dégarni, et le Fe2+ n'est pas stable : il va retrouver instantanément sa neutralité électrique, ou bien, s'il est parfaitement isolé, il va éclater (la répulsion s'exerce autant entre les Fe2+ qu'entre Fe2+ et les positrons...)

Une autre problème est aussi d'évacuer l'énergie produite par l'annihilation positrons/électrons : en deux temps trois mouvements, il n'y a plus de boîte..


Après un peu plus de recherches, j'ai vu qu'il existe une autre piste de confinement : la formation de positrium. Le positronium est une paire électron-positron bâtie sur le modèle d'un atome, stable, et neutre. L'entassement de paires de positronium peut produire une accumulation globalement neutre avec des densités de l'ordre de 10^17/cm3. Je ne sais pas si c'est encore au stade de l'idée folle ou si on s'approche de l'expérimentation...

Bien. Le coup des lasers, ça couterait une fortune!

pour le positronium, ça va si on produit les paires éléctrons-positrons en laboratoire, mais si on va les charcher dans mon hypothetique région où il y aurait de l'antimatière, on ne preleve que des positron, que l'on apparie avec nos éléctrons. Mais si on utilise des éléctrons pour ça, on s'ionise positivement (et en prelevant que des positron, on (anti-)ionise négativement l'antimatière environnante). La conséquence est qu'il sera d'autant plus dur de se protéger de l'antimatière que l'on attire, et qu'on crée des forces de répulsions au sein du vaisseau.
Il faut donc mieux prélever des atomes entiers, et les confiner par exemple avec des lasers.
(Une autre proposition idiote : utiliser une particule n'interagissant avec matière et antimatière que gravitationellement (par exemple la matière noire, une fois qu'on saura de quoi il s'agit), et mettre une grande densité de telles particules au centre du "bocal". Si l'antimatière est sous forme de cristal elle devrait pas trop bouger, (ni la paroi du "bocal"). On réduirait donc très sensiblement les anihilations, et on pourrait peut-être garder l'antimatière quelques dixièmes de secondes ! (contre 100 ns pour le positronium))

Bon pour ce qui croit que les ET sont venus sur TERRE MUHAHAHAHAH :

c probabilistiquement impossible:

le seul moyen de detecter une vie intelligente pour aller la visite c de detecter ses emissions electromagnetiques. Or nous emettons depuis moins de 100 ans, or le prochain systeme solaire ou ya plein de planetes il est a plus de 100 annees lumieres. Donc les ET ils savent meme pas qu'on est la....donc ils ont aucune raison de venir. Pis parier sur un coup de chance : "oh une planetes habitées", faut pas espere.
Ce qui me dirons ué mais ils ont une SIPER technologie qui leur permet, ben je dis que la lumiere il peuvent pas a faire aller plus vite. L'information recu a une vitesse limite par contre on peut se deplacer plus vite que la lumiere cf WARP DRIVE

c'est une remarque nickel...

... bon, je cherche un moyen de détecter la vie autrement que par les émissions électromagnétiques...

faut trouver dieu:

dieu connait tout, donc si tu choppe dieu et que tu lui fais cracher le morceau, tu peux avoir des infos qui proviennent de n'importe ou dans l'univers en un temps qui va dependre de la torture que tu va utiliser pour lui faire cracher le morceau muahah

Imaginnons qu'ils soient à 1000 années lumières, et qu'ils aient vu qu'on étaient une planète susceptible d'acceuillir la vie. De temps en temps ils observent la composition de notre athmosphère. Et ils ont remarqué il y a 1000 ans des traces importantes de plomb dans l'athmosphère (l'importante polution des romains). Alors ils se sont dit qu'il y avait bien de la vie (intelligente au point de polluer) et ils ont envoyé un signal éléctromagnétique dans notre direction. Ce signal on va le recevoir bientôt (à moins qu'il soit déjà passé sans qu'on le détecte).
Qui sais, ce scénario est peut-être crédible.

Peut-être que des E.T. avaient déjà détécté la transition vers une athmosphère oxygénée, il y a ... longtemps, au début de la vie. Si ils scrutent régulièrement les planètes susceptible d'abriter la vie et considèrent la Terre comme bon candidat, il me semble crédible qu'ils aient trouvés des indices de la vie, et qui sait s'il n'ont pas été voir eux-même.

(j'y crois pas vraiement, mais c'est un point de vue défendable)

BOF, l'Homme a du mal a conserver des bouquin vieux de 500 ans alors il me parait difficile de faire tenir la route un projet pendant des milliers d'annees voir des millions ou meme des milliards,mais bon c des ET alors ils doivent avoir une SIPER méthode peut etre.

Pour ce qui sont interesse par un projet a long terme : http://www.keo.org

heu, il est aussi possible qu'ils soient entrés en contact ac nous, mais qu'on nous le cache...


sans rire et sans reference à XFiles & co, c PAS impossible.

PS
pfff, ct long à lire les 7 pages

Pen^2 a écrit :
heu, il est aussi possible qu'ils soient entrés en contact ac nous, mais qu'on nous le cache...

sans rire et sans reference à XFiles & co, c PAS impossible.

c'est ma thèse

Hippo> G pas précisé quelle source d'énergie...le mouvement d'un piston ds un moteur à explosion est une source d'énergie...mécanique

Pareil pr l'antimatière...

Enfin si c possible de le faire avec du plasma, pkoi pas l'antimatière ?

(Pr info, le plasma c ds les tokamaks, pr la fusion, on recherche actuellement le point d'ignition, cad celui où la réaction produit suffisamment d'énergie pr maintenir son confinement et produire de l'énergie ss apport extérieur...je sais c chelou mais c ça le principe)

G pas précisé quelle source d'énergie...

"L'antimatière peut très bien être aussi une source d'énergie."
Si.

le mouvement d'un piston ds un moteur à explosion est une source d'énergie...mécanique

Non.

Pareil pr l'antimatière...

Rien à voir.

Enfin si c possible de le faire avec du plasma, pkoi pas l'antimatière ?

Parce que ça n'a rien à voir.

(Pr info, le plasma c ds les tokamaks, pr la fusion, on recherche actuellement le point d'ignition, cad celui où la réaction produit suffisamment d'énergie pr maintenir son confinement et produire de l'énergie ss apport extérieur...je sais c chelou mais c ça le principe)

Bref rien à voir.

C toi qu'a rien compris, comme d'habitude..

Je n'ai rien compris, mais il va être facile de me convaincre :
explique moi rapidement le mécanisme concret de ta centrale à antimatière. (Pas besoin de détail technique, bien sûr)

Mélange de matière et antimatière = énergie

En tt k c ce que g lu et entendu partout

Et évidemment je te passe les détails technique que je ne connais pas, puisque je ne suis pas pysicien nucléaire

#200> Le pire c'est que ça fait déjà deux posts qu'on t'explique pourquoi cette idée est une grosse connerie.

Puisque je suis bon et généreux, je vais t'expliquer une troisième fois :

L'antimatière, ça ne pousse pas aux arbres et ça ne s'extrait pas du sol. Il faut la créer, selon la réaction inverse : Energie -> matière + antimatière.

Et comme tu as du le lire et l'entendre partout, la quantité d'énergie nécessaire pour créer un gramme d'antimatière est *exactement* égale à l'énergie produite par un gramme de matière et d'un gramme d'antimatière.



Voilà, si tu as besoin d'une quatrième explication, fait signe...

là je pige mais ce que je saisis pas c pkoi le point d'ignition serait atteignable avec le plasma des tokamaks, ki, selon ton principe, ne devraient jamais être productifs ?

[ftp83plus]
a écrit : (Pr info, le plasma c ds les tokamaks, pr la fusion, on recherche actuellement le point d'ignition, cad celui où la réaction produit suffisamment d'énergie pr maintenir son confinement et produire de l'énergie ss apport extérieur...je sais c chelou mais c ça le principe)

une machine perpetuel ??

non, à mon avis fo "recharger" régulièrement le réacteur en plasma, come ça ca entretient la réaction, tandis que les atomes produits (de l'hélium) sont évacués.

en plasma ?
en hydrogene plutot, non ?

effectivement. Le gaz (mélange deutérium-tritium, des isotopes d'hydrogène) devient plasma à très hautes températures, cad une fois ds le réacteur..

pkoi le point d'ignition serait atteignable avec le plasma des tokamaks, ki, selon ton principe, ne devraient jamais être productifs ?

mais bon sang qu'est ce que ça a à voir??

C'est pas de la fusion les tokamaks ?

Kel est alors le lien avec l'antimatière? (dans une fission, réaction nucléaire => produits différents des réactifs et dans ce cas réaction exothermique, mais pour matière+antimatière=E puis E=matière+antimatière (même si j'aime pas cette écriture), tu retrouve les produits d'origine, et je vois pas d'où viendrait le gain énérgetique)