Croyez vous qu'il y a une vie autre part que sur la Terre ? - Page 8

si c de la fusion

Donc je ne comprends pas ce que dis ftp...

HIPPOPOTAME
a écrit : mais bon sang qu'est ce que ça a à voir??

C'est un rapprochement. Tu me dis que c impossible d'atteindre un point où la réaction s'entretiendrait d'elle-même,

Il existe une vie ... Enfin bon...

Avec le nmbre de planete comme dans l'univers ... La probabilité de N'avoir aucune autre forme de vie est de 0.0000000001 %

ftp>Prenons un exemple plus simple, non nucléaire. Disons des branchages que tu veux faire crammer. Il faut amorcer la réaction avec une flamme, puis ca se met à bruler et à produire de l'énergie. A partir d'un moment, l'energie produite est sufisante pour que la réaction continue (la flamme qui a amorcé la réaction est inutile, car la réaction produit elle même une flamme sufisante). En gros à ce moment là, chaque molécule carbonée qui a été dissociée grace à un apport énergetique fournit en se recombinant en CO₂ (plus des cendres) une énérgie sufisante pour dissocier une autre molécule, qui va en se "recombinant" produire à son tour de l'énérgie. On peut alors dire que la réaction s'auto-entretient. Il y a production d'énergie(supérieure à ce qu'il a fallu pour amorcer la réaction). Mais on a besoin de combustible, et on rejette (principalement) du CO₂ dans l'athmosphère. Si tu veux retrouver les réactifs d'origine (branchages et O₂) tu peux demander à une gentille plante de faire de la photosynthèse, mais pour refaire la même quantité de branchages elle aura besoin d'énergie (solaire en l'occurence) au moins égale à celle fournie pendant la combustion.

De même, dans ton "tokamak", On a des réactifs (je crois que c'est du deutérium) qui au cours de la réaction se transforment en des produits (de l'helium, si j'ai bonne mémoire). Dans ce sens là, la réaction est exothermique (pas dans l'autre). Ca produit une énérgie très importante, mais c'est très dur à emorcer, et à isoler.
Il y besoin de réactifs, dont on est susceptible de venir à bout.

Mais pour E->matière+antimatière puis matière+antimatière->E, tu retournes à la situation de départ, tu as globalement E->E. Si on retrouve les conditions de départ, ça ne PEUT PAS produire d'energie.

Tu me dis que c impossible d'atteindre un point où la réaction s'entretiendrait d'elle-même

Quelle réaction s'entretiendrait d'elle même? l'énérgie produite par les anihilations sufiraient à produire encore de la matière et de l'antimatière? C'est possible, mais ça ne produirait pas plus de matière et d'antimatière que celle qui s'est anihilée.


Hippo, j'imagine qu'il t'agace trop pour que tu prennes la peine de répondre, mais est-tu en gros d'accord avec ce que j'ai dis?

Ben oui, tout à fait.

"Tu me dis que c impossible d'atteindre un point où la réaction s'entretiendrait d'elle-même"
Montre moi un peu où j'ai dit ça....

Mais pour E->matière+antimatière puis matière+antimatière->E, tu retournes à la situation de départ, tu as globalement E->E. Si on retrouve les conditions de départ, ça ne PEUT PAS produire d'energie.

Je suis d'accord que ce moteur ne peut pas fonctionner actuellement, mais il part du principe que tu n'as pas à créer d'antimatiere, juste à l'embarquer...
Ta formule "pour E->matière+antimatière puis matière+antimatière->E, tu retournes à la situation de départ" n'est surement pas fausse mais elle marcherai pour tout les types de moteurs...(enfin, un moteur n'a jamais un rendement de 100% )
(remplace matiere par carburant, et antimatiere par comburant par exemple)

Oui, mais tu la trouves où ton antimatière ?

actuellement on en a qu'à partir d'énérgie, et ca ne présente alors pas d'interêt d'en refaire de l'énergie (à part qu'on peut être la transporter). Mais si on réussit à en trouver quelque part et à en transporter, alors ca pourra être source d'énérgie.

bah, tu prend une centrale qui tourne a la fusion, pour creer de l'antimatiere...
tu la stocke...
et comme ca, avec un poing d'antimatiere, tu as de quoi traverser la galaxie
(alors qu'il aurait fallu bcp plus de place pr stocker tout l'hudrogene (enfin son isotope... deuterium je crois, comme ca a ete dit plus tot) necessaire pr faire tourner le moteur a fusion sur le meme voyage)

C bien a écrit :
Oui, mais tu la trouves où ton antimatière ? actuellement on en a qu'à partir d'énérgie, et ca ne présente alors pas d'interêt d'en refaire de l'énergie (à part qu'on peut être la transporter). Mais si on réussit à en trouver quelque part et à en transporter, alors ca pourra être source d'énérgie.

On la trouve pas, on la fabrique. On fabrique bien le carburant des fusées, celui ci aurai l'avantage d'être beaucoup plus leger (hors-materiel de stockage) et plus puissant.

edit: c'est ce que vient de dire squale92

hum, tiens, c vrai que c simple a faire

Oui, et dans ce cas là l'antimatière paut servir à ce déplacer, mais n'est pas une source énérgique à exploiter en centrale (comme le disais je crois ftp)

#221>personne dit que c'est faisable, mais ce pourrait être envisageable dans un lointain avenir...

hum... bah la fusion existe !
mais apaprement, ils regardenet plutot les plasmas là ...

mais dans ce cas, ca veut dire que l'équation E=MC² peut aussi s'écrire MC²=E

...

oui ?

croustx
a écrit : mais dans ce cas, ca veut dire que l'équation E=MC² peut aussi s'écrire MC²=E

y'a pas que la prog dans la vie, c pas une affectation
c une égalité

c comme si tu demandais si 2+2=4 était équivalent à 4=2+2

invalid lvalue on line 1

desole

Commence à jouer les les limmt

erf, mais non, mais non

ce que je voulais dire, c'est que si la matière peut se transforer en energie, l'inverse doit être vrai

ben d'où vient tte la matière autour de toi à ton avis ?

Je vais pas trop déveloper tout ça (pour éviter des réactions déprimantes), mais c'est pas si évident, car à partir d'énergie, on peut pas juste créer de la matère, mais en fait à la fois de la matière et de l'antimatière. D'où comment ça se fait qu'il y ait pas eu juste autant de matière que d'antimatière et que tout c'est pas exactement anihilé.
Ou peut-être que dans d'autres régions de l'univers, c'est l'antimatière qui domine.

D'où comment ça se fait qu'il y ait pas eu juste autant de matière que d'antimatière et que tout c'est pas exactement anihilé.

Ca s'explique par le fait qu'il y a une très légère dissymétrie entre matière et antimatière. Au cours des innombrables cycles création/annihilation au début de l'univers, la matière a peu à peu supplanté l'antimatière.

Cette dissymétrie est due à la violation de la symétrie CP (qui a été vérifiée expérimentalement), ainsi qu'à d'autres suppositions qui n'ont pas encore été démontrées.


Il est aussi possible que dans certaines régions de l'univers, il y ait de l'antimatière plutôt que de la matière... mais on n'a jamais rien observé qui pourrait le montrer (entre autre des réaction d'anihilation matière/antimatière)

croustx
a écrit : ce que je voulais dire, c'est que si la matière peut se transforer en energie, l'inverse doit être vrai

La matière EST de l'énergi