[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 24

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2011/04/02/2011040200576.html


heuu

Pen^2 (./689) :
ils parlent de le lancer depuis la lune

Impeccable, il n'y a plus qu'à inventer la téléportation pour amener le bordel sur la lune

C'est bien de dire "on va le lancer depuis la lune", mais :
1) même depuis la lune, il faut quand même une énergie très importante
2) il faut amener le bordel sur la lune avant. Si c'est depuis la Terre, faut m'expliquer en quoi c'est mieux de faire le détour par la lune avant d'aller en orbite ^^

Ca consomme combien d'énergie déjà juste la propulsion pour monter une fusée dans l'espace ? Dans les 10¹² joules, un truc comme ça ?

spectras (./688) :

squalyl (./680) :
http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/astronautique/d/la-premiere-station-spatiale-solaire-sera-t-elle-japonaise_29122/

Ben y'a quand même un petit nombre de conneries là dedans.
Mais le principal truc qui me vient à l'esprit, c'est surtout la débauche d'énergie nécessaire pour placer un tel bazar en orbite. Il a intérêt à fonctionner pendant un bon moment pour être réellement écologique.

spectras (./692) :

Pen^2 (./689) :
ils parlent de le lancer depuis la lune

Impeccable, il n'y a plus qu'à inventer la téléportation pour amener le bordel sur la lune

C'est bien de dire "on va le lancer depuis la lune", mais :
1) même depuis la lune, il faut quand même une énergie très importante
2) il faut amener le bordel sur la lune avant. Si c'est depuis la Terre, faut m'expliquer en quoi c'est mieux de faire le détour par la lune avant d'aller en orbite ^^

Ca consomme combien d'énergie déjà juste la propulsion pour monter une fusée dans l'espace ? Dans les 10¹² joules, un truc comme ça ?

Regarde bien, attention ça pique les yeux :

"En effet, pour construire d'immenses structures dans l'espace, il faut y amener d'énormes quantités de matériaux et, vu la faible gravité de notre satellite, il est bien plus économique et bien plus simple d'extraire la matière première de la Lune plutôt que de la Terre. Depuis le sol lunaire, une très faible énergie suffit à expédier une masse vers l'espace."

Alors, c'est quoi que t'as pas compris ?

Kochise

"En effet, pour construire d'immenses structures dans l'espace, il faut y amener d'énormes quantités de matériaux et, vu la faible gravité de notre satellite, il est bien plus économique et bien plus simple d'extraire la matière première de la Lune plutôt que de la Terre. Depuis le sol lunaire, une très faible énergie suffit à expédier une masse vers l'espace."

Oui... mais non.

Ça veut dire qu'il faut construire sur la lune tout l'appareillage minier et industriel pour extraire et transformer les matières premières. C'est une quantité d'autant plus énorme de matériel, que la Lune est très peu adaptée à de telles opérations.

1) Le sol lunaire est assez pauvre, il contient manque de beaucoup de matériaux intéressants. La Lune est notamment très pauvre en éléments volatiles légers comme l'hydrogène, le carbone et l'azote, ce qui est problématique pour faire de la chimie (par exemple pour faire le carburant qui permettrait aux fusées de mettre en orbite les matériaux extraits).

2) La Lune est un astre mort. Ça veut dire qu'il n'y a pas d'érosion, de dissolution, de précipitation qui concentreraient les éléments de façon différentielle : on ne trouvera pas de gisement de tel ou tel élément. Tout est mélangé de façon homogène, et il faut une débauche d'énergie pas possible pour séparer tout ça.

Et même si ça demanderait moins d'énergie que sur Terre, ça en demanderait toujours une sacrée quantité...

La différence est quand même assez énorme.


Voilà la carte énergétique pour se ballader entre la terre, la lune et mars :




Pour aller de la terre en orbite basse (LEO), il faut imprimer une impulsion de 9.3 à 10 km/s (remarquer que quand on a atteint l'orbite basse, on est à mi chemin, du point de vue énergétique, de la plupart des destinations du système solaire).

Pour mettre en orbite depuis la Lune, il suffit de 1.6 km/s. La fusée Saturn V des missions Appollo est la plus puissante jamais construite, alors qu'il suffisait d'un petit moteur et de 8 tonnes de carburant pour que le LEM décolle de la Lune.



Mais bon, quel était le carburant du LEM? De l'hydrazine N2H4, de l'UDMH de formule H2N-N(CH3)2, et du peroxyde d'azote N2O4. Les ergols des fusées utilisent, et c'est quasiment obligé, ces matériaux à base de N, C et H dont la Lune est dépourvue.

Folco (./695) :
Et même si ça demanderait moins d'énergie que sur Terre, ça en demanderait toujours une sacrée quantité...

Sur la Lune, l'énergie solaire est abondante...

Kochise

Mais sa transformation a un coût.

C'est pas tellement le coût de l'énergie le problème, puisqu'effectivement elle est abondante... C'est juste qu'il n'y a rien à en faire : ya pas les matériaux qu'il faut...

Et faut stocker cette énergie ^^

Y'avait pas une histoire d'aller choper un astéroïde pour le miner? Ou alors c'était juste dans un roman de SF?

(bah, je viens d'avoir un 24000 )

lol, désolé, j'avais pas fait gaffe.

./693> ça fait des années, et pourtant j'aime toujours autant ta façon de prendre les gens de haut quand tu copies colles un truc sans réfléchir.
Donc, oui je sais lire, et oui c'est pas parce que tu le copies colles une troisième fois que c'est moins une connerie que les 2 fois précédentes.

Je vais m'essayer au journalisme contemporain avec un titre.

Fuites radioactives à Fukushima : deux morts.

ton titre est mieux

Pas mal, mais tu aurais pu modifier l'url directement
Mais c'est bien quand même.

ça marche pas

awww

journal de droite !

d'ailleurs pourquoi on remplit pas les coeurs de béton boré?

C'est pas ça qui va évacuer quelques mégawatts de chaleur pendant encore des mois...

Certes, mais au niveau radioactivité ?

ben ça contient.. tant que le béton tient.


Dans une cimenterie, le ciment est fabriqué en chauffant très fort du calcaire et de l'argile... c'est un matériau qui ne tient pas la chaleur extrême.

Le cœur ne cesse jamais de chauffer (enfin, il cessera progressivement au fil des mois et des années, mais c'est long). S'il est enfermé dans un isolant, il va monter à 1000°, 2000°, 3000°, 4000°.... il ne va jamais s'arrêter, il fondra, dissoudra et pulvérisera la béton.

ah ouais d'accord.

bon, tant pis

Et on peut pas jouer avec du fréon ? (je sais pas, hein, mais avec une telle énergie qui se dissipe, on pourrait avoir un climatiseur auto-alimenté).

je te rappelle qu'ils injectent 550 mètres cube de flotte par jour

Hippopotame (./714) :
ben ça contient.. tant que le béton tient.


Dans une cimenterie, le ciment est fabriqué en chauffant très fort du calcaire et de l'argile... c'est un matériau qui ne tient pas la chaleur extrême.

Le cœur ne cesse jamais de chauffer (enfin, il cessera progressivement au fil des mois et des années, mais c'est long). S'il est enfermé dans un isolant, il va monter à 1000°, 2000°, 3000°, 4000°.... il ne va jamais s'arrêter, il fondra, dissoudra et pulvérisera la béton.

une fois lancé, aucun moyen de l'arrêter?
Ils ont attendu combien de temps à Tchernobyl pour faire ce beau sarcophage?

Nan mais normalement ya pas de problème pour évacuer cette chaleur. Ce n'est que quelques pourcents de la chaleur dégagée quand le bouzin est en marche, après tout ! Ya la tuyauterie prévue pour, un peu d'eau qui circule avec les pompes qui pompouillent vaguement, ça suffit, pas besoin d'imaginer des solutions fantastiques !

Le seul souci est que l'usine est cassée! La solution ça sera toujours faire tourner de l'eau dans le circuit prévu pour (toute autre idée serait d'une complication sans nom - il existe des filières de réacteurs refroidis au gaz, mais là ya pas les circuits, ya pas les installations pour), mais faut rétablir le cycle de l'eau, mettre les pompes en route, tout ça.

manoloben (./718) :
une fois lancé, aucun moyen de l'arrêter?

Non, c'est un matériau qui chauffe tout seul, intrinsèquement.

Par exemple, un petit bout de plutonium 238 laissé à lui même, ça ressemble à ça :

(c'est pour ça qu'on s'en sert dans les sondes spatiales pour produire de l'électricité pendant quelques dizaines d'années).

Ils ont attendu combien de temps à Tchernobyl pour faire ce beau sarcophage?

À tchernobyl, le corium a complètement fondu, a percé la cuve, s'est répandu un peu partout dans les niveaux inférieurs de la centrale, jusqu'à ce qu'il soit suffisamment dispersé pour que la chaleur puisse s'évacuer sans problème. C'était réglé avant le sarcophage (dont le but était surtout d'éviter tout nouveau dégagement de poussières / matériaux radioactifs).

Le problème supplémentaire de tchernobyl, c'est que la réaction n'était pas arrêtée dans le cœur en fusion. Du coup ça chauffait genre cent fois plus et c'était beaucoup plus radioactif. L'enjeu numéro 1 était d'arrêter la réaction - à fukushima on a sauté cette étape.