Kevin Kofler (./1171) :
À la télé pendant l'accident.
Tu devrais plutôt lire de la science.
Même des choses simples, par exemple wikipedia.
Les taux de radiation mesurés à Tokyo étaient nettement supérieurs à la normale.
C'est logique quand le taux habituel est quasiment zéro.
De même, quand quelqu'un fume à 50 mètres de moi, le taux de nicotine dans l'air est très nettement supérieur à la normale. Ca n'empêche pas que ça ne représente rien.
il y a bien eu des pompiers de Tokyo partis remplir les réservoirs d'eau qui se vidaient avec leurs lanceurs d'eau.
Oui.
Ce ne sont donc pas des "commando kamikaze", comme tu l'écris sottement.
Ce sont des gens qui ont rempli des piscines (qui ne se vidaient pas, mais s'évaporaient).
Les pompiers ont donc tout fait pour essayer de calmer la centrale avant le changement du vent.
Ils lui ont donné un sucre, pour l'amadouer?
La nécessité du remplissage des piscines n'a rien à voir avec Tokyo ou un quelconque bulletin météo et ne concerne pas le coeur des réacteurs, qui sont responsables des rejets radioactifs.
Soit tu n'as pas suivi le déroulement de l'accident, soit tu as déjà oublié ce qui s'est vraiment passé.
Oh, je m'en souviens pas mal, il y avait beaucoup de suspense, de la fumée blanche, de la fumée grise, une foule anxieuse, c'était presque une élection du pape.
Mais ce n'est pas une bonne chose de s'appuyer sur les souvenirs d'époques. Même s'ils sont fiables (ce qui n'est jamais certain), on ne perçoit pas bien les événements quand on est dedans. On passe parfois à côté de ce qui est pertinent, ce qu'on perçoit est déformé, et on n'a pas toujours sur le moment les connaissances techniques nécessaires pour interpréter. De plus les journalistes n'ont pas davantage ces connaissances que nous, mais ils prétendent les avoir, ce qui est encore plus grave.
Il vaut mieux lire la connaissance consolidée qu'on a un an après. Wikipedia (anglophone) a des pages très bonnes sur l'accident.
Ce n'est pas parce que la personne ne meurt pas de cancer qu'elle n'est pas touchée, il y a d'autres effets néfastes chroniques de la radioactivité
Il existe effectivement un syndrome chronique d'irradiation.
Il est distinct à la fois du syndrome d'irradiation aigue et des effets stochastiques.
Ce syndrôme se déclenche en cas de fortes irradiations chroniques, mais avec un débit de dose insuffisant pour déclencher le syndrome d'irradiation aigue (par exemple, 500 mSv/an).
On ne l'observe jamais en cas d'accident de centrale nucléaire : dans un tel événement on a soit des débits de dose très élevés en des temps très courts (lieu de l'accident), soit des débits de doses beaucoup trop faibles, au moins 10 fois trop, pour déclencher le syndrôme (contamination étendue).
Du coup ce syndrôme chronique est très rare (le seul cas d'importance, ce sont 66 victimes après la catastrophe de Kychtym, en 1957) et on sait finalement assez peu de choses dessus.
Je raconte tout ça pour information, cela ne concerne pas les accidents de centrale nucléaire.
(infertilité,
Non.
La stérilité permanente apparaît au delà de 2 Sv chez la femme.
Chez l'homme, on a des problèmes d'infertilité temporaire dès 300 mSv, permanente au delà de 5 Sv.
C'est très au delà de la situation qui nous occupe. De toute façon, à ces doses, le problème principal c'est le syndrôme d'irradiation aigue.
maux de tête
N'importe quoi.
(Il paraît aussi que ça cause une irritation derrière l'oreille gauche, et que ça teint les doigts de pied en violet)
Parce que les déchets se diffusent.
Je répète, ce n'est pas ce qu'on appelle des déchets nucléaires.
Tu essaies d'entretenir une confusion entre les déchets conditionnés et stockés par l'industrie nucléaire (tels qu'on les a déjà évoqués) et les rejets de radioactivité sous forme de gaz et d'aérosols par un coeur de centrale accidenté.
Ce sont des matériaux différents, avec des propriétés physiques, chimiques, radiologiques différents. En fait de façon amusante les radioisotopes contenus dans les déchets à long terme sont à peu près ceux qui ne sont
pas émis lors d'un accident nucléaire.
Ta stratégie est mauvaise, ce FUD ne sert qu'à déconsidérer son auteur.
Maintenant pour revenir à la diffusion :
Le problème est l'inverse de ce que tu crois, c'est que la contamination déposée au sol ne bouge pas.
Tout ce qui se dilue facilement est, en général, peu dangereux.
Par exemple la radioactivité rejetée dans le Pacifique s'est trouvée diluée dans 10^8 km^3 et n'a plus aucune importance.
Les gaz nobles ont été rejetés dans l'atmosphère, leur radioactivité est 100 ou 200 fois supérieure à celle du césium 137, mais on s'en fout à un point tel qu'on ne les évoque même pas : ils se diffusent dans toute l'atmosphère.
En revanche les dépôts humides, au sol, restent fixes (pollution en tache de léopard, avec une cinétique très lente).
Le nuage radioactif a été mesurable même au Canada!
Mais évidemment !
Il a même couvert la terre entière.
De même, sur les côtes françaises, il y a des molécules de pétroles issues de Deepwater Horizon.
Il est même possible que tu aies déjà ingéré des atomes de mercure qui ont empoisonné l'empereur Qin Shi Huang, ah la la que le monde est pollué.
Ce que nous disent ces détections lointaines, c'est que les instruments de mesure de la radioactivité ont une précision extraordinaire. Elles ne nous disent rien de pertinent sur l'accident et l'emballement médiatique qu'il y a eu autour de la course du nuage était indécent.
L'ordre de grandeur de la contamination, c'est la dizaine de kilomètre, il ne faut pas se mentir.
Kevin Kofler (./1174) :
Et depuis quand faut-il croire ce que raconte la lobby nucléaire (visiblement la source d'information d'Hippopotame)?
Et voilà, la théorie du complot.
Parce que j'ai dit des choses vraies et que tu as dit des choses fausses, c'est le méchant lobby qui est à l'oeuvre. Quand les faits ne se plient pas à la croyance, c'est l'oeuvre du lobby.
Les effets de la radioactivité ont été le sujet de nombreuses études scientifiques.
Tout à fait, et tu sembles largement les ignorer, mais je t'ai donné quelques pistes si tu veux approfondir la question.
Elle n'a pas été construite pour résister à ça, donc le fait qu'elle ait tenu est purement accidentel.
Involontaire est un mot plus juste qu'accidentel.
Si tu relis les 40 pages de ce topic, tu y retrouveras peut-être ce qui s'est passé.
)
Elle n'a pas été construite pour résister à ça, donc le fait qu'elle ait tenu est purement accidentel.
