L'open-source, une utopie? - Page 14

./389 Ouais je sais mais y a pas DELL.

(Y a aussi les logiciels qui viennent avec, qui ne fonctionnent qu'avec Windows et qui en paient une partie)

Sasume (./367) :
Dans le premier paragraphe tu voudrais imposer que la machine soit vendue vierge et dans le second paragraphe (du même post hein), tu voudrais qu'on laisse le choix...

Si le disque dur est vide (et s'il n'y a pas de racketiciels inclus sous forme de CDs/DVDs/... non plus), j'ai le choix d'installer ce que je veux.

Ximoon (./389) :
( http://www.pcinpact.com/actu/news/50330-remboursement-windows-xp-vista-auchan.htm )

Ces remboursements sont nettement en dessous des prix sur le marché, on se demande si ce sont vraiment les prix qu'ils payent ou s'ils empochent une partie même quand ils "remboursent".

Flanker (./392) :
(Y a aussi les logiciels qui viennent avec, qui ne fonctionnent qu'avec Windows et qui en paient une partie)

Effectivement, les subventions, c'est surtout pour l'installation de diverses versions de démo de logiciels (genre les "éditions intégrales" d'antivirus avec un abonnement de 30 jours ), pas pour l'OS (mais le producteur de l'OS ne bougera certainement pas de doigt pour lutter contre ça parce qu'il profite aussi de ces accords de type racket).

Kevin Kofler (./393) :
Ces remboursements sont nettement en dessous des prix sur le marché, on se demande si ce sont vraiment les prix qu'ils payent ou s'ils empochent une partie même quand ils "remboursent".

Tu crois qu'ils achètent à Microsoft au même prix que toi Onur ?

Kevin Kofler (./393) :
Effectivement, les subventions, c'est surtout pour l'installation de diverses versions de démo de logiciels (genre les "éditions intégrales" d'antivirus avec un abonnement de 30 jours ), pas pour l'OS (mais le producteur de l'OS ne bougera certainement pas de doigt pour lutter contre ça parce qu'il profite aussi de ces accords de type racket).

C'est marrant, tu utilises toujours des grands mots juste parce que ça fait plus impressionnant, même s'ils ne sont pas adaptés...

C'est vrai, dire que ce sont des accords de type publicitaire, c'est tout de même vachement moins frappant ^^ alors, hop, on change le mot, ça devient n'importe quoi mais ça sonne mieux.

vince (./333) :

Kevin Kofler (./326) :
Et de toute façon je ne vois pas pourquoi ça te dérangerait que le pilote soit libre.

ptet que les gens considèrent comme un "racketiciel" une licence pensée pour la loi d'un autre pays et dont le fonctionnement est viral... et puis le consommateur que tu traites de mouton, si il n'avait pas d'os sur son pc, il n'achèterait pas de pc...

Allé pour lui faire plaisir, on va nommer ça autrement :

Liberticiel


./339: d'ou le terme de liberticiel

dictatoritiel

Ca va faire fureur comme terme

Je prefere Liberticiel

La GPL promeux des liberticiels, GNU/Linux/FéeDora/Kéouin donne un Dictatoriciel


Sinon

[cite] Flanker (./383) :Unix, c'est plus une famille de système (dont OS X est un représentant), et certains Unix (AIX ou HP-UX) sont effectivement payants, d'autres gratuits (FreeBSD)

Bah va faire trouner AIX ou HP-UX sur autre chose que respectivement un Power ou un PA-RISC ^^

Par contre en autres OS non libre, pas forcement payant et existant/fonctionnant sur x86 on a :

- Xenix ()
- BeOS (²)
- NeXT Step/OpenStep (³)
- Solaris

Godzil (./400) :
Bah va faire trouner [...] HP-UX sur autre chose que [...] un PA-RISC ^^

Itanium (elle etait facile)


Il existe aussi le projet Open Solaris sinon, qui merite qu'on s'y interesse.

Ha oui merde, HP-UX existe pour itanium

!slap HP
• Godzil slaps HP around a bit with a large trout !

!slap Godzil
• natto slaps Godzil around a bit with a large trout !


Ca reste pour le moment ma boite

itHanium

Itanic

L'Itanic, c'est un ateau qui oule quand il eurte un ceberg ?

C'est qui Ita ?

(désolé je devais la faire, mon équilibre psychique en dépendait).

Il est bien fragile alors...

Rusty Frozbite (./407) :
C'est qui Ita ?

Celui qui lit, aussi.

Mais ça c'est absolument pas drôle, juste parce que t'es étranger.

Xénophobe !!!!! !!!! !!

Disclaimer: je commence par un troll pour illustrer, mais ensuite c'est très réfléchi et très philosophique. SVP ne me sortez pas des exemples du genre "oui mais les dév. de Fedora se sont vachement calmés par rapport à machin". J'aimerais qu'on discute VRAIMENT en terme de philosophie. Dans l'idéal, on ne citera aucun logiciel.

[partie troll]
Je constate une chose.
un mec qui sait programmer, du moins autant que moi, en chie avec linux.
Un mec qui sait programmer == un mec qui a du bon sens, qui est relativement à l'aise avec l'informatique.
en chier == passer des heures à trouver comment faire un truc (meme basique) et à le faire marcher.
Comment est-ce possible qu'il en chie autant avec linux? La seule réponse que je peux trouver c'est que c'est mal fait.

Constats: (dans le libre en général et pas juste linux)
* il n'y a jamais rien d'intuitif (que ça soit l'interface d'utilisateur ou des réglages ou quoique ça soit)
* pour un logiciel, il y a plusieurs versions incompatibles entre elles avec des docs et tutos qui trainent ça et là sur internet, et qui ne précisent pas leurs validités en terme de version.
* pour un type de logiciel donné, il y a plusieurs logiciels qui font la même chose ou des forks d'un même logiciel.

[/partie troll]
[partie objective et suivant une logique]

Je pense que les causes sont
* les gens qui codent pour du libre n'ont aucune notion d'ergonomie. Souvent geeks très poussés, les interfaces n'est pas leur domaine et sans meme parler d'interface, ça les choque pas qu'on aie à éditer 5 fichiers pour changer un paramètre d'un logiciel.
* ils sont en général très engagés. C'est ce trait de caractère qui les pousse à coder pour du libre (anti-capitalisme etc.) mais c'est aussi ça qui leur fait prendre partie religieusement d'une techno bien précise (guèguères entre les différents codeurs des linux)
* ils sont en général fermés: "seul le C est bien, C++ poubelle", "GNOME c'est bien KDE sux".. L'engagement "politique" qui les pousse à l'aveuglement.
* il n'y a aucune réelle coordination. La tyrannie est contre la philosophie du libre. Mais en réalité "le libre" est aujourd'hui c'est un ensemble de tyrannies. Quand une tyrannie devient insupportable pour les citoyens, ils ont la possibilité de créer leur propre tyrannie (on appelle cela un "fork")

On en voit malheureusement trop souvent les exemples. Il ne s'agit pas de s'attaquer à ces gens là, car si ce n'était pas eux, ça serait d'autres personnes à leur place, toujours aussi caractérielles.

Je pense que les questions d'ergonomies pourront être réglés à terme, les utilisateurs faisant le poids, il arrive que le libre sorte des logiciels intuitifs. Néanmoins, c'est le comportement décrit dans les autres points qui m'inquiète pour le libre.

Ce comportement, catalyseur en premier lieu, est maléfique à la philosophie du libre en étant à l'origine d'une dépense d'énergie par des tas de gens talentueux à entrer dans des guerres, des conflits d'intérêts, de sur-usage de forks en anéantissant ainsi toute productivité et toute cohérence.

Voilà pourquoi je pense que l'ampleur du libre est borné. De part sa nature, il alimente des éléments qui lui sont défavorables.
[/partie objective et suivant une logique]

Je ne suis pas certain... les développeurs sous Linux ont leurs habitudes, comme tu as les tiennes dans ton environnement de travail. Les makefiles, c'est quelque chose de particulièrement puissant et souple. Mais pour quelqu'un qui vient du monde Windows, où on on a une toute autre habitude de travail, c'est assez (très) compliqué de se plonger là dedans.
Un peu comme utiliser vi comme éditeur de texte. C'est une logique radicalement différente de ce qu'on peut avoir dans un éditeur "classique". Mais c'est pas pour autant que c'est moins puissant. Ca nécessite juste un apprentissage. Ce que tu perds en temps d'apprentissage, tu le gagnes après en rapidité de travail. Sauf que, bien souvent, on n'a pas trop de temps à consacrer à ça quand on démarre un projet, donc l'apprentissage et la découverte se font au gré de rencontres (un prof qui fait découvrir tel ou tel outil, un collègue...).

donc t'es d'accord avec ce qu'il dit... il dit que c'est ni ergonomique, ni intuitif, tu réponds non et comme argumentation tu lui parles de puissance et d'apprentissage... en gros tu abondes dans son sens quand il dit que c'est réservé aux initiés, que ça ne se comprend pas sans apprentissage, que c'est bloqué à quelques outils "chouchoux" de telle ou telle équipe de dev et qu'une autre équipe aura une autre préférence...

Je ne vois juste pas trop le rapport entre le libre et les Makefile... Sur OS X (pour prendre un exemple que je connais bien ) , les LL les plus connus sont aussi bien fichus et utilisent les mêmes outils de développements que les applis officielles (XCode, InterfaceBuilder, framework Cocoa).

Onur > mais c'est pas évident que ton argumentation philosophique tienne.

onur (./412) :
Ce comportement, catalyseur en premier lieu, est maléfique à la philosophie du libre en étant à l'origine d'une dépense d'énergie par des tas de gens talentueux à entrer dans des guerres, des conflits d'intérêts, de sur-usage de forks en anéantissant ainsi toute productivité et toute cohérence.
[...]
Voilà pourquoi je pense que l'ampleur du libre est borné. De part sa nature, il alimente des éléments qui lui sont défavorables.

-Est-ce réellement défavorable ? Je sais que c'est contre-intuitif, mais des fois, dans certains systèmes, dans certains cas, qu'il y ait un "certain bordel" compétitif et évolutif, avec conflits de compétences, engueulades, habitudes perso et projet qui partent dans tous les sens....... ça peut donner au final des résultats efficaces. (aller le Godwin gratuit: c'était particulière le cas du régime nazi. C'est relativement le cas dans toutes les démocraties modernes. )

-Le capitalisme possède lui aussi une nature qui alimente des éléments défavorables pour la qualité du code, de l'utilisation et du logiciel...

very: j'espère que tu ne bosseras jamais sur du code critique

Moi je vois pas le rapport avec le capitalisme, parce qu'il me semble qu'en URSS aussi le code était moche et plein de merdes...

En fait, y a aucun rapport entre les trucs dont il parle, je vois pas le rapport entre la politique, l'histoire, et les batailles d'ego sur le libre qui font stagner les projets entre forks et passations.

Le logiciel proprio est rarement comparé au capitalisme. Par contre le logiciel libre est très souvent comparé au "partage idéaliste" du communisme (pas de l'URSS et de son régime)

En effet, une bonne partie des libristes avaient rejoint José Bové aux présidentielles...