Les 35 heures ça suxx - Page 3

(je suis francais)
C'est pas un banal cliche vieux de 50 ans comme ceux que tu viens de citer, c'est une constatation apres avoir compare avec la vie ds d'autres pays et apres en avoir discute avec des francais ayant vecu a l'etranger.
Mais si tu veux, continue a dire que je suis raciste avec mon propre pays

le fait est que, en effet, le français râle quand on tente de lui reprendre ce qu'on lui a donné, et en fait, ça me parait assez normal.et les gens qui font partie des syndicats font aussi comme ça, et même si ce n'est effectivement pas toujours ce que pense la majorité des gens ils ont bien le droit de râler quand ils estiment qu'on leur reprend des acquis.
ça s'appelle la liberté d'expression et ça en est une utilisation bien plus utile que dans pas mal d'autres pays où on se contente de l'utiliser pour raconter des conneries -- souvent sans conséquences -- dans la rue.
De plus, pour ceux qui se posent des questions sur l'utilité des syndicats, je suis sur qu'ils n'en auraient absolument aucune dans une société parfaite, cependant, dans une societé où pas mal de partis et de ministres sont à la solde d'une organisation patronnale (et attention, je ne mets pas tous les patrons dans le même panier, simplement les connards du MEDEF qui se prennent pour des rois, pas les patrons normaux) qui en devient toute puissante, jusqu'à avoir une puissance législative(!), sans eux et sans tous les autres gens non syndiqués forcément (comme pas mal de chercheurs) qui se sont mis à râler, on aurait pê déja une loi pour autoriser le fouet pour augmenter les rendements.
donc voila, mon opinion, c'est que certes, les syndicats sont partiellement à la solde des partis de droite comme de gauche (oui j'ai bien dit de droite, ceux qui ne savent pas ça n'ont qu'à aller regarder des tracts de la cfdt, cftc et cgc, par exemple avant de poster des balivernes sans fondement)
mais que étant donné que ceux contre qui ils luttent ont, eux, carrément des partis gouvernants actuellement à leur solde, heureusement qu'ils sont là même s'ils ne sont pas vraiment écoutés, ça limite un peu la casse.

n'empeche qu'il n'y a qu'en france ou tu verras des gens faire greve avant meme que la loi soit proposee,　juste pour dire 'faites gaffe, on n'est pas contents' a votre avis on passe pour quoi aux yeux des autres pays qd ils voient ca ?
Je remets rien en cause, mais la c'est de l'abus d'acquis social...

liquid :
(je suis francais)

tel que tu l'avais formulé, je ne pouvais qu'être très loin de le penser.
J'en déduis donc que tu te prends pour un con.

Je suis d'accord avec toi avec le fait que les français sont en moyenne plus râleurs que les autres, mais j'en ai marre de gens qui sortent de ces généralités remplies d'insultes comme s'ils étaient persuadés d'être au dessus de la moyenne.

hibOu
:

liquid :
(je suis francais)

tel que tu l'avais formulé, je ne pouvais qu'être très loin de le penser.
J'en déduis donc que tu te prends pour un con.

Nan, juste les gens qui abusent de la greve (c'etait pourtant clair ds mon post).

Je suis d'accord avec toi avec le fait que les français sont en moyenne plus râleurs que les autres, mais j'en ai marre de gens qui sortent de ces généralités remplies d'insultes comme s'ils étaient persuadés d'être au dessus de la moyenne.

ben, jusqu'a present, je ne me suis pas amuse a faire greve pour un oui ou pour un non. Donc oui, sur ce plan je m'estime moins con que ces gens.

liquid> souvent ce genre de grèves, c'est celle d'avant l'été avant que les gens partent en vacances pour essayer d'empêcher les décrets

oui, je connais ce probleme de faire passer des lois en douce l'ete, mais la fois ou ca m'avait choque, c'etait au debut du printemps

mwé c'est vrai que des fois, moi je trouve qu'il y a de l'abus mais, en fait, moi j'ai une xp personnelle: de mon père à la sncf qui nous prévoyait les grèves(!) effectivement, (lui était un chef local) et quand il disait au chef de région "il faut ça et ça passera", alors on ne lui donnait aucun moyen et 2 semaines après il y avait la grève et les grévistes demandaient 10x plus que ce sui aurait pu éviter un conflit (bon comme mon père était syndiqué et savait écouter les gens et qu'il faisait bien son boulot donc était bien vu de ses sups, ça se passait assez bien).

pour moi ces grèves qui semblent excessives et trop rapprochées, ne sont la cause pricipalement que de l'incompréhension des patrons et de pas mal de gens des problèmes de salariés. et du fait que la grève a été admise comme le seul moyen d'expression pour s'adresser à ses patrons.
Et si les patrons comme le gouvernement (avec celui la c'est flagrant) acceptaient de discuter avec les gens qui travaillent et les syndicats pour ne pas faire des lois qui les briment au lieu de rejeter en bloc tout ce qui va contre leur projet de départ, il y aurait beaucoup moins de grèves.
En résumé, le problème vient du fait que les gouvernants oublient qu'ils sont là pour le bien de ceux qui sont gouvernés et pas pour le leur, et qu'il faut écouter les gens au lieu de leur imposer des choses parfois complètement ahurrissantes, sous prétexte qu'on est plus haut dans la hierarchie.

liquid>c'est vrai, il est si facile de faire grève et de se priver d'une paye

edit:cross

janjan>c'est clair, mais faut aussi rappeler aux syndic que le gouv essaie de faire le bien du peuple (enfin, parfois ), meme si on peut jamais contenter tout le monde

hibou> faut croire que oui... dans les autres pays c'est pareil, mais ils ne font pas greve pour un oui ou pour un non

hibou> heu tu as compris ce que j'ai dit?j'ai jamais dit que c'était facile ou inutile, j'ai dit que pour pas mal de gens ça semblait excessif et rapproché (enfin j'ai dit pas mal d'autres choses mais c'est le seul propos qui pouvait pê être interprété comme tu l'as fait).


liquid> tu remarqueras que quand un gouvernement essaye de bien faire (càd qu'il discute au moins) il y a peu de grèves
(cf. jospin pour qui (d'accord pas d'accord avec lui et son action), on est forcé de reconnaitre qu'il écoutait les organisations de toutes sortes avant de proposer une loi)

dans les autres pays,
1/soit ils sont bien formatés(en)
2/soit ils n'ont pas les lois pour s'exprimer et faire grève sans être brimés au plus haut point (us),
3/soit les gens dirigeants écoutent un minimum ceux dirigés(ca).

et franchement je préfère la 3e option.
( au fait on a voulu nous imposer la 2e avec le service minimum si vous n'avez pas fait attention )
et dans tous les cas, pour moi vouloir limiter le droit de grève est une mauvaise chose (m'enfin vs êtes d'accord j'imagine^^ )

oui oui

bon allez, assez réfléchi pour aujourd'hui

n'empeche qu'il n'y a qu'en france ou tu verras des gens faire greve avant meme que la loi soit proposee

C'est logique, parce que une grève sert à évaluer le soutien des employés et donc le poids et l'influence des différentes parties dans la négociation. Il n'y a aucun intérêt à attendre que la loi soit proposée pour montrer que l'idée est désapprouvée. Pourquoi ne pas attendre qu'elle soit passée aussi ?

ben, jusqu'a present, je ne me suis pas amuse a faire greve pour un oui ou pour un non.

Oh c'est vrai que c'est un jeu très rigolo. D'ailleurs les grèvistes ont l'air de bien se marrer

pour moi ces grèves qui semblent excessives et trop rapprochées, ne sont la cause pricipalement que de l'incompréhension des patrons et de pas mal de gens des problèmes de salariés. et du fait que la grève a été admise comme le seul moyen d'expression pour s'adresser à ses patrons.

Oui. Le cas des transports est particulièrement effarant je trouve. Tous ces gens qui ralent parce que la ligne (x) de métro est en grève. Quel égoïsme. Ok ça leur perturbe leur petit comfort personnel pendant la grève, mais ils semblent oublier que les grèvistes ne font pas grève pour le plaisir. Faire la grève n'est jamais rigolo, et tout le monde y pert, les employés autant que l'entreprise.
[edit: cela dit, on peut se demander pourquoi il est nécessaire de recourrir à une grève pour que certains patrons soient enfin acculés à ouvrir une négociation. Heureusement que ce n'est pas le cas partout]

2/soit ils n'ont pas les lois pour s'exprimer et faire grève sans être brimés au plus haut point (us),

Bah oué, de toutes façons aux us tu fais grève, t'es viré. Donc forcément ça limite. Mais bon, restons dans les démocraties.

et dans tous les cas, pour moi vouloir limiter le droit de grève est une mauvaise chose

Oui.

Et j'aimerais ajouter une note à ceux qui ralent quand ils n'ont pas leur métro le matin à cause d'une grève. Sans les grèves des cheminots de la sncf et de la ratp (incluant la société qui a précédé la ratp dans l'exploitation des lignes de métro), il n'y aurait pas de congés payés, pas de revenu minimum, la retraite faudrait pas y compter avant....longtemps et le travail ça serait 50 à 60h par semaine.
Je trouve que ceux qui ralent quand ils sont dérangés dans leur petit comfort personnel ne ralent pas assez lorsqu'ils rentrent le soir en ayant fait moins de 12h, lorsqu'ils prennent leurs vacances ou leur retraite.
(pour ne citer que les exemples les plus flagrants)

janjan2
: hibou> heu tu as compris ce que j'ai dit?j'ai jamais dit que c'était facile ou inutile, j'ai dit que pour pas mal de gens ça semblait excessif et rapproché (enfin j'ai dit pas mal d'autres choses mais c'est le seul propos qui pouvait pê être interprété comme tu l'as fait).

oui, j'ai compris ce que tu as dit
j'ai fait un cross, un gros cross, c'est vrai, désolé. :/

hibou>ok lol
(watashi gome nasai)

moi je crois que ce qu'il faut c'est un juste milieu, pas un libéralisme à la Tatcher, ni un socialisme à la Jospin

mais c'est pas possible... Snake tu te rends compte que Thatcher c'était de l'ultralibéralisme et que le gouvernement de Jospin était social-démocrate et plutôt libéral quoique modéré (oui il y avait des communistes dans le gouvernement, mais bon ils ont plutôt fait tapisserie :-\) (qui c'est qui a décidé la privatisation du secteur de l'électricité en premier lieu, hein ? par exemple) tu le cites comme s'il était d'extrême-gauche

janjan2 :
hibou> heu tu as compris ce que j'ai dit?j'ai jamais dit que c'était facile ou inutile, j'ai dit que pour pas mal de gens ça semblait excessif et rapproché (enfin j'ai dit pas mal d'autres choses mais c'est le seul propos qui pouvait pê être interprété comme tu l'as fait).


liquid> tu remarqueras que quand un gouvernement essaye de bien faire (càd qu'il discute au moins) il y a peu de grèves
(cf. jospin pour qui (d'accord pas d'accord avec lui et son action), on est forcé de reconnaitre qu'il écoutait les organisations de toutes sortes avant de proposer une loi)

dans les autres pays,
1/soit ils sont bien formatés(en)
2/soit ils n'ont pas les lois pour s'exprimer et faire grève sans être brimés au plus haut point (us),
3/soit les gens dirigeants écoutent un minimum ceux dirigés(ca).

et franchement je préfère la 3e option.
( au fait on a voulu nous imposer la 2e avec le service minimum si vous n'avez pas fait attention )
et dans tous les cas, pour moi vouloir limiter le droit de grève est une mauvaise chose (m'enfin vs êtes d'accord j'imagine^^ )

4/ Le peuple possède le droit de proposer des lois; c'est le droit d'initiative. Il peut aussi mettre son véto sur une loi jusqu'à ce que la population ait voté sur le texte ; c'est le référendum (Suisse, le pays à côté)
Toute modification de la constitution entraîne le référendum automatiquement...

Vive la démocratie semi-directe !

Comme avait dit Coluche: "On peut pas remplacer ceux qui se plaignent de pas avoir de boulot par ceux qui en ont - C'est les mêmes !"

Déjà on parle enfin d'une mesure intelligente, l'imposition d'un service minimum dans les transports. On a eu une belle grève de 3 semaine hors heures de pointes en novembre dernier, encore une fois pour faire monter un salaire déjà très confortable (~20$/heure pour un employé de nettoyage, tellement séduisant que bcp abandonnent leurs études pour devenir employé de la STM tellement c bien payé pr assez peu de boulot, relativement) à un niveau complètement déraisonnable alors que cette société est déjà ds le trou, avec 3 augmentations de tarif de l'abonnement en 6 mois (et 6 en 6 ans, si y'a pas un pb là..) (bon, on passera sur la gestion des sociétés publiques..), auquelle est venue s'ajouter la grève des employés de nettoyage. Pourquoi on a eu pour ainsi dire pas de servfice ? À cause de la grève de solidarité des chauffeurs et guichetiers, encore une autre belle saloperie qui devrait être interdite. Pke je crois que ça aurait été tout aussi efficace de laisser les bus et les stations dégueulasses, mais non, ces gros conn*rds ont préféré tout arrêter et entraîner leurs collègues avec eux, sans aucune considération pour les usagers réguliers, en particulier les étudiants: comment ceux qui habitent loin pouvaient se rendre aux cours ? Pas moyen à moins de partir à 7h et de revenir pas après 18h. Bernique pour celui qui terminait à 18h30, ou même 22h30 ds le cas de bcp de cours d'info. Maintenant imaginez ce que ça fait un étudiant qui ne peux pas aller à la moitié de ses cours pdt 3 semaines; il est sûr de se ramasser à la fin du trimestre (pke les cours sont étalés sur 4 mois ici, y'a 2 "trimestres" par année scolaire normale), tout en ayant perdu son argent (oui c payant, pas très cher mais payant qd mm).

Sinon y'a toujours ceux qu'ont pris leur vélo pr faire les trajets (dont j'étais) hors service, et qui se faisaient engueuler en descendant ds le métro vu qu'on a pas le droit de les prendre à l'heure de pointe. Chose étrange, à chaque fois tous se servaient de leur main de libre pr montrer le doigt au guichetier tout en les envoyant chier...

Et je ne parle même pas de ceux qui sont forcés de travailler la nuit pour un salaire de misère et soit demandent à dormir au taff, soit grillent la moitié de leur salaire journalier en taxi, soit se cognent tout à pieds.

Déjà on parle enfin d'une mesure intelligente, l'imposition d'un service minimum dans les transports

Donc la suppression du droit de grève en d'autres termes, pour les secteurs concernés. C'est intelligent ça ? Question de point de vue je suppose.

...

Je sais pas comment ça se passe par là-bas... jamais mis les pieds à Montréal, mais à mon avis ça se passe pas du tout comme à la ratp ou la sncf ici.

sans aucune considération pour les usagers réguliers, [...toute la suite du post]

Voir ce que je disais plus haut en ./74. Tu parles de considération ? Et les considérations pour les revendications des employés elles sont passées où hmm? dmc ? C'est ce que je disais plus haut déjà (oui je sais j'insiste mais comme personne à l'air d'y réagir ). Les usagers s'en contrefoutent et ne pensent qu'à leur petit comfort personnel (et à court terme uniquement d'ailleurs).

spectras
:

La différence est qu'ils ne sont pas choisi par le président

C'est inexact. Le Président nomme le Premier ministre qui forme son gouvernement. Le Président nomme ensuite les autres ministres sur proposition du Premier ministre. Mais le Président n'est pas habilité à révoquer un ministre.

Le président peut dissoudre l'assemblée quand il veut, il nomme les ministres sur les proposition d'un premier ministre qu'il a lui-même nommé, bref il choisi son gouvernement mais c'est en déguisé, pour faire croire que tout est bien démocratique et choisi par le peuple (sauf en cas de raclé aux éléctions, comme en 1996)
l'article 49.3 du code civil permet de passer les lois sans vote; soit l'assemblée peut demander à l'arrêter mais pour cela il faut que la majorité des députés soient d'accord, et vu qu'ils sont du même coté que le gvt (dans la majorité), et bien ça permet au gouvernement de faire passer des lois sans se soucier du vote des députés (il y en a une en train de passer en ce moment je crois d'ailleurs)
une belle démocratie la 5ème République...

Malheureusement pour toi, je suis plus du côté droit... Le discours de Snake me plaît bien.

Y'a une différence entre être de droite et dire des bêtises, quand même. Snake n'a manifestement pas compris ce qu'est un syndicat.

C'est bien parce que je l'ai compris que je le critique justement, je ne dit pas que tous les syndicalistes sont des grévistes, extrême-gauche et tout (tu as dit, et à juste titre, que ces extrêmes ne méritaient même pas d'être pris en concidération), il y a des syndicalistes (et heureusement) qui aident les employés
tu parles aussi des employés qui ont un conflit avec leur supérieur, tu dis qu'ils vont voir le syndicat
ce qu'il faut aussi dire, c'est qu'ils n'essayent presque jamais de parlementer eux-même
et il est tout naturel qu'ils se tournent vers ceux qui se proclament leurs protecteurs, c'est humain et normal

P.S. tu peux penser que ce que je dit n'est pas juste, mais je ne dit pas "des bétises", je pense différement de toi, point barre

Sally :
mais c'est pas possible... Snake tu te rends compte que Thatcher c'était de l'ultralibéralisme et que le gouvernement de Jospin était social-démocrate et plutôt libéral quoique modéré (oui il y avait des communistes dans le gouvernement, mais bon ils ont plutôt fait tapisserie :-\) (qui c'est qui a décidé la privatisation du secteur de l'électricité en premier lieu, hein ? par exemple) tu le cites comme s'il était d'extrême-gauche

justement, pour ce qui est de du libéralisme excessif, l'exemple de Tatcher ets très bien choisi, c'est ce que je voulais montrer (je parlais justement des extrêmes )
je te rappel que les 35H, c'est Jospin (ont fait difficilement plus de gauche)
la privatisation, c'est parce qu'il est bien obligé parce que ça coûte trop cher à l'État (et dans ce genre de truc, l'État devrait en avoir mais pas le monopole, il devrait y avoir, comme ça commence à être le cas, EDF ou autre organisme publique + compagnies concurentes privées, après, c'est vous qui choisissez, rien n'est imposé)
il n'est pas idiot non plus, il était 1er ministre et s'est bien rendu compte qu'il devait applique certaines mesures de droite (et non de gauche) pour faire tourner le pays (on aurait eu un président de gauche au même moment par contre, ça aurait peut-être bloqué)
de toute manière, lors d'une cohabitation, les gouvernements et les présidents s'écartent presque toujours complètement de la politique qu'ils avaient prévu (contrainte oblige), alors qui est de gauche ou de droite dans ce cas là ?... je vous le demande

certes les Français jouissent d'une certaine liberét d'expression, c'est notre force mais aussi notre faiblesse
comme chacun peut dire ce qu'il pense, il le fait, résultat : on n'avance pas, on papote
le problème, c'est que moi le premier je ne voudrais pas renoncer à ce droit, alors que faire ? C'est un cercle vicieux

spectras
:

n'empeche qu'il n'y a qu'en france ou tu verras des gens faire greve avant meme que la loi soit proposee

C'est logique, parce que une grève sert à évaluer le soutien des employés et donc le poids et l'influence des différentes parties dans la négociation. Il n'y a aucun intérêt à attendre que la loi soit proposée pour montrer que l'idée est désapprouvée. Pourquoi ne pas attendre qu'elle soit passée aussi ?

le problème encore une fois, ce n'est pas le concept de la grève, c'est l'utilisation qui en est faite, il y a a abus

ben, jusqu'a present, je ne me suis pas amuse a faire greve pour un oui ou pour un non.

Oh c'est vrai que c'est un jeu très rigolo. D'ailleurs les grèvistes ont l'air de bien se marrer

des fois, c'est à se demander... (les organisateurs de ces grèves ne sont pas ceux qui payent les pots cassés, il faudrait ausis le dire)

pour moi ces grèves qui semblent excessives et trop rapprochées, ne sont la cause pricipalement que de l'incompréhension des patrons et de pas mal de gens des problèmes de salariés. et du fait que la grève a été admise comme le seul moyen d'expression pour s'adresser à ses patrons.

Oui. Le cas des transports est particulièrement effarant je trouve. Tous ces gens qui ralent parce que la ligne (x) de métro est en grève. Quel égoïsme. Ok ça leur perturbe leur petit comfort personnel pendant la grève, mais ils semblent oublier que les grèvistes ne font pas grève pour le plaisir. Faire la grève n'est jamais rigolo, et tout le monde y pert, les employés autant que l'entreprise. [edit: cela dit, on peut se demander pourquoi il est nécessaire de recourrir à une grève pour que certains patrons soient enfin acculés à ouvrir une négociation. Heureusement que ce n'est pas le cas partout]

alors les grévistes auraient droit de tout faire et les usagers de tout supporter ? mais on va où la ???

et tu dis toi-même que tout le monde y perd à la grève, alors pourquoi la faire ? d'autant que le cliché du "le patron ne veut rien entendre, 'faut faire grève" est aussi navrant que celui du "les syndicats ne savent que faire des grèves", tu seras d'accord avec ça j'imagine

Bah oué, de toutes façons aux us tu fais grève, t'es viré. Donc forcément ça limite. Mais bon, restons dans les démocraties.

bien raison, n'allons pas dans les extrêmes

et dans tous les cas, pour moi vouloir limiter le droit de grève est une mauvaise chose

Oui.

Et j'aimerais ajouter une note à ceux qui ralent quand ils n'ont pas leur métro le matin à cause d'une grève. Sans les grèves des cheminots de la sncf et de la ratp (incluant la société qui a précédé la ratp dans l'exploitation des lignes de métro), il n'y aurait pas de congés payés, pas de revenu minimum, la retraite faudrait pas y compter avant....longtemps et le travail ça serait 50 à 60h par semaine.
Je trouve que ceux qui ralent quand ils sont dérangés dans leur petit comfort personnel ne ralent pas assez lorsqu'ils rentrent le soir en ayant fait moins de 12h, lorsqu'ils prennent leurs vacances ou leur retraite.
(pour ne citer que les exemples les plus flagrants)

déjà le "dans tous les cas" prouve le manque de compréhension (rien n'est jamais valable pour tout)
si les grèves étaient utilisées toujours pour "la bonne cause" et dans des proportions, raisonnables, il n'y aurait pas de question à se poser
quand au service publique minimum : je ne vois pas en quoi le droit des gréviste devrait outrepasser celui des millions de personnes qui utilisent (voir dépendent de !) ces services ! on parlait d'égoïsme justement...

spectras, ce dont tu parle c'est ce qui s'est passé au XIXème, on est au XXIème, je n'ai jamais dit que les syndicats n'avaient pas aider au progrès social, ni que les grèves n'avaient pas aider les employés, personne ne peut le nier (le "pour ceux qui râlent" est un peu orienté, il ne faut pas déformer, ni pousser ce que je dit à l'extrême)
ce que je dit, c'est qu'aujourd'hui, là, maintenant, il y a abus ! (on est dans l'excès inverse, mais ça demeure un excès, c'est donc mauvais)

Snake
:

spectras
:

La différence est qu'ils ne sont pas choisi par le président

C'est inexact. Le Président nomme le Premier ministre qui forme son gouvernement. Le Président nomme ensuite les autres ministres sur proposition du Premier ministre. Mais le Président n'est pas habilité à révoquer un ministre.

Le président peut dissoudre l'assemblée quand il veut, il nomme les ministres sur les proposition d'un premier ministre qu'il a lui-même nommé, bref il choisi son gouvernement mais c'est en déguisé, pour faire croire que tout est bien démocratique et choisi par le peuple (sauf en cas de raclé aux éléctions, comme en 1996)
l'article 49.3 du code civil permet de passer les lois sans vote; soit l'assemblée peut demander à l'arrêter mais pour cela il faut que la majorité des députés soient d'accord, et vu qu'ils sont du même coté que le gvt (dans la majorité), et bien ça permet au gouvernement de faire passer des lois sans se soucier du vote des députés (il y en a une en train de passer en ce moment je crois d'ailleurs)
une belle démocratie la 5ème République...

Je pensais pas être si près de la réalité pour vos ministres...

Chez nous, c'est le Parlement qui élit le Gouvernement. Le Gouvernement ne peut pas dissoudre le Parlement.

Je vais me renseigner dans notre code civil et notre constitution pour voir si une loi peut passer sans être votée par notre Parlement (=votre Assemblée).

Je sais qu'il existe qu'il existe un cas(="Clause générale de Police") où le Gouvernement peut faire passer une loi sans votation (ni du Parlement, ni du peuple), mais c'est pour les cas d'urgence et le Parlement peut s'opposer à son application si elle semble démesurée. De plus, le Parlement doit créer une loi qui va remplacer la loi d'urgence.

Exemple :

Demain, une centrale nucléaire explose dans un pays de l'Est...
Notre Gouvernement a le droit de décider de bloquer les importations venant de là-bas par sécurité. Le Parlement votera plus tard pour savoir quelles sont les objets qu'on peut importer en fonction de leur type et de leur degré de radioactivité.

Si notre Gouvernement décide d'interdire l'immigration de tous les ressortissants de ces pays. Le Parlement peut s'opposer à cette mesure discriminatoire.


Tu es sûr que ton article 49.3 du Code Civil n'est pas comme notre Clause générale de Police ?

je ne sais pas trop, ce que je sais c'est qu'en france, on se sert du 49.3 pour bien plus que des urgences... des dizaines de lois sont passées grâce à lui...

Sêctras> tu m'as lu en diagonale, l'imposition d'un service minimum est une excellente chose dans la mesure où il bloquerait le recours à la grève de solidarité dans le cas que j'ai mentionné, ce qui ferait sûrement du bien aux travailleurs absolument dépendants de ces services et gagnant un salaire merdique

C'est l'article 49.3 de la Constitution, pas du Code civil johnyholzeisen > voici le texte exact :

Le Premier Ministre peut, après délibération du Conseil des Ministres, engager la responsabilité du Gouvernement devant l'Assemblée Nationale sur le vote d'un texte. Dans ce cas, ce texte est considéré comme adopté, sauf si une motion de censure, déposée dans les vingt-quatre heures qui suivent, est votée dans les conditions prévues à l'alinéa précédent.

Le président peut dissoudre l'assemblée quand il veut, il nomme les ministres sur les proposition d'un premier ministre qu'il a lui-même nommé, bref il choisi son gouvernement mais c'est en déguisé, pour faire croire que tout est bien démocratique et choisi par le peuple (sauf en cas de raclé aux éléctions, comme en 1996)

Je ne faisais que citer la loi sans porter aucun jugement de valeur. Maintenant si tu en veux un, je pourrais dire que le passage du mandat de 7 à 5 ans a énormément renforcé le pouvoir du président. Pourquoi ? parce que du coup le parlement et le président sont renouvelés en même temps, donc dans le même esprit général de la population. Ce qui de fait offre au président une majorité qu'il n'avait pas forcément avant (la preuve, il n'aurait jamais choisi Jospin comme Premier ministre si ça ne dépendait réellement que de lui).

l'article 49.3 du code civil permet de passer les lois sans vote; soit l'assemblée peut demander à l'arrêter mais pour cela il faut que la majorité des députés soient d'accord, et vu qu'ils sont du même coté que le gvt (dans la majorité), et bien ça permet au gouvernement de faire passer des lois sans se soucier du vote des députés (il y en a une en train de passer en ce moment je crois d'ailleurs)

Oui ça ça n'a pas lieu d'être, et ça a encore moins lieu d'être utilisé.

tu parles aussi des employés qui ont un conflit avec leur supérieur, tu dis qu'ils vont voir le syndicat ce qu'il faut aussi dire, c'est qu'ils n'essayent presque jamais de parlementer eux-même

Parce que le syndicat EST le médiateur (plus exactement les délégués syndicaux) qui doit se charger de la négociation. Comme au lycée avec les délégués de classe.

la privatisation, c'est parce qu'il est bien obligé parce que ça coûte trop cher à l'État

Ca c'est n'imp. Regarde ce que ça donne les boîtes privatisées par l'Etat français au cours des 30 dernières années. Le schéma est toujours le même : l'Etat vend un truc qui marche relativement bien, ça tien 5 à 10 ans et ça se casse la gueule. Ensuite on supplie l'Etat de racheter les morceaux (ce qui revient bcp plus cher) pour ne pas que la société coule.
Note que le monopole et la privatisation ne sont pas liés. D'ailleurs le marché de l'éléctricité est ouvert aux concurrents d'EDF depuis peu. Et EDF a pas mal d'obligations que n'auraient pas une société normale (par exemple elle est obligée de racheter toute éléctricité produite par un client).

alors les grévistes auraient droit de tout faire et les usagers de tout supporter ? mais on va où la ???

Les usagers ne sont pas impliqués dans les négociations jusqu'à preuve du contraire. Il me semble normal qu'un taxi qui fait grève ne transporte pas de passagers. Il me semble normal qu'une boulangerie qui fait grève ne vende pas de pain. Il me semble normal que des mineurs qui font grève n'aillent pas plus bas que le carreau (enfin tant qu'on avait des mines en France). Il me semble normal que des ouvrier qui font grève ne fassent pas tourner l'usine. Faire grève c'est par définition la "cessation collective, volontaire et concertée du travail, décidée par des ouvriers ou des employés pour faire aboutir leurs revendications". Le service minimum c'est "vous faitez grève mais vous travaillez quand même". Y'a pas un problème quelque part ?

et tu dis toi-même que tout le monde y perd à la grève, alors pourquoi la faire ? d'autant que le cliché du "le patron ne veut rien entendre, 'faut faire grève" est aussi navrant que celui du "les syndicats ne savent que faire des grèves", tu seras d'accord avec ça j'imagine

Il ne s'agit pas d'un cliché mais d'une lutte entre un pouvoir et un contre-pouvoir comme je l'ai déjà dit plus haut. Comme tout contre-pouvoir, les syndicats ont un poids qui dépend directement de leur représentativité dans l'entreprise. La grève est justement l'outil qui permet de mesurer cette représentativité. Le poids des différents médiateurs dans la suite de la négociation sera proportionnel à la mobilisation des employés. C'est pas bien ou mal, c'est comme ça, c'est tout.

spectras, ce dont tu parle c'est ce qui s'est passé au XIXème, on est au XXIème,

Sache que les congés payés sont une notion qui est apparue après les grèves de 1936 avec l'adoption aux accords de Matignon de 15 jours de congés payés annuels (d'ailleur à l'époque ça avait fait scandale, les journaux clamaient que cette loi "communiste" était...

le début d'une catastrophe économique sans précédent pour la France Les congés payés feront plus de dégâts à l'industrie et l'artisanat que les destructions de la Grande Guerre. Dans trois ans, la France sera ruinée !

Le Figaro a écrit ça à ce propos :

Nous devons tourner nos regards vers l'Allemagne de Monsieur Hitler, vers l'Italie de Mussolini pour voir comment il faut traiter la question sociale.

). Et la cinquième semaine de congés payés date des années 80.

tu m'as lu en diagonale, l'imposition d'un service minimum est une excellente chose dans la mesure où il bloquerait le recours à la grève de solidarité dans le cas que j'ai mentionné, ce qui ferait sûrement du bien aux travailleurs absolument dépendants de ces services et gagnant un salaire merdique

Je vois pas de quels travailleurs absolument dépendants de ces services tu veux parler ?

[edit: j'avais oublié de finir une phrase ]

Snake :
l'article 49.3 du code civil permet de passer les lois sans vote; soit l'assemblée peut demander à l'arrêter mais pour cela il faut que la majorité des députés soient d'accord, et vu qu'ils sont du même coté que le gvt (dans la majorité), et bien ça permet au gouvernement de faire passer des lois sans se soucier du vote des députés (il y en a une en train de passer en ce moment je crois d'ailleurs) une belle démocratie la 5ème République...

si il y a des gens assez cons pour voter pour ce genre de gouvernement, qu'ils assument et ne viennent pas pleurer.

tu parles aussi des employés qui ont un conflit avec leur supérieur, tu dis qu'ils vont voir le syndicat
ce qu'il faut aussi dire, c'est qu'ils n'essayent presque jamais de parlementer eux-même et il est tout naturel qu'ils se tournent vers ceux qui se proclament leurs protecteurs, c'est humain et normal

c'est surtout que les syndicalistes sont en général bien mieux armés juridiquement, connaissent bien mieux les lois qu'un simple salarié.

certes les Français jouissent d'une certaine liberét d'expression, c'est notre force mais aussi notre faiblesse
comme chacun peut dire ce qu'il pense, il le fait, résultat : on n'avance pas, on papote le problème, c'est que moi le premier je ne voudrais pas renoncer à ce droit, alors que faire ? C'est un cercle vicieux

tu penses sincèrement que les choses n'ont pas avancer depuis le début du siècle ?

des fois, c'est à se demander... (les organisateurs de ces grèves ne sont pas ceux qui payent les pots cassés, il faudrait ausis le dire)

est-tu seulement allé à une seule AG qui débattait d'une grève. Je peux t'assurer que tout le monde se pose mille questions avant de se lancer, surtout les syndicalistes qui sont mis en avant. Comment se trouve d'après toi un syndicaliste qui a mené un grève assez dure pour n'aboutir à rien ? Comment crois tu que les employés réagissent après ca ?
C'est fou le délire que c'est une grève !

spectras
: Je ne faisais que citer la loi sans porter aucun jugement de valeur. Maintenant si tu en veux un, je pourrais dire que le passage du mandat de 7 à 5 ans a énormément renforcé le pouvoir du président. Pourquoi ? parce que du coup le parlement et le président sont renouvelés en même temps, donc dans le même esprit général de la population. Ce qui de fait offre au président une majorité qu'il n'avait pas forcément avant (la preuve, il n'aurait jamais choisi Jospin comme Premier ministre si ça ne dépendait réellement que de lui).

on est d'accord, le président a trop de pouvoir
et le cas de Jospin est l'exemple type de ce que je disais (quand je parlais de raclée aux élections )

Oui ça ça n'a pas lieu d'être, et ça a encore moins lieu d'être utilisé.

Là aussi on est d'accord

Parce que le syndicat EST le médiateur (plus exactement les délégués syndicaux) qui doit se charger de la négociation. Comme au lycée avec les délégués de classe.

sur le papier, oui

Ca c'est n'imp. Regarde ce que ça donne les boîtes privatisées par l'Etat français au cours des 30 dernières années. Le schéma est toujours le même : l'Etat vend un truc qui marche relativement bien, ça tien 5 à 10 ans et ça se casse la gueule. Ensuite on supplie l'Etat de racheter les morceaux (ce qui revient bcp plus cher) pour ne pas que la société coule. Note que le monopole et la privatisation ne sont pas liés. D'ailleurs le marché de l'éléctricité est ouvert aux concurrents d'EDF depuis peu. Et EDF a pas mal d'obligations que n'auraient pas une société normale (par exemple elle est obligée de racheter toute éléctricité produite par un client).

Exemples pliz ? prend le cas de Renault, ça marche mieux qu'avant (et les voitures sont moins merdiques)
une compagnie d'État n'est pas forcément un monopole, mais quand s'en est un... c'est une vrai saloperie (ce qui ne peut pas arriver avec du privé, quand c'est bien arbitré, y'a évidemment le cas Microsoft mais bon...)
si on prend l'exemple d'une compagnie qui a des problèmes : France Telecom
si l'État l'a rendue publique, c'est justement parce qu'elle allait mal, les dettes de plusieurs milliards ne sont pas apparues quand l'entreprise est devenue privée
par contre, ils ont commencé à le dire, alors que du temps ou l'État la controlait, c'était caché à la population (ça aurait fait tâche en somme)

Les usagers ne sont pas impliqués dans les négociations jusqu'à preuve du contraire. Il me semble normal qu'un taxi qui fait grève ne transporte pas de passagers. Il me semble normal qu'une boulangerie qui fait grève ne vende pas de pain. Il me semble normal que des mineurs qui font grève n'aillent pas plus bas que le carreau (enfin tant qu'on avait des mines en France). Il me semble normal que des ouvrier qui font grève ne fassent pas tourner l'usine. Faire grève c'est par définition la "cessation collective, volontaire et concertée du travail, décidée par des ouvriers ou des employés pour faire aboutir leurs revendications". Le service minimum c'est "vous faitez grève mais vous travaillez quand même". Y'a pas un problème quelque part ?

Si les usagers sont impliqués dans les négociation, comme otages ! Ils sont l'argument principal, parce que si ça ne faisait chier personne, la grève n'aurait pas d'effet
le truc, c'est qu'en faisant grève. il font du bruit et ils font faire du bruit à l'ensemble de la population, c'est parfois vicieux mais efficace, faut reconnaitre (c'est de la rentabilité version syndicat)

au fait, service minimum j'ai dit, ça veut dire qu'ils bosses quand même nettement moins et peuvent se relayer, vu que y'a beaucoup moins de travail, mais pour que ça passe il faudrait que les syndicats pensent à la majorité des gens et pas jsute à eux...
exemples de gens dépendants : ceux qui doivent prendre le train, le bus, le métro, le taxi pour aller au boulot ou aux études, c'est eux qui payent les pots cassés, parfois bien plus que les grèviste
c'ets décidé par un groupe relativement petit de faire grève sans tenir compte du groupe énorme qui dépend de leur service, c'est génial non ? alors voilà pourquoi il devrait y avoir un service minimum (merci de ne pas écarter encore le mot important...)

Il ne s'agit pas d'un cliché mais d'une lutte entre un pouvoir et un contre-pouvoir comme je l'ai déjà dit plus haut. Comme tout contre-pouvoir, les syndicats ont un poids qui dépend directement de leur représentativité dans l'entreprise. La grève est justement l'outil qui permet de mesurer cette représentativité. Le poids des différents médiateurs dans la suite de la négociation sera proportionnel à la mobilisation des employés. C'est pas bien ou mal, c'est comme ça, c'est tout.

Je ne suis pas aussi fataliste, le problème c'est qu'à l'origine, la grève était l'outil ultime quand tout avait échoué ET que les délégués syndicaux n'avait pas obtenu satisfaction dans la majorité de leurs demandes
maintenant, il suffit qu'il y ait le moindre désaccord et BAM ! grève... je me répète, le problème ce n'est pas la théorie, c'est la pratique

Sache que les congés payés sont une notion qui est apparue après les grèves de 1936 avec l'adoption aux accords de Matignon de 15 jours de congés payés annuels (d'ailleur à l'époque ça avait fait scandale, les journaux clamaient que cette loi "communiste" était...

le début d'une catastrophe économique sans précédent pour la France Les congés payés feront plus de dégâts à l'industrie et l'artisanat que les destructions de la Grande Guerre. Dans trois ans, la France sera ruinée !

Le Figaro a écrit ça à ce propos :

Nous devons tourner nos regards vers l'Allemagne de Monsieur Hitler, vers l'Italie de Mussolini pour voir comment il faut traiter la question sociale.

). Et la cinquième semaine de congés payés date des années 80.

Merci pour le cours d'Histoire, mais je la connait ausis bien que toi.
ENcore une fois, Hitler et Mussolini ne sont pas des référence à prendre en matière de réformes sociales et je ne suis pas contre les congés payés et ce genre de truc, arrête avec ça ! ce que je dit, c'est qu'il y a abus d'acquis sociaux, voilà, il y a du chantage de fait et au détriment de la population
en raisonnant comme ça, on va arriver à 26 semaines de travail et 26 de congés payés sous prétexte d'être visionnaires

tu m'as lu en diagonale, l'imposition d'un service minimum est une excellente chose dans la mesure où il bloquerait le recours à la grève de solidarité dans le cas que j'ai mentionné, ce qui ferait sûrement du bien aux travailleurs absolument dépendants de ces services et gagnant un salaire merdique

Je vois pas de quels travailleurs absolument dépendants de ces services tu veux parler ?

[edit: j'avais oublié de finir une phrase ]

voir plus haut pour la première catégorie de personne qui m'est venue à l'idée, mais il y en a des tas
si ce que tu dis était vrai, alors les transports en commun ne seraient qu'un luxe inutile dont les gens se servent comme ça, pour voir... NON ! ils sont absolument nécessaires et vitaux !

hibOu :
si il y a des gens assez cons pour voter pour ce genre de gouvernement, qu'ils assument et ne viennent pas pleurer.

Justement, si j'avais dû voter pour ça, j'aurais voter contre, alors je "pleur" comme tu dis, 100 % des Français d'aujourd'hui ne devrait pas avoir à assumer la connerie de 52 % des Français de 1958 !

c'est surtout que les syndicalistes sont en général bien mieux armés juridiquement, connaissent bien mieux les lois qu'un simple salarié.

Quand je les vois causer à la télé, c'est plus du "chions sur la patron" qu'un cour de droit

tu penses sincèrement que les choses n'ont pas avancer depuis le début du siècle ?

Pas toujorus en bien, et souvent leeeeeeentement

est-tu seulement allé à une seule AG qui débattait d'une grève. Je peux t'assurer que tout le monde se pose mille questions avant de se lancer, surtout les syndicalistes qui sont mis en avant. Comment se trouve d'après toi un syndicaliste qui a mené un grève assez dure pour n'aboutir à rien ? Comment crois tu que les employés réagissent après ca ?
C'est fou le délire que c'est une grève !

s'ils font des grèves pour rien, ils n'ont qu'à assumer, je ne vais pas pleurer sur leur sort parce qu'ils ont fait grève sans réfléchir ! (les syndicalistes, les employés sont souvent entraînés par le mouvement, quoi qu'on en dise)
et en effet, j'imagine que de persuader 10 000 cocos de perdre leur salaire pendant un temps ne doit pas être facile...
et je n'ai pas dit que c'était facile je te signale, j'ai dit que c'était mal utilisé

Exemples pliz ? prend le cas de Renault, ça marche mieux qu'avant (et les voitures sont moins merdiques)

Euh oui ça marche mais c'est grâce à Nissan depuis un an ou deux que ça se casse pas la gueule. Ils ont vu un peu large en ce qui concerne l'Amérique du Sud

si on prend l'exemple d'une compagnie qui a des problèmes : France Telecom
si l'État l'a rendue publique, c'est justement parce qu'elle allait mal, les dettes de plusieurs milliards ne sont pas apparues quand l'entreprise est devenue privée par contre, ils ont commencé à le dire, alors que du temps ou l'État la controlait, c'était caché à la population (ça aurait fait tâche en somme)

France Telecom nationalisé ??????? Demande infos.

au fait, service minimum j'ai dit, ça veut dire qu'ils bosses quand même nettement moins et peuvent se relayer, vu que y'a beaucoup moins de travail, mais pour que ça passe il faudrait que les syndicats pensent à la majorité des gens et pas jsute à eux...
exemples de gens dépendants : ceux qui doivent prendre le train, le bus, le métro, le taxi pour aller au boulot ou aux études, c'est eux qui payent les pots cassés, parfois bien plus que les grèviste c'ets décidé par un groupe relativement petit de faire grève sans tenir compte du groupe énorme qui dépend de leur service, c'est génial non ? alors voilà pourquoi il devrait y avoir un service minimum (merci de ne pas écarter encore le mot important...)

Va dire ça à la CGT. Pour eux : Le service minimum = réquisition d'employés = remise en cause du droit de grève.

en raisonnant comme ça, on va arriver à 26 semaines de travail et 26 de congés payés sous prétexte d'être visionnaires

C'est un peu réducteur de voir les choses comme ça. Mais il faudrait qu'il y a des groupes du genre AC! ou ATTAC qui veulent une semaine de 32 heures ou 4 jours...

c'ets décidé par un groupe relativement petit de faire grève sans tenir compte du groupe énorme qui dépend de leur service, c'est génial non ? alors voilà pourquoi il devrait y avoir un service minimum (merci de ne pas écarter encore le mot important...)

Dans ce cas précise exactement ce que tu entends par service minimum. Prends par exemple une ligne de métro féquentée, habituellement un métro toutes les 5 minutes. C'est quoi un service minimum ?

si on prend l'exemple d'une compagnie qui a des problèmes : France Telecom

Ce n'est pas un exemple particulièrement bon, parce que les déboires de France Télécom ne sont pas liés à ses activités sur le territoire français, mais au contraire aux lourds investissement faits lors du rachat de plusieurs sociétés de télécommunications étrangères, qui ont coûté beaucoup et ne sont pas rentables pour l'instant.

par contre, ils ont commencé à le dire, alors que du temps ou l'État la controlait, c'était caché à la population (ça aurait fait tâche en somme)

Ca ne tient pas la route ça, et pour deux raisons : d'abord on connaissait parfaitement l'état financier de France Télécom depuis un bon moment. Ensuite, une boîte privée à beaucoup plus d'intérêt à masquer une mauvase santé financière pour trouver des investisseurs qu'une société publique qui a déjà un investisseur tout trouvé.

ce que je dit, c'est qu'il y a abus d'acquis sociaux, voilà, il y a du chantage de fait et au détriment de la population en raisonnant comme ça, on va arriver à 26 semaines de travail et 26 de congés payés sous prétexte d'être visionnaires

1- en quoi serait-ce mal ? quel argument as-tu permettant d'affirmer que ce serait une mauvaise chose ?
2- la population a en général tout à gagner, particulièrement d'une grève dans les transports, parce que c'est par là que systématiquement sont arrivés ce qui est aujourd'hui de l'acquis social (quoiqu'on soit en train d'essayer de le remettre en question, mais ça c'est un autre problème).
3- euh en fait je viens de voir que j'ai inversé 1- et 2-

si ce que tu dis était vrai, alors les transports en commun ne seraient qu'un luxe inutile dont les gens se servent comme ça, pour voir... NON ! ils sont absolument nécessaires et vitaux !

A situation de crise solutions de crise. Tu peux toujours t'arranger avec un voisin qui a une voiture, ou prendre un jour de congé, etc. C'est un peu galère, mais ça marche le temps que la grève soit passée (d'ailleurs j'ai pas souvenir qu'une grève ait jamais tué personne (enfin la grève elle-même, pas les éventuelles manifestations)).

Quand je les vois causer à la télé, c'est plus du "chions sur la patron" qu'un cour de droit

Oué mais c'est la télé en même temps hein. Ils cherchent plus l'info, ils cherchent l'audimat maintenant, et choisissent ce qu'ils passent en conséquence. Tu veux revoir le dernier reportage en date sur les jeux vidéos ? Certes ça a rien à voir, mais c'est traité de la même façon et avec le même sérieux, malheureusement.