c'est quand même bien de la merde ce windows - Page 1

pas capable de gérer un répertoire de 800 fichiers
ça troue, enfin c pas nouveau
bon, je me lance dans une install de débien n'en déplaise à caca

gni ? g aucun pb ac + de 800fichiers

-

Moi j'dit windows c'est de la daube on peu rien faire, j'veu dire je fait planter Paint c'est fort quand meme?? mdr!

Wonderion :
linux suxxxxxxxxxx

Nheryvra
:

Wonderion :
linux suxxxxxxxxxx

-

Wonderion
:

Yanus :
Moi j'dit windows c'est de la daube on peu rien faire, j'veu dire je fait planter Paint c'est fort quand meme?? mdr!

c paske t pas doué
si tu c rien faire avec windows, essaye pas linux

Dit pas que je suis pas doué parce que d'une certaine façon je suis doué!!
Et oui si on peu dire les chose insi : Je suis calé dans l'art de tous fair planter, pas toi donc je suis doué dans qq'ch que toi tu n'est guere! et vice-versa!
Enfin bon J'avé envi de dire n truc pseudo philosophique mais bon...c'est presque ça! mdr!
PS: Linux c'est joli mais j'suis po convaicu que ça marche mieu de plus je suis pas tres branché pc donc je connait pas grand chose(au ordi) alors que je suis certainement plus calé en qq'ch que qq'un qui est doué en informatique ne le sera pas!!
Bon c'est descider je vais me coucher, parce que le ça devient grave!! lol! Bonne journé a tous, bye, @+!

Bon c'est descider je vais me coucher, parce que le ça devient grave!! lol! Bonne journé a tous, bye, @+!

janjan2 :
pas capable de gérer un répertoire de 800 fichiers
ça troue, enfin c pas nouveau
bon, je me lance dans une install de débien n'en déplaise à caca

pour info, t'as quel windows ?

Pour Info, quelle était la taille totale de tes 800 fichiers ? J'imagine que c'était des fichiers multimédia...

Rien à voir...mes 2000 mp3's se portent très bien..

mwé, après un reboot, 10000 fichiers passent bien
(fichiers de 1.4ko de mysql)

./3> Wonderion => je sens que je vais inaugurer mon ignore list si je vois encore d'autres trolls comme le ./3 et en plus quitte à troller autant le faire bien, là c'était trop voyant
./4> Je sens que t'es le prochain . C'est quoi le rapport exact entre windows, l'os et ms paint, un petit utilitaire livré avec ?

Linux c'est joli mais j'suis po convaicu que ça marche mieu de plus je suis pas tres branché pc

Ca marche mieux pour un certain nombre de besoins. Pas pour les jeux, entre autres.

ignore juste l'anus, ca devient vital !
perso je vois pas quel besoin me necessitent nux

j'en parlais avec flanker hier... je bosse avec des arborescence d'environ 400000 fichiers répartis dans 12000 répertoires, le plus gros nombre de fichier dans un répertoire avoisinant les 270000... pour avoir testé ça marche nickel en NTFS en FAT32 en FATNOVELL sous tous les win à noyaux NT (NT4 et suivants en somme) et sans le moindre problème (sauf que quand tu defrag tu déprime ^^)

[troll mode="qui cache une vérité" attributes="©"]En reiserfs t'as pas besoin de défragmenter [/troll]

pour avoir testé sur un serveur linux, je peux te dire que t'as ptet pas besoin de defrag mais les perfs sont divisées par 7

32766 fichiers et ça passe, finalement c'était juste un bug, après avoir rebooté c'est bien passé

pour avoir testé sur un serveur linux, je peux te dire que t'as ptet pas besoin de defrag mais les perfs sont divisées par 7

Les performances de quoi ? Parce que pour les accès aux fichiers sur le disque de manière générale reiserfs est beaucoup plus rapide que ext3.

un système de fichiers NT est globalement (7fois) plus accessible que sous nux (caché derrière samba) pour des accès réseaux...

le cadre des tests est l'utilisation d'un référentiel de prod du produit Edinat de Business Documents...

Bah pour des accès réseau t'as le protocole qui rentre en ligne de compte surtout. Et la façon dont le serveur est configuré (selon les options samba a des performances qui peuvent varier de beaucoup). La configuration du client peut jouer aussi (selon si le serveur de fichier est lié au controlleur de domaine, a une entrée dans un wins, ...)

le cadre des tests est l'utilisation d'un référentiel de prod du produit Edinat de Business Documents...

C'est très joliment dit, mais si on sait pas ce qu'il y a dedans...

merci, je regarde.
Hum, si t'avais un lien direct vers la description du test je serais pas contre, parce que mon copain google trouve pas samba sur le site

il ne font pas allusion au support des fichiers... je filais juste le lien pour que tu puisses te faire une idée du domaine d'application dont il s'agissait.

le serveur linux+samba avait pourtant (pour avantage) la chance de n'avoir que ça a gérer (les autres serveurs font du partage de binaires, gèrent la messagerie, les comptes users, la G.E.D. ...)

Bah oué mais si on n'a pas les conditions exact du test, à savoir :
- la configuration du serveur
- matériel équivalent pour tous les systèmes évidemment (mais savoir quoi comme matériel peut être important quand même)
- les requêtes effectuées, à quelle fréquence, sur quel type de données
- les paramètres physiques du réseau
- la présence éventuelle d'un wins, d'un contrôleur de domaine
- la configuration du client par rapport à aux serveurs.

=> Cela dit, avec ça tu vas tester les performances principalement de samba. Pas celles du système de fichier sous-jacent, puisque son influence sera négligeable par rapport aux délais dûs à la transmission sur le réseau.

c'est du serveur haut de gamme Dell (j'ai plus le nom du modèle) avec du raid 5 matériel en SCSI3, tout ce beau monde à 1Gbit (entre serveurs, le post de test n'y accédait que derrière du 100Mbits)
requête effectuées : successions de lectures écritures dans différents rep (dont certains reps contiennent énormément de fichiers
...


en effet samba montre la faiblesse des systèmes linuxiens, mais bon, comme on dit, une bonne vieille 4L va plus vite qu'une ferrari avec des pneus crevés... je veux dire par là que dans le monde pro, un bench, on ne s'arrête pas sur le point technique qui a le meilleur score mais sur celui qui a le plus mauvais...

T'as toujours pas répondu à la question : comment samba est configuré, comment le réseau est configuré, comment le client est configuré, et quelles requêtes sont faites à quelles fréquence. C'est ça qui est important, plus que le nom de la société qui a fait le test ou que le matériel (même si connaitre celui-ci est intéressant).
Note que certains règlages de samba peuvent diviser la vitesse des transfert par 100 très facilement.

En revanche moi je peux te donner un tests dont on connait tous les paramètres (sauf la config de samba, ça se trouve on pourrait améliorer un peu les performances), et les résultats qu'ils donnent.
http://sambaxp.org/sambaXP_2002/terpstra.pdf
=> et encore ils utilisent un noyau 2.4, ext2 et samba 2, qui sont respectivement surpassés pas le 2.6, reiserfs et samba 3


Par ailleurs Business Documents est quand même un Microsoft® Certified Partner®, ce qui laisse planer quelques doutes sur l'impartialité du test.

à ceci près que moi je suis pas Microsoft® Certified Partner®, et vu que c'est moi qui ait fait les tests... le serveur samba, pas le droit d'y toucher soit disant dans sa config optimale, il ne m'ont fourni qu'un accès à un lecteur réseau dessus (idem pour les serveurs nt et novell)

Oué le serveur samba dans sa config optimale. J'ai des doutes. Y'a VeriTest qui a déjà fait le coup.
L'astuce classique c'est d'augmenter les buffers en émission du samba. Sur le papier ça permet d'aller plus vite. En pratique l'implémentation netbios de windows droppe les paquets à partir d'une certaine taille, ce qui oblige le serveur à recommancer la même transmission plusieurs fois. Sans compter qu'en plus ils ont mis le serveur en ext3, qui est le système de fichier le plus lent du monde Linux. De fait le benchmark donnait Windows 2003 à peu près 95% plus rapide que Samba (le document complet est là).

Sauf que VeriTest ça s'est vu, parce que ils ont publié le document complet. Bon en même temps on peut comprendre, VeriTest travaille en collaboration avec Microsoft.

Les tests ont été refaits, mais cette fois une équipe Microsoft est venue configurer les serveurs sous windows, et une équipe samba ceux qui utilisaient Samba. VeriTest n'a pas daigné publier les résultats de ce second test.