About a year ago, genetic sequences from more than 200 virus samples from early cases of Covid-19 in Wuhan disappeared from an online scientific database. Now, by rooting through files stored on Google Cloud, a researcher in Seattle reports that he has recovered 13 of those original sequences -- intriguing new information for discerning when and how the virus may have spilled over from a bat or another animal into humans. The new analysis, released on Tuesday, bolsters earlier suggestions that a variety of coronaviruses may have been circulating in Wuhan before the initial outbreaks linked to animal and seafood markets in December 2019. As the Biden administration investigates the contested origins of the virus, known as SARS-CoV-2, the study neither strengthens nor discounts the hypothesis that the pathogen leaked out of a famous Wuhan lab. But it does raise questions about why original sequences were deleted, and suggests that there may be more revelations to recover from the far corners of the internet.
The genetic sequences of viral samples hold crucial clues about how SARS-CoV-2 shifted to our species from another animal, most likely a bat. Most precious of all are sequences from early in the pandemic, because they take scientists closer to the original spillover event. As [Jesse Bloom, a virologist at the Fred Hutchinson Cancer Research Center who wrote the new report] was reviewing what genetic data had been published by various research groups, he came across a March 2020 study with a spreadsheet that included information on 241 genetic sequences collected by scientists at Wuhan University. The spreadsheet indicated that the scientists had uploaded the sequences to an online database called the Sequence Read Archive, managed by the U.S. government's National Library of Medicine. But when Dr. Bloom looked for the Wuhan sequences in the database earlier this month, his only result was "no item found." Puzzled, he went back to the spreadsheet for any further clues. It indicated that the 241 sequences had been collected by a scientist named Aisi Fu at Renmin Hospital in Wuhan. Searching medical literature, Dr. Bloom eventually found another study posted online in March 2020 by Dr. Fu and colleagues, describing a new experimental test for SARS-CoV-2. The Chinese scientists published it in a scientific journal three months later. In that study, the scientists wrote that they had looked at 45 samples from nasal swabs taken "from outpatients with suspected Covid-19 early in the epidemic." They then searched for a portion of SARS-CoV-2's genetic material in the swabs. The researchers did not publish the actual sequences of the genes they fished out of the samples. Instead, they only published some mutations in the viruses.
But a number of clues indicated to Dr. Bloom that the samples were the source of the 241 missing sequences. The papers included no explanation as to why the sequences had been uploaded to the Sequence Read Archive, only to disappear later. Perusing the archive, Dr. Bloom figured out that many of the sequences were stored as files on Google Cloud. Each sequence was contained in a file in the cloud, and the names of the files all shared the same basic format, he reported. Dr. Bloom swapped in the code for a missing sequence from Wuhan. Suddenly, he had the sequence. All told, he managed to recover 13 sequences from the cloud this way. With this new data, Dr. Bloom looked back once more at the early stages of the pandemic. He combined the 13 sequences with other published sequences of early coronaviruses, hoping to make progress on building the family tree of SARS-CoV-2. Working out all the steps by which SARS-CoV-2 evolved from a bat virus has been a challenge because scientists still have a limited number of samples to study. Some of the earliest samples come from the Huanan Seafood Wholesale Market in Wuhan, where an outbreak occurred in December 2019. But those market viruses actually have three extra mutations that are missing from SARS-CoV-2 samples collected weeks later. In other words, those later viruses look more like coronaviruses found in bats, supporting the idea that there was some early lineage of the virus that did not pass through the seafood market. Dr. Bloom found that the deleted sequences he recovered from the cloud also lack those extra mutations. "They're three steps more similar to the bat coronaviruses than the viruses from the Huanan fish market," Dr. Bloom said. This suggests, he said, that by the time SARS-CoV-2 reached the market, it had been circulating for awhile in Wuhan or beyond. The market viruses, he argued, aren't representative of full diversity of coronaviruses already loose in late 2019.
We measured means (SDs) between 13 120 (384) and 13 910 (374) ppm of carbon dioxide in inhaled air under surgical and filtering facepiece 2 (FFP2) masks, which is higher than what is already deemed unacceptable by the German Federal Environmental Office by a factor of 6. This was a value reached after 3 minutes of measurement. Children under normal conditions in schools wear such masks for a mean of 270 (interquartile range, 120-390) minutes.
The Figure shows that the value of the child with the lowest carbon dioxide level was 3-fold greater than the limit of 0.2 % by volume.
The youngest children had the highest values, with one 7-year-old child’s carbon dioxide level measured at 25 000 ppm.
robinHood (./2504) :Comment ça ressentis ?
c'est du vostfr donc pour une fois j'ai pas foutu en fond : j'ai écouté, regardé et ressentis
il ne casse rien ou n’encense rien, semble posséder une très haute éthique et fonctionne avec des faits et chiffresJe ne sais pas, c'est ton avis. Pour moi, c'est trop autopromotionnel pour que je puisse être d'accord avec toi. Il s'encense. Après, il peut très bien être vantard et avoir quand même raison.
il connaît parfaitement toutes les méthodes et est à même de juger certain biais,Je ne sais pas ce qui te fait dire ça. Il connait la méthode utilisée pour générer la protéine, mais il ne semble pas du tout expert de la protéine en question non ? C'est comme si on pouvait dire que le concepteur d'une imprimante 3D devenait expert de fait de tout ce qu'on pourra imprimer avec. Mais peut-être que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par méthodes.
ensuite il lève certains soucis, par exemple une étude à démontré que la protéine spike du covid passe la parois du cerveau et s'y implante, l'étude est sortie post création des vaccins (visiblement celle ci : https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8 ) mais les labo on dis ensuite "t'inquiète la notre on la modifié elle ne le fait pas"Est-ce qu'il lève le "soucis" ? Il me semble que l'article est publié dans une revue assez cotée et lue non ? Pourquoi considérer que ce serait caché et non considéré par les experts du domaine ? C'est lui qui dit ce que les labos auraient répondu ou est-ce qu'il y a des références ? Est-ce que ces références montreraient l'innocuité on l'invalidité des résultats en ce qui concerne la protéine générée par les vaccins ou pas ? Qu'en disent les experts ?
bref, entretien pertinent que j'estime à voirJe ne trouve pas que c'est très pertinent. C'est l'avis d'une personne qui fait son autopromotion et qui n'est pas experte du domaine, et qui n'utilise pas les moyens de la méthode scientifique pour démontrer ce qu'il avance. Il prétend avoir plein de retours. J'aimerais lire un article qui liste ces cas pour qu'une étude sérieuse puisse être menée.
il ne fait peut-être plus de recherche lui même mais est toujours dans le jeuNon. Dans ce genre de sujet, il n'y a que la méthode scientifique qui peut faire avancer les connaissances. Utiliser une autre méthode est généralement fait dans un autre objectif.
à la question sur les conflits d’intérêts il passe facilement 10mn à répondre ..Et c'est bien ou c'est pas bien ? Et est-ce qu'on doit croire tout ce qu'il dit ?
) pertinente, environ 200 résidents mis sous ivermectine puis comparatif avec tous les autres ehpad, seem legitRHJPP (./2505) :Je dirais meme plus, dans les domaines compétitifs et la biologie et médical en font partit, si tu arrête meme 6 mois tu va être large. Donc si il ne fait plus de recherche, il n'y a aucune chance qu'il soit encore "dans le jeu".il ne fait peut-être plus de recherche lui même mais est toujours dans le jeuNon. Dans ce genre de sujet, il n'y a que la méthode scientifique qui peut faire avancer les connaissances. Utiliser une autre méthode est généralement fait dans un autre objectif.
) qu'il connaît son sujet ..robinHood (./2506) :Je ne sais pas pourquoi tu me parles de cette autre personne (Karine ?) et de cette chaine. Tu présentes une vidéo et partages avec nous ton ressenti. J'ai voulu faire de même, mais il semble que je n'aurais pas dû.
ressenti comme sincère et bienveillant, si tu préfère l’inverse de ce que je ressent du discours d'une catherine lacombe qui pourtant elle passe 24:24 sur tous les plateaux
je ne vois pas ou tu dis qu'il s'encense ou fait de l'autopromotion ... il raconte l'histoire du truc sans se foutre non plus des lauriersIl raconte sa vie. C'est peut-être factuellement vrai, je ne sais pas, mais j'imagine qu'il ne s'est pas étendu sur ses plus grandes erreurs et regrets. Il parle de lui : c'est de l'autopromotion et ça ne me passionne pas.
tu as donc regardé les 1h20 ?Non, c'est beaucoup trop long. J'ai commencé à regarder, mais au bout d'un moment, comme il n'en finissait pas de raconter sa vie, je me suis rabattu sur le résumé... qui donc raconte surtout sa vie. Je n'ai pas compris pourquoi cette personne est si importante. Il semble avoir surtout travaillé sur les méthodes permettant de faire pénétrer l'ARN dans les cellules. Peut-être aussi sur la fabrication de ces ARN, je ne sais plus quoi d'autre. Et il donne son avis çà et là sur des trucs qui ne me semblent pas avoir de rapport avec son travail.
en fait faut que je vous poste seulement des extraits bfm, articles du monde et des décodex pour éviter de faire des argumentaires de plusieurs jours afin de de base pouvoir créditer une personne comme regardable avant même de commencer à mater ses propos ?Pas du tout ?
dois-je moi même me taper des heures de recherche et compiler les choses afin d'en faire un pavé résumé ici que vous évincerez ensuite d'une seule phrase type en me traitant au passage de complotiste, d’extrême droite ou que sais-je encore ?Oui ?
genre la dernière fois sur l'ivermectineJe suppose que tu n'écrivais pas ça pour moi, car sinon, je ne comprends pas le lien avec la vidéo et ma réponse. Si tu veux dire que c'est déjà arrivé que des gens n'aient pas été d'accord avec toi, alors je ne sais pas quoi te dire. C'est normal non ?
je rappelle au cas ou que l'autorisation temporaire d'utilisation des "vaccins" est valable seulement si il n'existe pas de traitement.Ha ? Mais qu'elle est le rapport avec la vidéo ? Ou peut-être que ça a à voir avec le non-débat. Est-ce que je peux répondre ? Coller une phrase comme ça est un peu perturbant et pourrait induire en erreur. Est-ce que tu insinues qu'un traitement efficace pourrait être dévalorisé parce que l'autorisation du vaccin serait temporaire ? Si c'est ça, il faudrait commencer par vérifier que l'existence d'un traitement interromprait l'autorisation de mise sur le marché du vaccin. En fait, en regardant rapidement, j'ai trouvé que ce n'est pas le cas. Est-ce que tu pourrais me dire où tu as vu que ça le serait ?
bref ici on ne peut rien poster sans se faire sauter dessus direct, demandant des comptes, moi j'ai juste dis "regardez c'est sympa", pourtant ici le mec à passé sa vie à concevoir des vaccins et ne va pas forcément dans le sens de ce que je pense moi même ..J'ai pas l'impression d'avoir fait ça ? J'ai répondu ce que je pense. Tu écris ce que tu penses, on répond ce qu'on pense, rien d'anormal, si ? Le mec n'a pas passé sa vie à concevoir des vaccins. Il a travaillé sur la problématique de la pénétration de l'ARN dans une cellule. Il a utilisé un corps gras, il me semble. Ce que fait cet ARN me semble en dehors de son champ d'expertise.
non je ne connais pas son historique, je ne vais pas aller le voir, ni rentrer dans un débat interminable pour le blanchirMais on ne t'a pas demandé ça ? On dit ce qu'on pense de cette vidéo, c'est tout. Pas besoin de le défendre ni rien, c'est pas toi.
moi j'ai trouvé l'interview pertinente et utile, vous êtes grand faites vous votre avis et croyances propres.Elle est peut-être pertinente si tu aimes bien cette personne, ce qu'elle fait et sa vie, ou son profile. Sinon, je vois pas. La vidéo est beaucoup trop longue et ce qui pourrait peut-être être intéressant est bien trop dispersé dans la biographie.
robinHood (./2512) :Tu essaies de te faire un avis ou tu essaies de convaincre les autres ? Est-ce que tu te demandes, lorsque tu trouves quelque chose qui te chiffonne, pourquoi le consensus scientifique l'ignorerait ? La méthode qui permet d'affirmer quelque chose est importante. C'est souvent ce qui dérange, plus que l'affirmation elle-même.
> partages avec nous ton ressenti. J'ai voulu faire de même, mais il semble que je n'aurais pas dû.
non tu fais bien, mais je suis exaspéré car il existe un vrai problème, deux camps,
l'un tenant une extrême accréditation quant à la la propagande officielle et un autre, sceptique, essayant de se faire un avis lui même,
seulement l'un est -ici- en minorité et chaque chose postée est alors décortiquée, mise en doute sur tout,
je ne peux et n'ai pas que ça à foutre pour me battre durant des jours afin de défendre "l'indéfendable" face à des personnes dont l'avis est aussi déjà forgés et irréversible.Mais ton avis à toi n'est-il pas déjà forgé ? Attends-tu qu'on te réponde "Ha OK" quand tu présentes quelque chose ? Si ce n'est pas une discussion ou un débat que tu cherches, alors je ne sais pas si c'est très utile de venir nous montrer ces choses. Si tu souhaitais pouvoir poster ce que tu veux sans que d'autres puissent affirmer leur désaccord, alors tu ne ferais que disséminer ces idées et ça pourrait être problématique si elles sont erronées alors qu'elles concernent la santé des gens.
> Il parle de lui : c'est de l'autopromotion et ça ne me passionne pas.Tu crois qu'il te le dirait qu'il a quelque chose à y gagner ? Moi je retiens qu'il parle surtout de lui dans la vidéo. C'est lui qu'il veut mettre en avant plus que le message qu'il prétend vouloir faire passer.
effectivement il en parle pas mal, mais je ne trouve pas qu'il ne s'étale pour rien, cette partie de sa vie est l'histoire de la technique
après je ne vois pas ce qu'il a à y gagner, visiblement ça roule déjà bien pour lui.
> Je n'ai pas compris pourquoi cette personne est si importante.D'après le travail qu'il dit avoir réalisé, je ne le considère pas comme plus compétent que celui qui aurait fabriqué les tubes à essai qu'il a pu utiliser. Ce qu'il raconte, c'est juste l'avis de quelqu'un.
je n'ai pas dis qu'elle l'était, c'est juste l'avis sur ce qui se passe via une personne compétente comprenant profondément les aspects techniques de la chose, ayant de plus une éthique visiblement haute.
c'est toujours bon à prendre, bien mieux du moins que la cohorte de pseudo scientifiques et prétendus journalistes qui rabâchent les même conneries à longueur de plateaux, poussant à la vaccination via des méthodes choquantes de manipulation, chantage et culpabilisation .. tu parles d'un consentement éclairé ..
> Mais ça dépend surtout de ton but.Imagine que ce que tu diffuses est erroné et sert des objectifs que tu n'aurais pas compris. Comment réagiraient les gens ? En plus, la vidéo ne s'adresse pas à n'importe qui. Elle n'est pas faite pour convaincre. Elle ne démontre rien. C'est quelqu'un qui dit qui sait et qui peut confirmer ce que pense déjà le spectateur.
pas de but, je diffuses quelques chose que j'ai trouvé pertinent avec un intervenant qui sait de quoi il parle, c'est suffisamment rare pour sortir du lot.
> Est-ce que tu insinues qu'un traitement efficace pourrait être dévalorisé parce que l'autorisation du vaccin serait temporaire ?Mais ça c'est pour l'octroi de cette autorisation. Elle est agrémentée d'un processus d'étude du traitement et d'une durée limitée. Ce que tu cites ne nous dit pas que l'autorisation serait levée dans le cas où un traitement efficace serait trouvé. Je ne vois toujours pas pourquoi on chercherait à dénigrer un traitement sur la base de ce type d'autorisation puisqu'il me semble que ça n'entrainerait pas son annulation.
qui sait ?
> Si c'est ça, il faudrait commencer par vérifier que l'existence d'un traitement interromprait l'autorisation de mise sur le marché du vaccin. En fait, en regardant rapidement, j'ai trouvé que ce n'est pas le cas. Est-ce que tu pourrais me dire où tu as vu que ça le serait ?
une AMM conditionnelle permet l’autorisation de médicaments qui répondent à un besoin médical non satisfait avant que des données à long terme sur l'efficacité et la sécurité ne soient disponibles. Cela est possible uniquement si les bénéfices de la disponibilité immédiate du médicament l'emportent sur le risque inhérent au fait que toutes les données ne sont pas encore disponibles.un traitement efficace ne remplirait 'il pas la case "satisfait" ? une augmentation des risques découverts ne nuirait elle pas à la balance ?
je n'avance rien mais reste perplexe, pour la France l'intégralité des traitements sont dévoyés, hydroxychloroquine, armoise annuelle, ivermectine, .. les risques encourus par le virus majorés, les risques du "vaccin" minorés, les libertés fondent, les médecins perdent le pouvoir de prescription, on détruit les commerces, nos industries, fout en galère nos chômeurs, plébiscite le tout numérique, la presse ne fait plus son taf .., .., .., .., bref tout vas bien, au top, un âge d'or !Pour ce qui est des traitements qui ne sont pas reconnus comme plus efficaces que dangereux, il me semble que ça s'appuie sur des études sérieuses (dont on peut extraire un résultat, reproductible et tout). De ce que j'ai vu, les études concluant l'inverse étaient systématiquement problématiques et on ne pouvait pas considérer les résultats obtenus. Pour les risques du vaccin, j'ai surtout entendu des ouï-dire. Tu as quelque chose de sérieux à nous montrer ?
