Jean-Paul II est mort ... Le monde perd un grand Homme - Page 6

Ben la religion t'impose quand même des principes de vies et des lignes de conduite...

nan mais... tu peux evoluer et renier ta religion en devenant athee, c'est ca que je veux dire...
tu peux tres bien avoir un passe religieux, mais etre devenu athee. tel que vous le presentiez, a partir du moment ou t'es baptise ou autres (communion, mariage, toussa), tu ne peux pas etre considere comme athee..
et justement, ca n'est plus ta religion, si tu es devenu athee, mais au vu des precedents posts, tu (et romuald) impliquais qu'un athee ne doit pas avoir ete baptise... (et que si il l'a ete il ne peut pas etre considere comme athee.. tu l'appelle comment alors?) (et d'une on lui a pas demande son avis, et de deux si il est athee, ca n'a absolument aucune valeur, ca reste de la flotte qu'on lui a balance sur la tete en recitant 2-3 paroles, rien de plus)

cf ca:

Pour être athée déja, faut pas être batisé ou alors renoncer à son baptême. Qui à fait un renoncement du batême ici ?

je suis baptise, c'est pas pour autant que ca va m'empecher de penser ce que je pense, il n'y a aucun rapport... j'ai aussi ete dans une ecole de moines benedictains en angleterre pendant un petit moment (experience tres enrichissante soit dit en passant), avec prieres tous les matins, tous les midis, tous les soirs, (en plus de avant chaque repas), messe tous les dimanches (et des mini messes d'autres jours aussi, me souviens plus exactement, ca commence a etre lointain), bref, c'est pas ce genre de trucs qui va de quelque facon que ce soit changer la moindre chose a ce que je pense...
pour un athee ce genre de ceremonies n'a aucune signification particuliere ou "bloquante", c'est comme ca que je le vois en tout cas...
maintenant que ca puisse paraitre choquant pour des croyants que quelqu'un qui a ete baptise, communie toussa soit en fait athee, ou soit devenu athee, ma foi c'est tout a fait concevable, mais c'est juste une question de point de vue...

(comme par exemple: j'ai pas ete communie, et lors de ma premiere messe dans cette ecole, je savais pas que pour recevoir l'ostie y fallait avoir fait sa communion... bah j'ai passe une 10aine de messes a bouffer ce truc deg avant que qqun faillisse m'etriper quand j'ai dit innocemment que j'avais jamais fait ma communion... ca parait comme un sacrilege pour les croyants (visiblement ), mais pour moi ca n'a aucune valeur, exactement comme le bapteme... je vois ca juste comme de la flotte dont on t'asperge. mais ce point de vue n'implique en aucun cas un non respect de ce que ca represente pour les autres... a partir du moment ou j'ai su qu'il ne "fallait pas" selon leur croyances, manger l'ostie sans avoir fait sa communion, j'ai arrette, c'est juste une question de respect pour la croyance des autres, et vu que de tte facons je m'en fous, ca change strictement rien ) dsl pour ce mylife, c'etait juste pour donner un exemple

je n'ai jamais dit qu'un athée ne devait pas être baptisé, il n'est pas responsable de l'aveuglement de ses parents. Je répondais juste à celui qui parlait de bapteme etc... Par contre le non-passage à l'eglise lui a été bien sur choisi.

A+
Romu

"je n'ai jamais dit qu'un athée ne devait pas être baptisé"
"Pour être athée déja, faut pas être batisé"

Ué mais ça c'est moi qui est dit :

Pour être athée déja, faut pas être batisé

Le reste c'est Romu...

Punaise les gars, essayez de suivre

Athée... tous ça..

moi je m'en fout , je suis déiste ! (ha ahaa nouveaux mot !)

cela veut dire que je crois qu'il y ai un dieu, ou une entité superieure, mais je ne crois pas aux protocoles ni aux dogmes qui constitues les differentes religions

De plus pour moi si il y avais une religion "coherente" ce serait la religion judaique, car elle pense que le messie n'est toujours pas arrivé, ce qui est logique car historiquement et socialement, malgré l'evolution des techniques et des façons de vivres, l'homme reste egale à lui même avec ses qualités et surtout ses innombrables defauts
Rien a changé de maniere significative, et si vraiment un messie tel qu'on l'entend etait passé dans l'histoire de l'humanité.. je pense vraiment qu'on aurait vu un changement quelquoncque

De plus, il y a un truc assez.. risible aussi, on vois des peuples qui se font la guerre pour des histoires de religion, mais il faut savoir que toutes les religions monotheiste ONT LE MEME DIEU ! (ce qui me reconforte dans mon deisme )et c'est seulement quelques croyances par rapport à lui qui change (dans le gros du sujet, car dans les detail il y en a plutot une multitude.. quoique.. tout se retrouve ) chez l'un le messie n'est pas arrivé, chez l'autre c'etait Jésus ou Mahomet, ou alors Marie n'est pas née vierge, ou encore dieux est plusieure (la trinité le pere le fils et le st esprit) chez d'autre ces trois là ne font qu'un (dieu) ou il y a une hierarchie (le pere, le fils puis le St esprit)

enfin bref quand on voit ces "detail" cela minimise franchement la legitimité de certain massacre ou genocide...
En tout cas si le messie etait venue je pense qu'il aurait su nous unifié et nous elevée plus haut que toutes ses querelles futiles...

c est pas mal, bon aller je fou ma merde, je crois en "la grosse bonne femme" que l on venerait y a 12000 ans (deesse de la fertilite )

eeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeek ! j'avais pas vu ce topic !
En plus il y avait plein de sujets intéressants....
Bah je vais essayer de rajouter deux trois trucs déjà dits en évitant au max de répéter ce qui aurai déjà pu être dit...

Par rapport aux premiers accrochages du topic, je ne dirais que ces mots : quelquesoit la nature de l'hommage c'est l'état de l'hommage qui importe.

Arethius
:

RaeL :
Moi je m'en fou quelque peu , je suis antireligion et puis de toute facon , l'église n'a fait que collaboré avec le nazisme durant la seconde guerre mondiale , c'est eux qui on caché les généraux nazis a la fin de la guerre au vatican pour enfin les envoyé en amerique du sud pour qu"il coullent une paisible vie , alors moi je dit : TOUS DES POURIS

tu oiublie tous les prêtres déportés et morts en camps de concentration. ...

J'ajouterai, : c'est triste de voir tant de désinformation, avant de parler demandez aux juifs eux mêmes....
En recherchant sur internet quelques doc's à ce sujet je suis tombé sur une page interessante regroupant à peu près tout ce que j'avais déjà lu dans d'autres sources par le passé...

http://users.skynet.be/histcult/piedouze.htm
Quelques petites extraits pour ceux qui veulent pas tout lire...
Demandez à Albert Einstein (juif ashkenaze comme tout le monde sait)...

« l'Église catholique a été la seule àélever la voix contre l'assaut mené par Hitler contre la liberté »

Demandez au grand Rabbin de Rome de l'époque, Israele Zolli

...le grand rabbin de Rome, Israele Zolli (1881-1956),
se soit converti à la religion catholique et ait,
le 13 février 1945, pris le nom de baptême d'Eugenioen hommage au pape.

(Pie XII s'appellait Eugène Pacelli)
... Et la femme de ce rabbin c'est, elle, faite baptisée Eugenia... si c'est pas fait exprès !

Et puis le rabbin David C.Dalin de New York

« Vu la nouvelle salve d'attaques, le temps est venu de défendre Pie XII
car, malgré ce que l'on entend ici et là, des preuves historiques
confirment aujourd'hui que le pape n'est pas resté muet
face à la tragédie juive et que ses contemporains
connaissaient ses positions...
On peut lire dans le Talmud que
"celui qui sauve une seule vie sauve l'humanité".
Pie XII, plus qu'aucun autre homme d'État du XXème siècle,
a accompli cela à l'heure où le destin des Juifs européens était menacé.
Aucun autre pape n'avait été autant loué par les Juifs avant lui,
et ils ne se sont pas trompés.
Leur gratitude, ainsi que celle de tous les survivants de l'holocauste,
prouve que Pie XII fut véritablement et profondémentun Juste parmi les nations. »

(Le Juste est pour le juif un peut comme le saint pour le chrétien, une personne exceptionnelle qui a beaucoup apporté. (d'où la majuscule à "Juste", ex: Abraham est un Juste))
Mais lisez la page elle résume assez bien plein de choses... Et puis y a plein de références.

Et puis je vois pas le rapport entre la personne de Pie XII et celle de Jean Paul II.

Nhut
:

c' est bafouer la mémoire de fredy mercury et des millions d' africains qui sont mort du sida car ils ont été persuadé par un certain jp2 qu' utiliser un préservatif c' était mal!!

Jean-Paul 2 disait que l'acte sexuel ne devait servir qu'à procréer (notez que c'est seulement son avis que je cite, je ne le partage pas ). En dehors de ça, il faut s'abstenir. Donc si on s'en tient à ça, les préservatifs deviennent inutiles, puisqu'on ne s'accouple plus que pour nous reproduire.
Somme toute, le meilleur moyen de ne pas attraper le SIDA c'est encore l'abstinence.

Certes le préservatif a un très grand taux d'efficacité, mais il est fortement réduit par les utilisations incorrectes. De plus la mulitiplication des partenaires (je ne parle pas en terme de simultanéité, mais bien de successivité) réduit fortement l'efficacité, même avec une utilisation correcte.

Et en dehors du SIDA et autres MST, au niveau contraception, qui ici a déjà entendu le nom du docteur Evelyn Billings ?
http://www.woomb.org/bom/index_fr.html
Peu sûrement. Ah si Nil.
Mais c'est sûr, pour que ça fonctionne, il faut une relation assez stable et un mec compréhensif et aimant...

Nil :
C'est un peu court, jeune homme ^^... et plus complexe que ça. Sinon que dire des couples où l'un des deux est stérile ? Des gens trop vieux pour avoir un enfant ? Pourquoi prônait-il les methodes de contraception naturelles si l'acte sexuel ne devait être que synonyme de procréation ?

Et je crois bien justement qu'au niveau de l'amour il a beaucoup parlé JP2...
Et l'acte sexuel/vie sexuelle était bien considéré par lui même comme partie intégrante de la vie de couple et comme essentielle aussi, et pas comme un outil, une nécéssité ou un devoir bidon, genre je descend la braguette et je la remonte vite fait...
En dehors d'une relation stable en couple il faut s'abstenir.
Pour un chrétien une relation stable ça s'apelle le mariage mais le principe peut s'adapter à n'importe qui n'importe quelle croyance avec plus ou moins de contrainte dans la définition de la relation stable (durée par exemple)...
Et on peut parler sans crainte de révolution sexuelle de l'Église sous Jean Paul II !

romuald :
Juste pour rebondir sur certains trucs, ce n'est pas du troll je précise 3-4 grosses conneries que j'ai pu lire:
-oui JP2 était réac et anti-homo

Jean Paul II était contre l'homosexualité mais pas contre les homosexuels... grosse nuance !
Il était contre un mode de vie pas contres les gens qui le vivaient.
Et puis qu'est ce que tu appelle réac ?

Je précise pour la forme que toutes les religions ne sont qu'intolerance et refus de voir les choses en face (on pourrait en parler des heures aussi de cela, le retrait de la pub représentant la cène pour vendre des fringues, la volonté d'inscrire la religion catholique dans la constitution européenne lors des travaux de rédaction, bref l'intégrisme n'a pas qu'un seul visage).

La pub en question peut aussi être considérée comme intolérante et/ou insultante envers des millions de gens. Point de vue à ne pas oublier.
Et la volonté de refuser toutes les traces chrétienne (différent de catholique au passage) dans la constitution d'un organisme continental dont justement cet espace géographiqe a vécu deux millénaire avec peut aussi être considéré comme une forme d'intégrisme.

Et par rapport à l'athéisme... (y en a plein qui en ont parlé successivement).
L'athée pose un acte de foi aussi fort que le croyant, seulement ces actes sont opposés dans leurs termes.
Sur ce point là je suis d'accord avec RaeL... sisi.
Un homme qui ne croie pas par liberté négative, n'est pas athée.
d'ailleurs
J'y ajouerais le poste Romuald qui a tout à fait raison là : topics/60056-jean-paul-ii-est-mort-le-monde-perd-un-grand-homme/2#58
et là : topics/60056-jean-paul-ii-est-mort-le-monde-perd-un-grand-homme/3#68 et un peu partout où il parle d'athéisme...
Et pusi les discussions ensuite sur l'animisme et l'agnoscicité sont très intéressantes et très enrichissantes !

RaeL :
Et tout les pretres pédophiles et pervers , c'est vrai j'en ai oublié . . .

Un pédophile est un homme, un pervers est un homme, un homme peut être pédophile et pervers.
Un prêtre est un homme aussi, autant que moi et toi.
Et donc il peut être pédophile et pervers autant que toi et moi.
Si tu considère que pour un prêtre d'être pédophile et pervers c'est pire que pour un autre homme, c'est que tu lui confère un statut différent des autres hommes... Peut être n'es tu pas si athée ! (merci Sally pour le e, j'allais l'oublier ^^)
Et puis il n'y a pas de rapport entre les prêtres pédophiles et pervers et Jean Paul II.
et idem pour qulques posts plus loin à propos de l'existence de telles pratiques au sein de l'Église... Pratiques comdamnées d'ailleurs...
Cf je-sais-plus-quel-passage des évangiles qui dit....
Ce que vous ferez au plus petit d'entre les miens c'est à moi [Jésus] que vous le ferez...
Alors un grand chrétien stable dans sa foi aura du mal à être pédophile.

RaeL
n est sur le forum pocket pas sur
Catholique et [censuré] forum

Pourquoi catholique et censuré ? Il y a un rapport ? Où ça ?
et pareil pour le post suivant avec pédophile, déjà dit.

Sally ./89 >> Ah bah ça je le savais pas ! merci... On en apprend tout les jours... C'est bien de croiser des gens cultivés de temps en temps ^^.

Peio
:

Savoir qu'un gars qui nous a fait du mal et qui s'en est tiré sans peine sera jugé et balancé en enfer, ça nous rassure un peu.

je trouve ça nulissime comme façon de penser :/
c'est comme la prison: pour moi le but c'est pas forcément de "faire payer" au mec, mais plutot d'essayer de dissuader les autres de faire la mm chose. si qqn me fait du mal, c'est pas de le voir dans la merde qui me rassure. et ne venez pas me dire "tu mens, tlm pense comme ça", y'a des cas ou faut lutter contre certains de nos instincts. c'est pas parce que qqn me fait un coup de pute que je lui met un coup de tete, meme si j'en ai bien envie.

je reste persuadé que l'enfer/le paradis sont le meilleur moyen de controle jms inventé par les religions ... (y'a qu'a voir certains abrutis qui vont jusqu'a se crasher en avion sur des tours pour se taper 40 vierges au paradis ...)

Là j'ai du mal à comprendre...
Du point de vue chrétien le paradis est l'acceptation de Dieu et donc de l'Amour (Dieu==Amour). Le paradis c'est la vie immortelle de l'amour infini.
Alors que l'enfer par opposition est le refus de Dieu, et donc le refus de l'Amour et l'acceptation de la haine. La vie immortelle de la carence infinie de l'amour.
En conséquence on peut pas être faux-cul (si je peut me permettre), on ne peut pas vouloir le paradis si on n'aime pas Dieu. Ou si on le désire on le refuse pour ne pas accepter Dieu.
Et l'enfer n'est donc pas une punition mais un choix personnel.
Un chrétien normalement ne doit pas faire ses actes pour échapper à l'enfer, mais par amour de Dieu, et donc en conséquence il obtiendra le paradis.
Ce sont deux types de foi....
Et puis des gens qui vont en enfer si on se fie aux définitions plus haut... Bah doit y en avoir plein ! et Toujours plus, donc ça dissuade personne l'enfer (ou vraiment très peu). cf ça.

Lekid
:

Arethius :
je respecte la fois catholique car elle me fournit des réponses là où les sciences échouent.

Je pense que beaucoup de religions peuvent t'apporter des réponses là où les sciences échouent (y'a au moins l'Islam après je suis loin de m'y connaitre en religion).

Personnellement c'est ce qui me dérange avec la religion : si on se contente des réponses fournies par la religion on ne cherche pas à en trouver grace à la science et certains progrès n'auraient pas été accomplis !

Sinon pour en revenir au sujet je pige pas trop certaines réactions, le premier post peut sembler bizarre quand on ne croit pas mais si Arethius est catholique il est plus touché qu'un athée (non croyant comme vous voulez...) par la mort du pape donc bon après on parle de tolérance mais on aurait pu être plus tolérants en respectant son hommage. C'est d'ailleurs pour ça que je n'avais pas posté avant.

J'ai quand même été un peu touché par la mort du pape et je me demande comment on peut rester insensible à la mort d'un être humain (pas la peine de me sortir des trucs en me citant des dictateurs sanguinaires qui sont morts ou je ne sais quoi encore hein...).

Cependant il ne faut surtout pas, c'est une grave erreur, se baser sur une religion pour accepter quelquechose de physique.
La réponse religieuse doit être en accord avec les réponses physiques quand on les trouves, mais la réponse physique ne doit pas s'acorder sur la religion.
Cf erreurs passées comme avec galilée... (Où ce sont les hommes de l'époque qu'il faut remettre en question, pas la foi.)

Azrael_CV :
Ce que je trouve émouvant en Jean-Paul II c'est que même des pays/régimes qui ne sont pas favorables à l'Eglise puissent lui rendre hommage. Si on s'interroge sur le pourquoi d'une telle reconnaissance on peut arriver à la conclusion que ça ne peut arriver qu'aux grands hommes...

#krayon#

MetalKnuckles
:

Lekid :
J'ai quand même été un peu touché par la mort du pape et je me demande comment on peut rester insensible à la mort d'un être humain (pas la peine de me sortir des trucs en me citant des dictateurs sanguinaires qui sont morts ou je ne sais quoi encore hein...).

Si on ne parlait pas 30 fois plus de la mort du pape que des millions de personnes qui meurent chaque jour à cause de la pauvreté je veux bien...

Justement on connait sa position/implication, ses actes vis à vis de cette pauvreté...

Xirius_Thir
:De plus pour moi si il y avais une religion "coherente" ce serait la religion judaique, car elle pense que le messie n'est toujours pas arrivé,

? http://www.jewsforjesus.org/

Manoloben :
c est pas mal, bon aller je fou ma merde, je crois en "la grosse bonne femme" que l on venerait y a 12000 ans (deesse de la fertilite )

T'as tout à fait raison, y a que ça de vrai. ^^

Voila j'ai fait le plus court que j'ai pu.. sisi.
j'espère qu'il y a pas ou du moins le moins possible, de fautes... ^^

De plus la mulitiplication des partenaires (je ne parle pas en terme de simultanéité, mais bien de successivité)

merci pour la précision


sinon le topic est intéressant, ou c'est plus ou moins ce qui s'était dit dans l'autre, avec un troll sur les pretres pédophiles en plus ?

illwieckz
: Certes le préservatif a un très grand taux d'efficacité, mais il est fortement réduit par les utilisations incorrectes. De plus la mulitiplication des partenaires (je ne parle pas en terme de simultanéité, mais bien de successivité) réduit fortement l'efficacité, même avec une utilisation correcte.

Désolé, mais ça à le mérite d'être le seul moyen actuel de ce protégé du Sida, mais c'est vraie qu'il existe toujours des gens rétrograde qui pense que les gens sont des crétins finis et que devant une capote ils ne savent pas quoi faire.
Si, si, si, apperment ce genre de personne existe encore.
D'ailleur ton message c'est : mettez pas de préservatif, vous êtes trop con pour savoir le faire. Crevez plutot du sida (tiens c'est adulte comme déclaration ça).

Et en dehors du SIDA et autres MST, au niveau contraception, qui ici a déjà entendu le nom du docteur Evelyn Billings ?
http://www.woomb.org/bom/index_fr.html
Peu sûrement. Ah si Nil. Mais c'est sûr, pour que ça fonctionne, il faut une relation assez stable et un mec compréhensif et aimant...

C'est n'importe quoi de parler du controle des naissances sans parler de moyens de contraception. On est plus au XVIè siècle mon ami. Biensure le controle de l'ovulation existe, comment croyait tu que les femmes françaises faisaient avant la pillule et le préservatif. Mais à l'époque y'avait pas le sida, hein ?
En plus ça protège du reste (ce que tu mets de coté), et le reste c'est un des plus grand mal du monde.
Serais tu suicidaire ou naif ?

Bon j'ai pas le temps de m'énerver contre le reste, mais laisse moi te dire en substance que tes discours me font vomir .
Il faudrait changé d'époque et vivre avec son temps, hein ?

Et en dehors du SIDA et autres MST, au niveau contraception, qui ici a déjà entendu le nom du docteur Evelyn Billings ?
http://www.woomb.org/bom/index_fr.html
Peu sûrement. Ah si Nil. Mais c'est sûr, pour que ça fonctionne, il faut une relation assez stable et un mec compréhensif et aimant...

Disons que ça ne peut marcher que dans un cas : si on n'a qu'une partenaire stable, si on désire un enfant durant toute sa vie (quoi qu'on en dise, ça ne fonctionne pas à 100%... j'étais moi même hier avec un bébé né pendant une régulation Ogino et qui n'était pas voulu, il en a encore des séquelles) (il y a toujours un moment où on préfère être certain de ne pas avoir d'enfants, par exemple lorsqu'on arrive au midi de sa vie, vu les risques pour la mère et pour l'enfant).
Et surtout si on est certain de ne pas avoir été dans un cadre infectieux favorable aux MST, et ça c'est plus difficile à juger (il n'y a pas que le virus du Sida comme MST, il existe d'autres formes virales qui peuvent se transmettre par des voies plus générales, mais si elles se retrouvent au niveau génital, ça peut devenir très gênant).
Résultat, je ne vois l'application des méthodes naturelles possible que dans un cas : si le couple est stable et dans une période où il est propice à l'accueil d'un enfant (c'est à dire au final une dizaine d'années environ dans la vie du couple). Sinon, ça peut être dramatique pour le couple et pour l'enfant.
Et l'Eglise n'est pas contre les methodes de régulation chimique, mais contre les techniques abortives :
- contre les pilules abortives (certaines anciennes pilules encore sur le marché et les pilules dites du lendemain)
- certains stérilets qui provoquent un avortement (c'est lors de la nidation qu'il y a expulsion, et pas lors de l'ovulation)
Pour toutes les autres pratiques, il y a surtout un problème d'opinion personnelle.
Il faut aussi rappeller que l'Eglise juge les méthodes et pas les individus (ce qui est très important).



Et il faut rappeller que le préservatif est aujourd'hui la seule méthode efficace pour éviter la contamination du virus du SIDA (avec l'abstinence, mais pourquoi les séro-positifs n'auraient pas le droit à avoir une vie sexuelle épanouie ???)

Pollux >> faut bien troller un peu de temps en temps. ^^ J'avoue il était beau.

>> loulouka
faut pas mal m'interpréter non plus.

loulouka
:

illwieckz
: Certes le préservatif a un très grand taux d'efficacité, mais il est fortement réduit par les utilisations incorrectes. De plus la mulitiplication des partenaires (je ne parle pas en terme de simultanéité, mais bien de successivité) réduit fortement l'efficacité, même avec une utilisation correcte.

Désolé, mais ça à le mérite d'être le seul moyen actuel de ce protégé du Sida, mais c'est vraie qu'il existe toujours des gens rétrograde qui pense que les gens sont des crétins finis et que devant une capote ils ne savent pas quoi faire.
Si, si, si, apperment ce genre de personne existe encore.
D'ailleur ton message c'est : mettez pas de préservatif, vous êtes trop con pour savoir le faire. Crevez plutot du sida (tiens c'est adulte comme déclaration ça).

Mais non mais faut pas exagerer, justement j'ai dit que le preservatif a un très bon taux d'efficacité (jai l'impression de me répéter là !).
D'ailleurs je viens de trouver d'autres documents, si du coté contraception c'est dans les zéros virgule quelquechose pourcent, du coté VIH ce serait 10%. Ce genre de chiffre, sur la même page google je tombe sur une source qui me dit 14% et une autre qui me dit 5% si il est bien utilisé.
Mais si tu fais une brêve recherche [très brêve] sur internet tu remarqueras que c'est bel et bien réel, le fait que la mauvaise utilisation accroît grandement la transmission du VIH. Et la je ne parle plus de risque mais bien de transmission....
C'est simple: exemple .[url]http://www.google.com/search?hl=fr&q=pourcentage+efficacit%C3%A9+preservatif&btnG=Rechercher&lr=]recherche google pourcentage efficacite preservatif[/url] donne en sixième ligne cette page là : http://www.pathol08.com/portail/print.php?sid=59 où il est écrit.

L'efficacité de ces PCOC et du préservatif est souvent altérée par une utilisation incorrecte.

C'est dommage cette page date un peu, mais bon j'ai pas le temps de chercher vraiment plus loin, et elle est suffisamment expressive...
Si le taux d'echec du preservatif du point de vue fécondation est augmenté par ces raisons, qu'en est il alors du point de vue du VIH. (et autres MST).
Et "crevez plutôt du SIDA", cette phrase vient de toi pas de moi, je ne sais d'où tu la sors.
Ton accusation est grande là. Tu l'as mesurée avant de l'écrire ?
Je ne demande pas de ne pas mettre le preservatif, de tout manière je n'en ai pas le pouvoir, et faudrait déjà que je le veuille.
Il est clair que le préservatif a son utilité/nécéssité. Et ça je ne le réfute pas.

Et en dehors du SIDA et autres MST, au niveau contraception, qui ici a déjà entendu le nom du docteur Evelyn Billings ?
http://www.woomb.org/bom/index_fr.html
Peu sûrement. Ah si Nil. Mais c'est sûr, pour que ça fonctionne, il faut une relation assez stable et un mec compréhensif et aimant...

C'est n'importe quoi de parler du controle des naissances sans parler de moyens de contraception. On est plus au XVIè siècle mon ami. Biensure le controle de l'ovulation existe, comment croyait tu que les femmes françaises faisaient avant la pillule et le préservatif. Mais à l'époque y'avait pas le sida, hein ?
En plus ça protège du reste (ce que tu mets de coté), et le reste c'est un des plus grand mal du monde.
Serais tu suicidaire ou naif ?

Ce que je voulais dénoncer là c'était le régime défavorable que subit l'inormation de ce genre de pratiques parceque non commerciales/non commercialisables...

Et puis m'as tu réellement lu ? "Et en dehors du SIDA et autres MST, au niveau contraception" >> "Mais à l'époque y'avait pas le sida, hein ?"
Ton discours possède des éléments troublant quand à sa compréhension.
Et je ne suis ni suicidaire, ni naif.

Bon j'ai pas le temps de m'énerver contre le reste, mais laisse moi te dire en substance que tes discours me font vomir .
Il faudrait changé d'époque et vivre avec son temps, hein ?

Euh excuse moi je crois que nous sommes dans la même époque. Ah c'était une métaphore ?
Tu remet la raison de ton incompréhension sur le temps qui nous sépare ? Mais il n'y a pas de temps qui nous sépare justement, alors cela vient d'autre chose.
Et pourquoi t'énnerves tu ?

[edit: oup's cross] [correction de quelques fautes]

>> Nil : ²

J'ajouterai : ne jugez pas les hommes mais leurs actes (déjà entendu sur ce topic il me semble, où alors dans l'autre peut être).
Mes posts je les ai fondés sur des recherches spécialement pour leur élaboration, d'ailleurs j'ai également appris des choses en cherchant ces réponses.
Moi je trouve ce topic intéressant. Je veux juste en conséquence rechercher/donner des point de vue et des connaissances.
(même si il a beaucoup dévié dans de multiples directions par rapport au post initiateur).

J'ajouterai : ne jugez pas les hommes mais leurs actes (déjà entendu sur ce topic il me semble, où alors dans l'autre peut être).

Ce n'est pas ce que j'ai écrit quand j'ai dit :

Il faut aussi rappeller que l'Eglise juge les méthodes et pas les individus (ce qui est très important).

L'Eglise ne juge pas non plus l'acte, mais bien l'outil en lui-même, ou, dans d'autres cas, elle juge l'acte, mais séparé de la personne (par exemple elle juge l'avortement, mais pas le fait que madame X avorte).

illwieckz :
>> loulouka faut pas mal m'interpréter non plus.

Ben faut pas mal exposer non plus, au moins tu ne seras pas mal interpréter aussi (ué je sais c'est puéril comme justification )

illwieckz :
Mais non mais faut pas exagerer, justement j'ai dit que le preservatif a un très bon taux d'efficacité (jai l'impression de me répéter là !). D'ailleurs je viens de trouver d'autres documents[...].

Oui mais tu insistes quand même lourdement sur le côté "c'est pas efficace de toute façon si les gens savent pas le mettre", c'est du moins l'essence que je retire de ton texte. Mais voila, moi je te dis que même si il est mal mis, il y a une chance de protection quand même. Alors avant de choisir effectivement moi je préfère que la personne choisisse le préservatif. Et j'ai l'impression que dans le point de vue que tu donnes ton choix ce porte sur le non port du préservatif (c'est vraiement l'impression que tu me donne quand je te lis).

illwieckz
i le taux d'echec du preservatif du point de vue fécondation est augmenté par ces raisons, qu'en est il alors du point de vue du VIH. (et autres MST). Et "crevez plutôt du SIDA", cette phrase vient de toi pas de moi, je ne sais d'où tu la sors.

Bien sur que cette phrase vient de moi, je ne dis pas le contraire, mais encore une fois, lorsque je te lis j'ai l'impression que c'est ce que tu dis c'est clairement que tu te moques des maladies sexuellement transmissible et que tu parles que de fécondation.
Comment au XXème siècle, peut on encore dissocier l'acte sexuel, la procréation et les maladie sexuellement transmissible.
La c'est vraiement l'impression (encore une fois, et au risque de me répèter) que c'est ce qui ressort le plus de ton texte.

illwieckz
:Ton accusation est grande là. Tu l'as mesurée avant de l'écrire ? Je ne demande pas de ne pas mettre le preservatif, de tout manière je n'en ai pas le pouvoir, et faudrait déjà que je le veuille. Il est clair que le préservatif a son utilité/nécéssité. Et ça je ne le réfute pas.

Ben ça c'est bien, mais c'est pas le discour que je lis.

illwieckz
Ce que je voulais dénoncer là c'était le régime défavorable que subit l'inormation de ce genre de pratiques parceque non commerciales/non commercialisables..

Ce n'est pas ce que je lis en tout cas

illwieckzEt puis m'as tu réellement lu ? "Et en dehors du SIDA et autres MST, au niveau contraception" >> "Mais à l'époque y'avait pas le sida, hein ?"
Ton discours possède des éléments troublant quand à sa compréhension. Et je ne suis ni suicidaire, ni naif.

C'est ce que j'ai dis au dessus, comment peut on différencier la procréation, la séxualité et les maladies qui l'entoure, on peut pas ce permettre de ne pas faire de lien. Le sida est transmissible par rapport sexuel, comment peut on oser dire "en dehors du Sida et d'autres MST". Tu t'imagines avoir une relation sexuelle à la bonne période avec un séropositif sans protection. Pour moi c'est clairement du suicine
C'est indisociable d'un tout la maladie sexuellement transmissible et la procréation.
Je pense que tu fais un amalgame de chose qui te sont sans aucun doute dicté par ta religion.
Expliqué ça à des jeunes (sur le forum il y en à plein) je trouve ça limite irresponsable.

illwieckz
Euh excuse moi je crois que nous sommes dans la même époque. Ah c'était une métaphore ? Tu remet la raison de ton incompréhension sur le temps qui nous sépare ? Mais il n'y a pas de temps qui nous sépare justement, alors cela vient d'autre chose.

Oui j'ai vraiement l'impression qu'un monde nous sépare, que dis je une époque.
On se croirait revenue au bon vieux temps de ma grand mère, ou on écoutait plus l'église que la science, parceque l'a science ne sauve pas les hommes

illwieckz
Et pourquoi t'énnerves tu ?

Ben je m'énerve parceque j'ai l'impression que tu prêches le moralisme bas de gamme. stoo.
Mais j'ai rien contre toi personnellement, hein... Je m'indigne rarement, mais la tu m'as l'air un poil étroit d'esprit (ou peut être c'est moi, mais bon )
Sans rancune aucune

Dommage que je vienne lpus sur yaro parce que la, y'a trop de chose à lire, j'ai pas le courage...
Qui me résume la pensée de chacun ?

Moi je dis non, lui il dit oui

http://www.reseauvoltaire.net/opus-dei.html

http://www.monde-diplomatique.fr/1995/09/NORMAND/1804

>> Nil.

(déjà entendu sur ce topic il me semble, où alors dans l'autre peut être).

Il s'est bien pu qu'à ce moment j'ai pensé justement à ton post, mais j'avais la flemme de chercher où je l'avais lu précédemment... (juste que j'étais sûr de l'avoir lu).
Je n'ai pas adressé ces quelques mots à quelqu'un en particulier, je voulais juste rappeler ce principe pour éviter que certaines réponses suivante dévient. (par prudence.)

loolouka :
Ben faut pas mal exposer non plus, au moins tu ne seras pas mal interpréter aussi (ué je sais c'est puéril comme justification )

Bah c'était déjà assez long alors je me disait que rajouter encore des mots .

Sinon je pourrais encore reprendre ton post mais bon c'est des histoires de détails de nuances et d'interprétation justement, alors en voulant en corriger quelques unes je risque d'en faire plus.

juste que ne pas faire de lien entre sexualité, mst, fécondité étoo est une grave erreur (et je ne la fait pas, désolé si j'en donnais l'air), mais je pense tout de même que y a des cas où on peut dissocier, un peut comme un couple qui aurait fait des test de séropositivité une fois assuré de la non infection n'a plus qu'à se préoccuper de la maitrise de la fécondité. Désolé si je n'ai pas été très clair, c'est juste que tout e reste avait déjà été dit et j'ai trouvé inutile de paraphraser, j'ai voulu ajouter quelques détails en complément de ce que l'on pouvait déjà lire dans les pages précédentes.
En fait le problème vient du fait que quand j'ai écrit mon texte je l'ai écrit au fur et à mesure de ma lecture du topic, et donc malheureusement il y a des liens que j'aie pu faire/sous entendre qui ne sont peut être pas très clair.

et sinon, pour lzoud >>

loulouka :
Moi je dis non, lui il dit oui

C'est *presque* ça !

Et pour Nycraft >>
Alors ça c'est un sujet 'achement interressant auquel je n'y connais 'achement rien... juste que ça existe.
Par contre je trouve que ces sources sont assez en commun de par leurs point de vue ou tendance politique. Il serait interessant de trouver d'autres sources plus complémentaires.

Le nouveau Pape est Benoit XVI, un allemand hyper conservateur (ça va faire mal :/) enfin il a 78 ans donc il devrait pas faire long feu... ^^

Un bouche-trou en quelque sorte...

arf, ca y est ! Joseph Ratzinger... Ouai, pas trop cool...

Mgr Ratzinger élu pape, règnera sous le nom de Benoît XVI

CITE DU VATICAN (Reuters) - Le cardinal allemand Joseph Ratzinger, 78 ans, a été élu pape de l'Eglise catholique et règnera sous le nom de Benoît XVI.

Son nom a été annoncé par le cardinal chilien Jorge Medina Estevez, ancien préfet de la Congrégation du culte divin et de la discipline des sacrements.

Né le 16 avril 1927, il était l'un des plus proches conseillers de Jean Paul II et incarne le "camp des conservateurs".

Dernier prélat à prendre la parole en public avant l'ouverture du conclave, lundi matin lors de la messe pour "l'élection du pontife romain", Mgr Ratzinger avait prononcé un vigoureux plaidoyer en faveur d'un pape défenseur des valeurs traditionnelles de l'Eglise.

Dénonçant la "dictature du relativisme", celui qui fut le gardien de l'orthodoxie pendant 24 années n'a pas évoqué les thèmes présentés par d'autres "princes de l'Eglise" comme les grands défis que devra relever le successeur de Jean Paul II: la morale sexuelle, les relations avec l'islam, les rapports à la science ou la réforme de l'Eglise.

Après avoir été archevêque de Munich, il a pris les rênes de la Congrégation pour la doctrine de la foi en 1981. A ce poste fondamental de la hiérarchie du Vatican, Ratzinger lutta contre la théologie de la libération en Amérique latine et dénonça avec vigueur la libéralisation sexuelle de l'Occident.

En 2000, il s'était attiré les foudres des protestants en réaffirmant dans le document "Dominus Iesus" (Seigneur Jésus) la primauté de Rome, niant aux Protestants la qualité d'Eglise

Ca promet...

Peu importe le pape qui aurait été à la tête de l'église catholique, c'est une icône mondiale qui rassemble les gens, comme un roi/reine rassemble un peuple.

Perso, je suis catholique, mais je ne pratique pas, ou alors très très peu. J'ai bien sur regretté la mort du pape Jean Paul II car je suis né en 1980 et je n'ais connu que lui comme icône de mon église. Et puis comme les médias l'ont si bien dis, on a tous perdu une part de soi même ce jour là.

Moi je trouve symbolique d'avoir élu un pape allemand qui est né avant les heures sombres de l'Europe. Il a ses idées, mais il est souverain de l'église et c'est une lignée qui dure depuis longtemps.

on a tous perdu une part de soi même ce jour là.

désolé mais non ...

Peio
:

on a tous perdu une part de soi même ce jour là.

désolé mais non ...

"Comme les médias l'ont dit..."

Mais je peux comprendre que tu n'es rien perdu ce jour là.

ben justement ils en ont bcp trop fait je trouve les médias. je suis désolé mais entendre parler du pape 24h/24 pdt plusieurs jours, c'est _beaucoup_ trop :/

La TV ne te force pas à regarder. C'est comme tout. Ca gave d'entendre 24/24h le tsunamie en Asie du Sud Est, d'avoir entendu durant des semaines le drame du 11 septembre...

Bref, les médias c'est bien, en abuser ça craint

rien n'a voir odie, peio a raison sur certains points, on est censé être dans un pays laïque et il y a une surmédiatisation la, si ils faisaient pareil pour les autres religions je veux bien mais la on entend toujours parlé du pape (et certains l'apellent même le saint père :/) donc bon, c pas une question de "on te force pas a regarder" mais les médias surtout les chaines publiques ont un rôle laique a jouer.

La TV ne te force pas à regarder.

je vois pas le rapport

Je lis pas "la vie" parce que la religion ne m'intéresse pas, je viens pas leur reprocher de parler que de ça. par contre a priori on est ds un pays laïque dc je vois pas pourquoi les chaines nationales (et les autres, elles se disent pas chaines catho si ?) devraient en parler autant ...

Ca gave d'entendre 24/24h le tsunamie en Asie du Sud Est, d'avoir entendu durant des semaines le drame du 11 septembre...

ben oui, ça gave autant que le pape ... c'est exactement pareil.

Oui je comprends bien, mais alors pourquoi la messe le dimanche à la TV ? Noêl?.. Paques...? Même si l'état est séparé de l'église, la France reste encore catholique. Même si les médias ont les projecteurs sur ces évènements du côté catholique, il n'empêche pas d'avoir des projecteurs sur d'autres évènements religieux.

Le pape représente le catholissisme, il pourrait être appelé aussi "chef/roi des cathos". Et les autres religions ?

Voila pourquoi, en France, à chaque fois que le Pape fait un déplacement, à chaque fête religieuses catholique, à chaque déplacement en France, les projecteurs sont et seront braqués sur lui. Et je n'y peux rien.