Les meilleures news - Page 1410

dépend des secteurs, mais bon depuis 2008 ça touche des gens qui ne jouaient pas à ça avant (avec ce type de prestataires).

Pour la loi européenne vis-à-vis du Luxembourg/Irlande/Etc. et de leurs forfaits négociés, je dirais que :
1 : le parlement européen n'a pas beaucoup de pouvoir, et en avait encore moins avant. Tout devait passer par les gentils commissaires (du genre Junker )
2 : ce n'est ni autorisé, ni interdit explicitement par les textes européens. D'après moi, si on interprète correctement la concurence libre et non faussée, il me semble évident que c'est illicite, mais on verra.
3 : bon maintenant l'Europe c'est effectivement de la merde en barre, faites-ce-que-je-dis-et-pas-ce-que-je-fais, etc.

Mais bon le Luxembourg quoi. Au cœur de l'Europe dès le début, à enculer les autres en douce ^^

Zerosquare (./42254) :
Faut dire que maintenant, pour voir une éclipse il suffit d'aller sur YouTube, ça n'intéresse plus les gosses.

Vivre un porno c'est mieux que d'en streamer un

Franchement la France me déçoit. Au lieu d'encadrer les enfants, leur expliquer ce qu'est une éclipse et comment la regarder en toute sécurité (lunettes, observation indirecte, etc.) on leur interdit purement et simplement de regarder. ça aurait pu encourager des vocations mais pour la "sécurité" des mômes on les rentre.

En fait les éclipses c'est SUPER DANGEREUX!!!!

On est revenus au Moyen-Âge là, où les éclipses solaires faisaient peur aux petites gens. Le Soleil caché, la Fin du Monde, les rivières de sang, les sacrifices humains, chiens et chats couchant ensemble!

Transposons ça à un autre domaine.

Au lieu d'encadrer les enfants, leur expliquer ce qu'est l'Islam et comment le comprendre, on leur interdit purement et simplement tout contact avec. En fait l'Islam c'est SUPER DANGEREUX!!!

Zerosquare (./42254) :
probablement parce qu'il n'y a pas eu tout le battage médiatique préalable autour de l'éclipse qu'il y avait eu en 99

Si l'éclipse est pas totale sur Paris, tout le monde s'en fout

J'avais été un peu blasé lors de l'éclipse de 1999, j'habitais dans l'Oise, là où l'éclipse était totale, mais le 11 août j'étais chew mes grands parents en Aveyron du coup je ne l'ai pa vu totale
(par contre 1 des voissin des mes grands parents était fan d'astronomie du coup il avait un téléscope sur le soleil qui affichait le résultat sur un écran d'un taille d'un feuille A4 c'était sympa)

Pour une fois, je poste un lien vers un évènement qui a lieu en France:

Kevin Kofler (./42267) :
http://www.liberation.fr/societe/2015/03/21/maree-humaine-au-mont-saint-michel-a-la-veille-de-la-maree-du-siecle_1225272Autre spectacle naturel lié à l'alignement de la Lune avec la Terre et le Soleil.

et je fais même l'effort de vous chercher un article en français (j'aurais pu aussi mettre le lien vers orf.at d'où j'avais l'information), et la seule réaction est une pinaillerie sur la grammaire.

Les médias français nous ayant rabâché la marrée du siècle depuis un mois (qui en réalité a été un peu décevante), l'enthousiasme pour commenter cette news fût assez limité, je suppose ^^

Selon la news, la marée de ce soir (20:07) serait en fait la maximale, pas celle d'hier.

Aux dernières nouvelles, ça aurait effectivement été le cas, c'est-à-dire que la haute marée d'hier (samedi) aurait effectivement été plus forte que celle d'avant-hier (vendredi).

Le plus relou, c'est les gens qui font pas la différence entre la marée du siècle (coeff 118, mais 13,50m*) et la marée d'équinoxe (coeff 119*, mais 13,45m). En étoile ce qui justifie le nom. La prochaine fois que vous verrez du 13,50m, c'est dans plusieurs dizaines d'années. La prochaine fois que vous verrez du coeff 119, c'est dans six mois. La marée du siècle, c'était le 20-21 février.

Es-tu sûr que les chiffres que tu cites sont des mesures et pas des prévisions? Parce que ce que j'ai entendu dire, c'est que justement la marée du 20-21 février n'aurait pas atteint la hauteur prévue à cause d'effets météorologiques locaux.

Les effets météo locaux sont toujours plus importants qu'une petite différence de coefficients. Lors de la tempête Xynthia les coefficients étaient de 105, du très banal, mais on a battu pas mal de records en terme de réelle montée du eaux...

http://www.air-cosmos.com/2015/03/23/30932-nouveaux-retards-pour-le-kc-46a-de-boeing

Les Américains sont vraiment devenus incapables de mener un nouveau programme militaire.
En gros, ils prennent un avion existant et ils ajoutent trois perches de ravitaillement en vol.
Là, on apprend que le programme va bien, sauf sur les nacelles montées sous les ailes et au niveau de la perche centrale…  bref, sur le seul truc à faire, sachant que Boeing sait le faire depuis 50 ans. Pour info, Airbus a fait la même chose et l'a réussi du premier coup sans problème.

juste à côté : https://www.youtube.com/watch?v=oPtMnFOfAvQ

je les ai vus en vrai ^^

Et ils t'ont emmené faire un tour ???

Encore des machines à tuer…
Ras le bol de l'armement, vive la paix!

Si vis pacem, para bellum disait-on chez toi autrefois
Et ça marche, regarde la Suisse.

C'est pas un argument un peu perméable la Suisse?

./42285> Même en temps de paix il faut savoir se protéger, à moins que tous n'acceptent d'un coup de mettre fin aux menaces militaires, d'abolir les armées de métier et de limiter le combat à l'exercice en armes des citoyens, c'est foutu. Et même comme ça il faudrait des traités de paix au lieu de cessez-le-feu. J'aimerais autant qu'il n'y en ai plus besoin, mais force est d'admettre que c'est pas demain la veille.
Et il ne faut pas confondre pacifique et pacifiste. La paficique aime la paix, mais si tu l'emmerdes il se rebiffe. Le pacifiste si tu le menaces il fait dans son pantalon.

Folco : tu sous-entends que Brunni est une arme ?

Perso, j'ai plutôt l'impression qu'il a été la victime d'une substance biologique psychoactive, ces derniers temps

Et qu'il a eu l'égoïsme de pas faire tourner.

Kevin Kofler (./42285) :
Encore des machines à tuer… Ras le bol de l'armement, vive la paix!

Oui, oui, on sait… mais on attend toujours que tu ailles l'expliquer à Daech Après, tu auras un peu plus de crédibilité.

ca doit le faire daechier

Pour se défendre de quelques terroristes isolés (parce que c'est bien ça la menace concrète que ce groupe crée en Europe, ils ne vont pas venir envahir la France avec une armée!), les avions militaires ne servent strictement à rien.

Kevin Kofler (./42292) :
Pour se défendre de quelques terroristes isolés (parce que c'est bien ça la menace concrète que ce groupe crée en Europe, ils ne vont pas venir envahir la France avec une armée!), les avions militaires ne servent strictement à rien.

1) c'est faux, il faut faire de la police du ciel
2) ça sert aussi à limiter leurs dégâts sur leur territoire… ou alors les massacres de civils par Daech ne te dérangent pas. Moi si (même si je ne pense pas que la politique étrangère soit bonne pour autant).

Évidemment que leurs massacres de civils me dérangent, c'est atroce.

et que proposes-tu de faire (à part dire que c'est vilain pas beau) ?

NUKE

Certainement pas, je suis à la fois pacifiste et antinucléaire!

Mais nos camarades des YPG sont déjà en train de s'occuper du problème. Le Kurdistan communiste vaincra!

Et le Boukistan aussi !

Kevin Kofler (./42297) :
Mais nos camarades des YPG sont déjà en train de s'occuper du problème.

De façon tout à fait pacifique, avec des coquelicots et du muguet.

Kevin Kofler (./42297) :
Certainement pas, je suis à la fois pacifiste et antinucléaire!
Mais nos camarades des YPG sont déjà en train de s'occuper du problème. Le Kurdistan communiste vaincra!

Donc tu soutiens la lutte armée contre Daech. Va falloir être un peu plus cohérent, là…