Les meilleures news - Page 1682

Oui cest devenu "touche pas à mon sexe" ou plutôt "touche à mon sexe"

N'importe qui ferait ça irait en tôle. Mais pas lui, il "passe à la télé" !

Lui ou Morandini...

http://www.leparisien.fr/societe/bientot-la-gratuite-des-autoroutes-pour-les-vehicules-electriques-10-12-2016-6439644.php (titre en carton, c'est juste une proposition de royal)

réalisé sans trucage

C'est tellement vieux ce truc ^^

pic.twitter.com/zSnImhPnhy

— Malaise TV (@malaisetele) December 10, 2016

"Casser la voiiix, casser la voooix, ..."

On lui a parlé du mot "micro" avant le meeting ?

Zero: oui ^^

Plus important

https://www.theguardian.com/commentisfree/2016/dec/11/google-frames-shapes-and-distorts-how-we-see-world?CMP=twt_gu

et c'est grave.

tl;dr mais j'ai l'impression en lisant le début qu'elle prend Google suggest pour une source fiable d'information... c'est juste un retour STATISTIQUE des recherches les plus effectuées... alors le point Godwin pour illustrer l'article... bref quoi

pareil, c'est pour ça que j'ai pas poursuivi.
Si vraiment ça sert une autre chanson, merci de le dire

Le problème est que Google est très largement utilisé. Que des suprématistes blancs savent comment mettre des articles antisémites & co en tête de résultats. Et Google fait comme si rien ne se passait, disant qu'ils ne sont pas responsables du fonctionnement de leur algo, comme s'ils niaient le point écrasant qu'ils ont sur l'usage quotidien d'internet.

Question bête, pourquoi leurs opposants n'en font pas autant, tout simplement ?

parce qu'ils ont une moins grande gueule

Pour la même raison que le FN a bien moins d'abstention de votes que les autres. Parce que ceux qui gueulent forts sont motivés ensemble avec un objectif à atteindre, et les autres prennent la situation actuelle pour acquise parce que l'objectif est accompli depuis longtemps et qu'il n'y a pas de raison que ça change.

C'est un problème oui, mais honnêtement je pense pas qu'il soit du côté de Google. Si on commence comme ça, où va-t-on s'arrêter ? Est-ce qu'un mec pourra porter plainte contre un moteur de recherche parce qu'il a tapé les symptômes de sa maladie, et qu'il est tombé sur un forum qui lui a donné un diagnostic erroné ?

Alors c'est vrai que Google (comme les autres boîtes du même genre) entretient l'illusion qu'on peut leur "parler" comme on le fait avec un humain, mais il est pas interdit de demander aux gens un minimum d'intelligence aussi. Si on impose aux algos d'être plus intelligents que leurs utilisateurs, c'est mal barré.

Et dans ce cas-là, qu'est-ce qui définirait l'algo parfait ? Il y aurait vite des questions de politique politicienne derrière...

"C'est à l'ordinateur de comprendre l'Homme..."

Ou un truc dans le genre.

Le droit à l'oubli résulte déjà d'une forme de plainte envers Google sur l'information affichée. Le problème qui a mené au droit à l'oubli n'était pas la présence d'une information sur un site, mais l'apparition de cette information sur les résultats de moteurs de recherche. Google a même un formulaire pour cela.

Je ne pense pas qu'il soit nécessaire de retoucher l'algo de Google face à cela. Le problème que je pose en disant que Google a une responsabilité est qu'il devrait être capable d'intervenir (sous couvert qu'on considère que ce genre d'information doit être déférencée : qui juge, sur quels critères ?) par des interventions humaines ponctuelles. L'article explique que Google n'est jamais chaud-chaud face à ce genre d'intervention : c'est douter de l'efficacité de son algo, et leur donner une responsabilité qu'ils ne veulent pas (maintenant, comme ils le font déjà pour les liens de téléchargements illégaux par des bots, reste à voir si la communauté juive peut peser autant que le lobby des majors et du cinéma).

Cela n'a jamais été quelque chose d'innocent. On prend la WW2, on retire l'Holocauste, il se passe quoi ? Hitler est vu comme un conquérant, à l'instar de Napoléon ou Gengis Khan. Pas un "gentil" bien sûr, mais les conquérant inspirent plus d'admiration pour leurs guerres que des conséquences de ces guerres.
On ajoute l'Holocauste, qui n'est pas le premier génocide de l'Histoire, mais le premier réalisé de façon industrielle et en entrainant toute la population dedans : Hitler devient le mal fait homme.
Mais je digresse.
Graisse.

Meowcate (./50447) :
Pour la même raison que le FN a bien moins d'abstention de votes que les autres

tu sors ça d'où?

Concernant l'influence des résultats Google sur le cerveau de milliards de gens, effectivement, c'est inquiétant. C'est l'instrument de propagande le plus puissant de l'histoire. Mais je trouve l'exemple pas terrible. C'est sur des petits trucs bien plus subtils que ça se joue. Là, c'est tellement gros que ça ne fait que renforcer les croyances de chacun, plus que les influencer dans un sens ou dans l'autre.

Si l'Internet se limitait à Google, oui. Mais Google renvoie sur des sites dont l'information est sourcée et contredit en général les propositions de recherche.

Après, si les gens sont devenus tellement con pour prendre pour argent comptant ce qu'ils trouvent sur facebook ou 9gag, c'est un peu leur problème.

Google décide quel internet nous est visible, et donc accessible. On sait bien qu'en mettant un résultat en deuxième page, c'est quasiment comme si on l'effaçait. C'est bien plus sur le ranking que sur les propositions de recherche que se joue l'influence du moteur de recherche.

Tron (./50453) :
des sites dont l'information est sourcée

Et donc? Entre un sujet commenté de façon "sourcée" par le Telegraph, le Guardian, ou The Economist, ou encore par KK, tu vas avoir une certaine différence de perspective.

D'où il faut prendre le temps de comparer les infos pour se faire son propre avis.

Mais encore faut-il avoir l'esprit critique et être capable de faire la part des choses.

Pas comme KK.

c'est bien le problème... quelle proportion de gens fait confiance au premier resultat google sans réfléchir plus loin? C'est ca le problème principal. qu'ils le veuillent ou non ils ont une responsabilité d'éditeur par la conception même de leur algo.

Allons plus loin : si un de tes posts sarcastiques apparaît comme premier résultat sur Google pour une requête, est-ce que tu es responsable des conséquences si quelqu'un l'interprète au premier degré, "parce que c'était le premier résultat" ? Et puis pourquoi s'arrêter à Google : le même argument est valable pour tous les sites web, non ? Ou alors tu fais intervenir un seuil de popularité ? Dans ce cas, quel est-il, et pourquoi ?

Google n'est pas Hoaxbuster, ce n'est pas à lui de vérifier la pertinence de l'information indexée.

C'est un travail bien plus complexe que de relier des liens entre eux, il faut pouvoir recouper les infos.

Or on voit bien déjà comment les sites de news (qui ne sont pas toujours fiables) empêchent Google de les citer.

Par extrapolation, d'utiliser leurs données, pas toutes diffusées, pour éventuellement alimenter une IA.

Ils ne vont pas refaire "Les Trois jours du Condor" à eux tout seuls, y'a des agences dédiées pour ça.

Tron (./50458) :
ce n'est pas à lui de vérifier la pertinence de l'information indexée

Si pour toi les moteurs de recherche ne classent pas ses résultats en fonction de la pertinence du contenu (ce qui implique évidemment d'évaluer et de quantifier cette pertinence), la discussion part pas sur de bonnes bases...

Pertinence par rapport aux mots clés recherchés, oui.

Pertinence par rapport à la véracité du contenu, non.