Les meilleures news - Page 1734

Vraiment ? Il semble que l'effet soi-disant bénéfique sur la concentration soit bidon, ça ressemble plutôt à un gadget comme un autre.

C'est un fidget toy quoi

Que ça aide les autistes je ne conteste pas (ce n'est pas métier), après effectivement c'est juste un fidget toy, moi qui fidget avec tout et n'importe quoi, c'est un outils de plus ^^ Mais améliorer la concentration c'est du BS.

Tout d'abord, le Code civil ne mentionne pas ce terme tel quel. Dans son article 212, il explique que «les époux s'obligent mutuellement à une communauté de vie». «Ce terme comprend l'obligation de relations sexuelles régulières et le fait de faire chambre commune, explique au "Parisien" Me Xavier De la Chaise, avocat spécialisé en droit de la famille. Donc oui, le devoir conjugal existe encore d'un point de vue légal.»

Dans les faits, il n'est presque jamais appliqué. Et pour cause, il est quasiment impossible de prouver l'absence complète de relations sexuelles dans un couple ou d'avoir la certitude absolue qu'ils ne partagent pas le même lit.

Ou tout simplement parce que "communauté de vie" n'implique pas obligatoirement ça, et que ce que les gens font dans leur lit ne regarde aucunement la justice tant que ce n'est pas criminel, non ?

Oué enfin, dans la pratique, quand ça se passe bien dans un couple on fait l'amour, et quand on a envie on compte sur son conjoint, pas sur la voisine, ça fait partie du contrat ^^

XD

Peut-être, mais je vois pas en quoi ça regarde la justice, ni même en quoi ça devrait être un élément indispensable d'une "communauté de vie" (il y a toutes sortes de contre-exemples).

Parce qu'avoir des rapports sexuels est normal dans un couple ? Oué, on peut discuter du côté normal de la chose... m'enfin... j'imagine pas un couple qui s'aime sans rapports sexuels, sauf cas très particuliers bien entendu.

Il faut bien consommer la chose non? ;-)

Au risque de faire mon Nil :
- ceux qui se sont désintéressés de la chose pour diverses raisons mais qui s'aiment toujours
- les couples libres qui séparent sexualité et sentiments
- les asexuels
- ...

Et je suis pas persuadé que ce soit des cas si rares que ça : dans certains cercles sociaux, les couples qui faisaient chambre à part n'avaient rien de surprenant.

Enfin bref, c'est une question moins anodine qu'il n'y paraît, c'est surtout que je ne vois pas en quoi ça devrait figurer dans la loi. Si on va par là, on pourrait dire aussi que les couples de cadres surmenés qui ne font que se croiser (ou de militaires partis chacun en mission au bout du monde, ou...) n'en sont pas, puisqu'ils ne vivent pas vraiment en commun - ça serait presque moins arbitraire.

(c'est pour ça que parfois, la retraite venue, certains découvrent qu'ils ne se supportent pas )

Zerosquare (./52001) :
c'est surtout que je ne vois pas en quoi ça devrait figurer dans la loi.

Le truc c'est que le droit "républicain" historique n'est pas sorti ex-nihilo il y a 250 ans : il a été fortement repompé sur les lois de l'époque (très orientées religion pour le coup) dans lesquelles la finalité du couple était d'offrir un foyer aux enfants qu'on allait faire... il me semble que le discours "officiel" en mairie parle toujours de descendance... (en tous cas chez le curé c'est sûr que c'est toujours présent de nos jours)

Vince > c'est sûr, mais y'a pas besoin de relations sexuelles régulières pour faire des enfants, une seule fois peut suffire ^^

Les lois ont souvent été créé par les hommes. Qu'est qu'aime un homme plus que tout? Le cul! Je ne vois pas d autre explication

Aimer est une chose, très partagée je crois. Aimer plus que tout, c'est pas une généralité.

C'est pas juste une politique nataliste à l'instar de la réduction des impôts ?

Zerosquare (./52001) :
Enfin bref, c'est une question moins anodine qu'il n'y paraît, c'est surtout que je ne vois pas en quoi ça devrait figurer dans la loi. Si on va par là, on pourrait dire aussi que les couples de cadres surmenés qui ne font que se croiser (ou de militaires partis chacun en mission au bout du monde, ou...) n'en sont pas, puisqu'ils ne vivent pas vraiment en commun - ça serait presque moins arbitraire.

Mais d'un autre côté, le mariage, même d'un point de vue légal, a pour but de fonder une famille et de vivre en commun.
Sinon, comment distinguer par exemple un mariage d'un mariage blanc ?

Bien sûr que c'est l'idée sous-jacente, mais ça n'a pas de valeur légale ; sinon on pourrait invalider un mariage parce qu'un des conjoints est stérile, ou simplement que les époux ne veulent pas d'enfants.

Pour les mariages blancs, ça pose effectivement un problème d'appréciation, mais en pratique je suppose que c'est généralement assez évident.

Pour les coup des enfants, en général, t'es quand même ok sur la question auparavant ^^

http://www.lefigaro.fr/actualites/2017/06/04/01001-20170604LIVWWW00003-en-direct-londres-grande-bretagne-attentat-terrorisme.php
...

-

pas surpris qu'ils profitent d'une journée solidarité pour annoncer ça

Bah c'est juste parce que le premier mai est déjà passé, sinon ils auraient eu l'opportunité parfaite

la meilleure newz du jour \o/

Karma pic.twitter.com/kZcCPeTMcP

— South Snow (@Pastavida) June 5, 2017

Mouarf

C'est festif, douche gratuite!