Les meilleures news - Page 243

awww

The_CUrE (./7255) :
tu donnes les paroles et les partitions ?

Oui, et aussi un enregistrement sans perte (pas de MP3, Vorbis etc., mais par exemple du FLAC) de la performance.

et tu vas en faire quoi des partoches?

ça te suffit pas d'avoir la zique gratos en qualité super?

Résultat on n'écoutera plus que de la merde de bonne qualité.

very (./7264) :
Résultat on n'écoutera plus que de la merde de bonne qualité.

mais bon, on s'en fout, le travail n'a aucune valeur

http://passouline.blog.lemonde.fr/2008/05/28/fleurs-du-mal-absolu/

Un accusé [Michel Fourniret] qui parle “surtout de Flaubert” avec ses avocats… Le même qui, pour dire combien il a été impressionné par le défenseur de l’une de ses victimes, lui fait tenir en pleine audience un bout de papier sur lequel il a griffonné deux vers de Victor Hugo

http://fr.news.yahoo.com/zigonet/20080528/tod-un-homme-admet-avoir-eu-des-relation-17baed7.html

Edward Smith, originaire de Washington aux Etats-Unis, a annoncé être amoureux des voitures au point d'avoir des relations sexuelles avec elles.

aaah, vala une meilleure news!

non?

vraiment?

tant pis !

si si !

j'ose une autre:
http://science.slashdot.org/article.pl?sid=08/05/28/1213259&from=rss

pas mal ces 2 derniers liens...

pour l'amoureux des voiture, il se prend le pot d'échappement ? ou le levier de vitesse ?

egalement

Yoshi Noir (./7260) :
http://www.pcinpact.com/actu/news/43834-dessins-pedopornographie-3D-images-Angleterr.htm

PedoBear va pointer au chômedu...

Vers la fin des sites dédiés au lolicon ? grmbl.

Flanker (./7265) :

very (./7264) :
Résultat on n'écoutera plus que de la merde de bonne qualité.

mais bon, on s'en fout, le travail n'a aucune valeur

c'est pas vrai, le travail rend libre

Yoshi Noir (./7260) :
http://www.pcinpact.com/actu/news/43834-dessins-pedopornographie-3D-images-Angleterr.htm

PedoBear va pointer au chômedu...

http://www.ukanime.com/template2.php?page=main.php&p=532
ce qu'il risque fort de se passer

Kevin Kofler (./7262) :

The_CUrE (./7255) :
tu donnes les paroles et les partitions ?

Oui, et aussi un enregistrement sans perte (pas de MP3, Vorbis etc., mais par exemple du FLAC) de la performance.

Ca ça s'appelle vivre totalement à l'opposé de la moindre notion de réalité...
Te rends-tu seulement compte qu'il y a des chances que l'investissement dépasse les revenus possibles si tu dois imprimer et filer les sources en plus d'une copie du disque avec chaque exemplaire ? sans parler du téléchargement...

( sinon je me demandais, ça n'a pas grand sens 'sans perte' pour un enregistrement audio numérique, non ? Les micros/conversion numériques sont déjà beaucoup plus limités que l'oreille, non ?)

Ben, selon le niveau des micros, des outils de retouche, de la prod, etc, on peut réduire les pertes, mais je ne sais pas si on peut faire un enregistrement parfait...

Nil doit savoir ça mieux que moi, mais je sais que selon les fréquences le son peut carrément se vautrer (typiquement, d'expérience, les aigus sur un violon).

Je me demande si la restitution ne pose pas largement plus de problèmes que l'enregistrement en fait.

( bha déjà en théorie stocker en numérique ça implique une limitation (à 2^n informations quoi ..), mais je me demande quelle taille ça prendrait pour que la limitation du au stockage numérique soit moins importante que celle de l'oreille (même si les tynpans sont parfaits, c'est retraité par le cerveau, doit y avoir un 'grain' minimal, non ? ). Bref touça pour dire que la notion de sans_perte, ça ne vaut que par rapport à l'enregistrement qui est déjà avec bpc de perte .. )

Les micros ? euh on ne fait pas des micros plus sensibles que l'oreille, tu es sûr ?
bon sinon on peut considérer que la conversion analogique/numérique est forcément avec pertes c'est sûr, mais pas forcément avec pertes audibles a priori ? certes la résolution en x et en y de ta courbe (autrement dit la fréquence d'échantillonage et le nombre de bits) sont finies mais on peut toujours imaginer qu'elles soient monstrueusement élevées

dualmoo (./7272) :
c'est pas vrai, le travail rend libre

!kb dualmoo pas d'ultranationalisme ici

Kevin Kofler (./7262) :

The_CUrE (./7255) :
tu donnes les paroles et les partitions ?

Oui, et aussi un enregistrement sans perte (pas de MP3, Vorbis etc., mais par exemple du FLAC) de la performance.

C'est encore insuffisant si on va au bout de ta logique : il faut aussi les enregistrements multi-pistes bruts, le matériel et logiciel utilisé (avec plans et code source), les réglages utilisés, etc... Mais ce serait rigolo, on pourrait voir le carnage que ça ferait quand on désactive Auto-Tune

The_CUrE (./7274) :
Ca ça s'appelle vivre totalement à l'opposé de la moindre notion de réalité...
Te rends-tu seulement compte qu'il y a des chances que l'investissement dépasse les revenus possibles si tu dois imprimer et filer les sources en plus d'une copie du disque avec chaque exemplaire ? sans parler du téléchargement...

Ca a pas besoin d'être distribué physiquement parce qu'effectivement quasiment tout le monde s'en fout, mais ça peut très bien être donné à un organisme officiel, ou envoyé sur demande (moyennant une compensation), etc

very (./7275) :
( sinon je me demandais, ça n'a pas grand sens 'sans perte' pour un enregistrement audio numérique, non ? Les micros/conversion numériques sont déjà beaucoup plus limités que l'oreille, non ?)

Euh non, l'oreille zappe plein d'informations qui sont captées par les micros, c'est pour ça que le MP3 peut supprimer plein de choses qu'on entend pas. Imagine un gros haut-parleur qui émet un sinusoïde parfaitement pur à volume élevé : toi ça va t'empêcher d'entendre bien ce qui se passe autour (tu vas réussir à entendre les fréquences très éloignées de la fréquence du sinusoïde, mais pas les fréquences proches), mais si tu enregistres le son avec un micro et que tu supprimes le sinusoïde alors tu pourras entendre plein de choses que tu n'entendais pas. Par contre si tu compresses en MP3 avant de supprimer le sinusoïde, ça ne marche plus : le MP3 a fait comme ton oreille et a supprimé plein d'informations.

Sally (./7279) :
Les micros ? euh on ne fait pas des micros plus sensibles que l'oreille, tu es sûr ?
bon sinon on peut considérer que la conversion analogique/numérique est forcément avec pertes c'est sûr, mais pas forcément avec pertes audibles a priori ? certes la résolution en x et en y de ta courbe (autrement dit la fréquence d'échantillonage et le nombre de bits) sont finies mais on peut toujours imaginer qu'elles soient monstrueusement élevées

Oui on sait faire ça à des résolutions bien plus élevées que l'oreille (qui n'a pas une plage dynamique infinie et qui n'a pas une bande passante infinie), le problème c'est plutôt les non-linéarités mécaniques du micro je pense.

Sally (./7279) :
Les micros ? euh on ne fait pas des micros plus sensibles que l'oreille, tu es sûr ?

Hum oui on sait en faire des plus sensibles aux faibles sons/d'autres fréquence, par contre pour un son 'normal' (dans le bon spectre de chaque appareil) je suis pas sur que les micros soient plus fins que l'oreille (en excluant le travail du cerveau derrière..). Bon en fait j'en sais rien, je sais un peux pour les yeux (et là les dispositif d'enregistrements font franchement pitié à coté deux yeux, les meilleurs sont pas réaction chimiques qui donnent un négatif, mais y'a toujours un grain supérieur et surtout des biais introduits, notamment dans les couleurs je crois.. ), mais j'ai aucune idée pour le son...

Pollux (./7280) :

very (./7275) :
( sinon je me demandais, ça n'a pas grand sens 'sans perte' pour un enregistrement audio numérique, non ? Les micros/conversion numériques sont déjà beaucoup plus limités que l'oreille, non ?)

Euh non, l'oreille zappe plein d'informations qui sont captées par les micros, c'est pour ça que le MP3 peut supprimer plein de choses qu'on entend pas. Imagine un gros haut-parleur qui émet un sinusoïde parfaitement pur à volume élevé : toi ça va t'empêcher d'entendre bien ce qui se passe autour (tu vas réussir à entendre les fréquences très éloignées de la fréquence du sinusoïde, mais pas les fréquences proches), mais si tu enregistres le son avec un micro et que tu supprimes le sinusoïde alors tu pourras entendre plein de choses que tu n'entendais pas. Par contre si tu compresses en MP3 avant de supprimer le sinusoïde, ça ne marche plus : le MP3 a fait comme ton oreille et a supprimé plein d'informations.

C'est au niveau du cerveau (enfin bon des premiers nueronnes qui traitent l'info) que ça élague, non ? Enfin je sais bien qu'on zape plein de trucs, mais pour un son que l'on entend 'bien', je me demandais si les micros (à cause de leur mécanique) n'étaient pas plus mauvais que l'oreille

Oui je répondais à la question de la compression du signal (avec "oreille" pris au sens large, i.e. perception auditive), pas à la capacité mécanique des micros. Sinon ça veut rien dire "plus mauvais", puisqu'un micro peut enregistrer des choses que l'oreille n'entend pas : c'est pas plus mauvais, c'est juste incomparable ^^

very > pour les couleurs il existe un procédé génial : http://en.wikipedia.org/wiki/Lippmann_plate
(ça a plein de défauts évidemment mais le concept, c'est autre chose que la trichromie )

Pollux (./7283) :
Sinon ça veut rien dire "plus mauvais", puisqu'un micro peut enregistrer des choses que l'oreille n'entend pas : c'est pas plus mauvais, c'est juste incomparable ^^

Ben si c'est comparable suffit de dire sur quoi (j'avais en tête, en gros, un son précis que l'on entend très bine à l'oreille, si tu l'enregistres puis le restitues (en supposant la restitution parfaite), est-ce que ça sera toujours aussi bien perçu ? )

Sally>
euh c'est quoi le problème de la trichromie pour ce qui est de capturer ? (et pas de reproduire : évidemment avec n couleurs on reste forcément dans l'enveloppe convexe qui est un polygone)
plus généralement, on arrive vraiment pas à capturer une couleur fidèlement ? je veux bien que ça soit difficile si on a des dizaines de millions de pixels, mais si on a juste besoin d'une poignée de pixels ça doit être largement jouable non ?


very>
la restitution est pas parfaite en pratique, pour restituer un son il faut des membranes qui bougent bcp et c'est difficile que ça reste linéaire (et je parle même pas des problèmes d'acoustique de la pièce si c'est pas un casque)

Ben je qualifierais pas vraiment ça de « problème », mais la trichromie c'est un vieux bidouillage ad hoc alors que la méthode Lippmann est extraordinairement élégante ^^

Ça marche un peu comme un hologramme en fait ?

very (./7279) :
stocker en numérique ça implique une limitation (à 2^n informations quoi ..)

Quand N>=16 le niveau de bruit résiduel introduit par la quantification est inaudible pour une oreille humaine. A mon avis entre 24 et 32 bits on aurait aucune chance de percevoir la différence.

16 bits -> 96 dB de rapport signal bruit
24 bits -> 144 dB de RSB, c'est totalement inaudible.
http://en.wikipedia.org/wiki/Quantization_error

Sally (./7280) :
certes la résolution en x et en y de ta courbe (autrement dit la fréquence d'échantillonage et le nombre de bits) sont finies mais on peut toujours imaginer qu'elles soient monstrueusement élevées

c'est Shannon qui va être content Il a prouvé qu'il suffit d'avoir un échantillonage de 2 fois la bande passante pour tout reproduire sans perdre d'information...

sampling 44kHz -> 22kHZ de bande passante, sachant que dès qu'on devient vieux on entent pas ces fréquences, pas la peine de faire beaucoup plus.
Donc en gros un CD 44kHz/16 bits est largement "parfait"
Pour les chieurs qui achètent des cables d'alim dorés à 300€ pièce on a du 24 bits 96 kHz et avec ça tu fais largement mieux que n'importe quelle oreille, micro ou HP.

Xi > c'est un peu la même idée, mais là au lieu de faire interférer deux faisceaux lumineux tu fais interférer la lumière qui arrive sur ta plaque avec elle-même, grâce au miroir qui est derrière ; donc pas besoin de laser et tout le toutim, ça marche avec n'importe quel éclairage

squalyl > ben c'est bien ce que je dis Il y a forcément des pertes (c'est quoi la bande passante de ton signal réel ?) mais pas forcément des pertes audibles.