L'energie en France. - Page 1

Suite au debat entre Sarkozy et Royal j'aimerais parler un peu de la politique energétique et de la manière de regler les problemes d'energie dans le monde.

Enfin! On parle de choses sérieuses...

Il y a certaines choses qu'il faut prendre en compte quand on parle de l'énergie de nos jous:
La production
La consommation
L'environement

La production est liée directement à la consommation (évident comme tout). Dans les années à venir, la consommation va augmenter inévitablement dans le monde (explosion démographique, développement des pays du tiers monde etc). On est tous d'accord sur ce point.

Secondo, il nous faut différentier les types d'énergie: électricité et carburant par exemple, sachant qu'on ne peut pas, du jour au lendemain passer de nos bons vieux moteurs à combustion interne (polluants) aux voitures éléctriques.

revenons au débat... pour la France, leader mondial dans le nucléaire, la recherche dans ce domaine doit jouer un rôle primodial. L'ITER est le futur de l'énergie. avec la fusion, les problèlmes de rendement, de déchets radioactifs et de source d'énergie seront réglés. Reste à trouver une solution pour alimenter les systèmes de transports (freight, Avions, véhicules etc) Petite précision (On sera en manque d'uranium d'ici 30 ans et non 2 sciècles comme l'a dit sarkozy.
De plus, ségolène disant que l'electricité de la france dépend de 17% du nucléaire... je me pose la questions ur la fiabilité de leurs sources... bref)

Donnez vos réactions, et on enchaînera ensuite!

Pour les moyens futurs, voici un sujet à ce propos:
topics/96971-helium-3-la-source-denergie-celeste

Le seul gros problème de la fusion nucléaire est bien sur pour le moment la faisabilité. Je ne pense pas que le projet depasse ce stade avant une cinquantaine d'année d'ou question comment fait-on pendant 50 ans ??

Il y'a donc les pros nucléaire, qui consisterait de laisser tout comme c'est maintenant en apportant des améliorations au entrales existante a fission (EPR, etc...)
Il y a une solution pro ecolo, on vire tout le nucléaire et on fout des tites eoliennes et des pannéeaux solaires partout (c'est schématique bien sur j'exagere)

Personnellement j'aborderai plutot une idée qui engloberait les 2 autres. C'est a dire de garder la production nucléaire actuelle en améliorant les conditions de sécurité et environnementaux (ne pas oublier que le nucléaire et l'energie la plus propre actuellement et qu'elle ne produit aucun gaz a effet de serre), mais de devellopper les energies renouvelables a titre individuel (panneaux solaires, chaudière bois-energie, pompe a chaleur, etc...).

Sinon en ce qui concerne le probleme des carburants je ne pense pas qu'il y ai de solution miracle. On va manquer de petrole et autres energies fossile d'ici 20 ans (et je dis bien manquer, je parle d'un appauvrissement ,que l'on pourra tous ressentir au niveau du portefeuille, de la production) et surement ne plus avoir du tout de ces energies d'ici 50 a 100 ans (peut etre 200 pour les prévisions hautes pour le charbon).
Sachant que l'on ne peut décement pas défricher tout le territoire pour planter des betteraves et du tournesol (ou colza) comment va t-on faire alors ??
L'electricité n'est surement pas une solution envisageable (bien qu'interessante) et l'hydrogène se develloppe tellement peu vite que je doute que les projets interessants voient le jour assez rapidement.
Donc allons nous devoir nous passer de notre jolie petite voiture ??

Rendez-vous compte que le problème du futur de l'énergie est un problème qui concerne le Monde? C'est à dire tout les pays du Monde. Hors a part certaines initiatives, tel que le protocol de Kyoto pour la question d'environment, la communauté internationale ne semble pas chercher une solution de co-opération.

Bon, on a du mal a voir des champs de colza couvrant la France... mais pourquoi pas les voir couvrir le continent Africain ou les pays du tiers monde? Ma solution Utopique serait que l'afriqe produisent à la fois le bio-carburant du monde, et la nourriture de base (maïs, légumes, sucre etc)

Il est vrai que la question de compétitivité viendra poser un problème de plus, car les faibles coûts de production déclachera un phénomème du genre "la menace de l'industrie textile chinoise"(en version "la menace de l'industrie agro africain"). Dans ce cas, les agricultuers des pays developpés, a mon avis, devront produire pour un marché "haut de gamme", avec des labels du genre "made in france" qui assurernot la survcie des agriculteurs locaux (par exemple).

De cette façon, on aura une situation gagnant-gagnant, ou plutôt survivant-survivant, car l'Afrique poura se developper, l'écologie sera respecté, le problème des carburants sera résolu, et les pays du nord seront pour le moins, pas trop mécontent.

Pour moi, la recherche d'une solution unique n'existe pas. L'enjeux est de taille, car pour trouver une solution au problème énergétique mondial, il nous faudra trouver d'abord une solution d'entente universelle... chose loin de réalité actuelle, surtout si on considère la situation dans les pays Africains (Corruption, inégalité, instabilité politique-économique, guerres civils .... la liste est interminable)

Mouais foutre des champs partt en afrique j'y crois pas trop, ca serait ecologiquement non viable a cause du climat (en grande partie) et du fait que les cultures devraient produire bcp trop pour n'etre que naturelle (adjonction d'engrais et de pesticide et cie), ce n'est dionc pas une solution pour moi.
Sinon il est vrai que c'est un probléme mondial (mm si la france s'en sort un poil mieux grâce au nucléaire). La solution devra donc etre trouvée en colaboration, j'espère que cela pourra se faire un jour mais j'ai du mal a y croire quand je vois qu'on peut mm pas se mettre d'accord sur des choses simples.

La fusion nucléaire, y'a que ça de valable
Nan ?

si les états unis acceptait le protocole de kyoto se serait déjà une bonne chose pour la planète
il faut savoir que la france a mis en place des crédits s'impots pour les personnes qui installait chez eux les panneaux solaires ou les chaudières bois-energie... c'est déjà un bon point je trouve
et surtout on devrait créer des voitures plus écologiques pcq les voitures et les avions sont les transports qui rejettent le plus de gaz a effet de serre!

Ben ouais c'est beau et gentil tt ca mais ca va absolument rien resoudre c'est bien ca le probleme. Les gens se rende pas compte mais on va entrer dans un crise energétique mondiale dans les années a venir (et ca va nous tomber sur le coin de la gueule bien plus vite que ce qu'on veut bien nous dire).
Donc avant mm de penser au rechauffement climatique et aux autres mnstruosités qui risquent de nous arriver faudrait penser a un remplacement des energies fossiles (80% de la production d'electricité mondiale et quasiment 100% des carburants).
On est très très mal informés, je dirais mm sous informés a ce niveau la, voire contre-informés. Imaginez demain un monde sans energies fossiles et dites vous que c'est très très très proche. (et j'essaye mm pas de vous faire peur)

Personnellement je ne considere pas les eoliennes comme la solution... C'est une energie d'appoint mais comme la production d'energie n'est pas vraiment stable vu qu'elle depend du vent, faudra faire plus pour d'autres energies... Et puis certains n'aiment pas les eoliennes dans leur paysage, "pollution visuelle", le solaire, c'est tres bien, mais les panneaux a leur fin de vie, ils deviennent quoi?(c'est une question) Le nucleaire, c'est super sur le principe mais faut pas rester comme on est, savoir recycler beaucoup plus les dechets, la fusion, c'est sur que pour l'instant c'est un must vu que la fusion fait beaucoup moins de dechets que la fission mais pour les tatillons, ca fera qd meme gueuler. Mais les dangers d'explosion, y'en a pour les reacteurs fusion?
Le plus important c'est d'etre le plus independant possible des autres pays voire meme leur vendre notre electricité, sans en acheter nous meme...

Pour le carburant, est-ce que les bio carburants sont vraiment moins polluants que les carburants actuels? parce que les pots catalythiques ca c'etait une belle connerie, suffit d'accelerer pour faire sortir tout le carbone du pot et en plus ca a fait s'accentuer d'autres pollutions ( l'argon notamment il me semble). La meilleure solution ce serait la teleportation...
Serieusement, si on avancaient avec des voitures a circuits fermés, ce serait cool, sur le meme principe que les frigos par exemple... Chai pas, ptet avec la tranformation de l'eau en vapeur, ou un produit plus adéquate...
Mais bon, tant que les lobbies du pétrole existeront, on avancera pas beaucoup... C'est quand on sera dans la merde qu'on va se reveiller, comme toujours...

Oui voilà. Beaucoup de moteurs non-polluants (utilisant l'eau par exemple) ont été inventés, mais les gens qui dirigent le monde de l'énergie ont racheté les brevets pour les geler, ou se sont mis d'accord avec les industriels pour bloquer la R&D sur ces nouveaux principes de propulsion.
Quand on dit que le monde est de plus en plus dirigé par les intérêts économiques, c'est pas faux. Et c'est pas avec Sarkozy que ça va s'arranger. (pardon pour le HS)

Tain y'a trop de questions la dedans, je vais essayer de repondre du mieux que je peux.
Dnc pour la fusion le risque d'explosion est moindre voire inexistant. Mais les réacteurs a fission d'aujourd'hui sont, malgrès tt ce qu'on peut en dire, très sécurisés et je ne pense pas qu'on revive une catastrophe telle que celle de Tchernobyl (ne pas oublier que cela s'est passé dans un pays assez pauvre et ou les installations sont très très vieillissantes).
Sinon en effet les dechets sont Le gros problême de la fission, il faut enormément travailler la dessus, ne serait ce que pour exploiter au maximum l'energie contenue dans les barres d'uranium (ce qui limiterait grandement les déchets) et ensuite pour le retraitement.

Les bio carburants sont moins polluants sur certains aspects. Comme c'est souvent expliqué c'est surtt sur un cysle qu'il faut regarder. Mm si les rejets de CO2 ne sont pas beaucoup moins importants il faut aussi penser que pour créer ces bio-carburants il a fallu cultiver des plantes qui elle mm absorbent ce CO2 donc celui qui reste dans l'atmosphere est limité. Pour les autres polluants
(NOx, SOx et cie) je ne connais pas les études mais ca devrait pouvoir se trouver facilement.

En ce qui concerne les éoliennes je n'y crois pas non plus car 1centrale nucléaire=2000 éoliennes. Faites le calcul et imaginez la gueule du paysage après hein, ca sera ptetre pas un bienfait finalement.
Et les panneaux photovoltaiques (a ne pas confoncre avec les panneau solaire qui eux produisent de l'eau chaude), le rendement est de 10 a 15% pour un prix astronomique et en effet qu'en faire une fois leur durée de vie épuisée ?

Pour parler des moteurs, on aimerait partir pour le 4L trophy avec un moteur pantone (qui utilise de la vapeur d'eau créée grâce au fumée d'echappement) et on pourra vous dire les gains en carburant et aussi les niveaux de pollution avec ce type de moteur. On peut trouver bcp de renseignements sur le net sur ces moteurs.

Paluvatar (./11) :
Tchernobyl (ne pas oublier que cela s'est passé dans un pays assez pauvre et ou les installations sont très très vieillissantes

Y'a eu une explosion aux etats unis aussi, qu'on connait moins...

Donc en definitive, ya pas de vrai energie ecologique et efficace sans que ca défigure le paysage... Toujours ce choix du moins pire...

Et si on vivaient tous tout nu dans les champs...

capitainenox (./12) :

Et si on vivaient tous tout nu dans les champs...

euh bof comme solution

Voici un reportage sympa pour ceux qui ne savent pas ce qu'est un moteur pantone : http://video.google.fr/videoplay?docid=1250183205287371141

pauline56000 (./13) :
euh bof comme solution

Pff t pas poete... lol
Tous nus au milieu des prairies au lieu des villes grises...

ca marche po ton reportage

capitainenox (./15) :


Pff t pas poete... lol
Tous nus au milieu des prairies au lieu des villes grises...

j'habite deja a la campagne!

ouais tous dans les champs. Sinon pour les centrales faudrait revoir la sécurité quand mm.

Paluvatar (./3) :
en améliorant les conditions de sécurité et environnementaux

pauline56000 (./17) :

capitainenox (./15) :


Pff t pas poete... lol
Tous nus au milieu des prairies au lieu des villes grises...

j'habite deja a la campagne!

moi aussi mais les bouses de vache et le colza c pas terrible...

Vu que vous avez l'air calés donc surement scientifiques, est ce qu'il y a des theories ki courrent sur une energie qui pourrait etre revolutionnaire..?
Autrement en gros l'ideal pour l'instant ce serait la fusion et le moteur a hydrogene?

Perso je fais mes etudes dans l'energétique (DUT GTE et L3 energétique) et j'ai pas encore entendu parler de qqch de révolutionnaire. Bien sur je ne suis pas au courant de tout, mais je ne pense pas qu'on puisse esperer a ce pt la, faudra essayer de faire sans les energies fossiles et surement un jour se passer de transports tels qu'on les concois de nos jours.

on sait jms, le naquadah de stargate, c'est sympa... lol
Et l'energie magnetique naturelle de la terre? Ce serait pas possible pr les transports au moins?

J'en sais rien, y'a des études la dessus ??

tout ce ke g entendu dessus ya qques années c'est qu'elle etait trop faible, mais on peu inverser le pb en disant que c'est notre technologie qui est trop faible...

pour déveloper de nouvelles énergies il faudrait peut-être que la france investissent plus en recherche et développement non??
parce que de ce coté c'est encore les états unis qui nous dominent...

Ca c'est sur, malheureusement on voit la plupart de nos meilleurs scientifiques partir aux etats unis ou les equipements sont plus modernes et ou les payes sont plus attractives...

L'avenir de l'énergie ce sont les hydroliennes, moi je vous le dis . Le potentiel rien qu'en bretagne est énorme. Malheureusement le coup du kwh est plus élever à cause de l'entretien difficile...

Pis y'a un risque au niveau de l'écosysteme. A foutre des hydrolienne partout ca risque de pas forcément etre très bon non plus.

c'est le meme principe que la centrale hydroelectrique de la Rance?
Parce qu'apparement depuis qu'elle est installée, l'estuaire s'envase... c'est pas terrible...

Je compte faire mes études dans le domaine énergétique (L3 ou école d'inge), et j'ai déjà ma petite idée perso concernant les énergies nouvelles que vous découvrirez d'ici 6 ans quand j'aurias fini ma thèse! (après que je l'aurais breveté bien sûr)

Restons dans le monde du réel: On croit tous que les énergies dites propres, sont non polluantes, hors si on fait un bilan total, on se rend compte que l'énergie solaire par exemple,est polluante; Ce niveau de pollution peut même se mesurer en terme de CO2 rejeté dans l'atmosphère (non je déconne pas). C'est en faite une méthode de considérer tous les phases impliqué, par exemple la production des panneaux, et même le transport de l'usine vers le lieux d'installation etc. Idem pour les éoliennes. C'était juste pour vous dire qu'on ne peut pas évaluer les choses en tant que tel, et qu'on est dans un certain cercle viscieux...

J'insiste toujours qu'on ne peut pas avoir "L'ENERGIE" du future, et il nous faudra diversifier nos sources afin de satisfaire nos demandes. ceci doit être dans le cadre du developpement durable, car l'énergie ne peut être isolé de nos jours. On va devoir adapter nos sources selon les besoins sur la base du cas par cas...

Sinon, la solution idéal serait de diminuer le taux de croissance de la population mondiale (la loi de l'enfant unique à la chinoise?) ou espérer que la population mondiale se stabilise d'elle même (calamité monidale comme au temps jurassique??)... Bien sûr je ne suis pas sérieux sur ce dernier poin....

Thibaut (./6) :

La fusion nucléaire, y'a que ça de valable Nan ?

Moi je suis d'accord.