bug marrant :p - Page 3

en fait pour le moment j'hesite a mettre le JS .... j'ai un peu peur de ce qu'un split donne sur un post de 10ko sur un PC peu puissant

ben ca arrive quand meme rarement un split de 10ko, non ? c'est quand meme rare d'avoir des posts hyper long...

apres, je n'ai jamais fait de tests de ce genre côté client en meme temps...

vi je sais mais j'essaie de penser à tous les cas ^^

ben dans ce cas, il faut penser à ceux qui ont désactivé le JS...

d'ailleur, il marche sans le JS yN ?

les fonctions de base a priori oui

pourquoi il est locké le post ?

parce qu'il commence a me saouler a faire toujours les memes tests alors que tout le monde sait tres bien que ca "bug"

à mon avis le pb principal avec les balises non fermées c'est pas les [b] non fermées parce que la balise fermante manque (ça arrive quasiment jamais sans le faire exprès), c'est plutôt les bidule[0] ou les bidule[i] où on avait pas du tout l'intention de mettre une balise... dans ce cas-là ça ne résoud rien de fermer automatiquement (à la limite c'est encore pire parce que du coup on peut plus faire la différence entre un [0] voulu et un [0] involontaire )

il vaudrait p-ê mieux soit dire qu'il y a une balise mal fermée, soit proposer de remplacer les [0] par un truc inerte genre [[b][/b]0] (ou un autre truc plus joli, dans la plupart des cas c'est peut-être pas très grave si on met [ 0 ] à la place)

parce qu'il commence a me saouler a faire toujours les memes tests alors que tout le monde sait tres bien que ca "bug"

parce que c'est noufnouf





=> surtout que c'étais pas le "même test" (t'as qu'a faire edit tu verras )

./69 > perso j'aurais carrément remplacé cette balise depuis longtemps, c'est trop commun dans un forum où pas mal de topics parlent de programmation, donc un truc comme [c=0], [c=1] etc m'aurait semblé bien plus judicieux (bon c'est sûr que changer ça maintenant, ça flinguerait tous les posts précédents... encore un truc que je ferais sans hésiter, mais qqchose me dit que ça ne va pas se passer comme ça )

if (date_du_post < truc) parse_ancienne_façon;
else parse_nouvelle_façon;



(comment ça, "non" ? )

Zephyr (./71) :
./69 > perso j'aurais carrément remplacé cette balise depuis longtemps, c'est trop commun dans un forum où pas mal de topics parlent de programmation, donc un truc comme [c=0], [c=1] etc m'aurait semblé bien plus judicieux (bon c'est sûr que changer ça maintenant, ça flinguerait tous les posts précédents... encore un truc que je ferais sans hésiter, mais qqchose me dit que ça ne va pas se passer comme ça )

vi, et il y a aussi [i] qu'il faudrait remplacer par [em] ^^

Ximoon (./72) :
if (date_du_post < truc) parse_ancienne_façon;
else parse_nouvelle_façon;



(comment ça, "non" ? )

je lui avait proposer pour le -1+1 du lu/non lu... il a pas voulu

juste comme ca, la réflexion en est ou ?

j'ose pas tester si ca a été corrigé, car sinon :

yAro (./68) :
parce qu'il commence a me saouler a faire toujours les memes tests alors que tout le monde sait tres bien que ca "bug"