logiciel libre, contrefaçon - Page 2

Hum, après recherche rapide, j'ai trouvé ça :

Can I use GPL-covered editors such as GNU Emacs to develop non-free programs? Can I use GPL-covered tools such as GCC to compile them?

Yes, because the copyright on the editors and tools does not cover the code you write. Using them does not place any restrictions, legally, on the license you use for your code.

Some programs copy parts of themselves into the output for technical reasons—for example, Bison copies a standard parser program into its output file. In such cases, the copied text in the output is covered by the same license that covers it in the source code. Meanwhile, the part of the output which is derived from the program's input inherits the copyright status of the input.
As it happens, Bison can also be used to develop non-free programs. This is because we decided to explicitly permit the use of the Bison standard parser program in Bison output files without restriction. We made the decision because there were other tools comparable to Bison which already permitted use for non-free programs.

mais aussi ça :

I'd like to incorporate GPL-covered software in my proprietary system. Can I do this?
You cannot incorporate GPL-covered software in a proprietary system. The goal of the GPL is to grant everyone the freedom to copy, redistribute, understand, and modify a program. If you could incorporate GPL-covered software into a non-free system, it would have the effect of making the GPL-covered software non-free too.

A system incorporating a GPL-covered program is an extended version of that program. The GPL says that any extended version of the program must be released under the GPL if it is released at all. This is for two reasons: to make sure that users who get the software get the freedom they should have, and to encourage people to give back improvements that they make.

However, in many cases you can distribute the GPL-covered software alongside your proprietary system. To do this validly, you must make sure that the free and non-free programs communicate at arms length, that they are not combined in a way that would make them effectively a single program.

The difference between this and “incorporating” the GPL-covered software is partly a matter of substance and partly form. The substantive part is this: if the two programs are combined so that they become effectively two parts of one program, then you can't treat them as two separate programs. So the GPL has to cover the whole thing.

If the two programs remain well separated, like the compiler and the kernel, or like an editor and a shell, then you can treat them as two separate programs—but you have to do it properly. The issue is simply one of form: how you describe what you are doing. Why do we care about this? Because we want to make sure the users clearly understand the free status of the GPL-covered software in the collection.
If people were to distribute GPL-covered software calling it “part of” a system that users know is partly proprietary, users might be uncertain of their rights regarding the GPL-covered software. But if they know that what they have received is a free program plus another program, side by side, their rights will be clear.

C'est quand même un putain de sac de nœuds, cette licence

PpHd (./30) :
Même la BSD a des restrictions. Toute licence a des restrictions : elle donne des droits et entraine des obligations à ses utilisateurs. Et non mettre un domaine de suite dans le domaine public est illégal en France. Même si ffmpeg était sous BSD, la plupart des projets du Hall of Shame de ffpeg resteraient car ils ne respectent pas la BSD (EULA quand tu nous tiens). Exemple GOM PLAYER

Ça reste quand même moins restrictif que la GPL : http://www.minix3.org/doc/faq-french.html

./31 > Ça semblait quand même évident…
C'est justement pour ça que je posais les questions.
Les failles de la GPL ce sont ses exceptions qui lui permettent de fonctionner dans le monde réel. (Un monde où les logiciels GPL tournent grâce à des logiciels, du matériel, des graphismes, et du texte non GPL)

Des motivés pour coder « GPLViolator » sous GPL ?
(PS: Il me semble logique qu'en publiant un truc qui viole la GPL sous GPL, il ne peut se faire violer par lui-même… )

GoldenCrystal (./27) :
Oui, admettons, mais celui de C je l'ai déjà défini sous licence libre, et d'autre part les binaires sont utilisés comme données et non comme binaires dans le format distribué…
Ce que je veux savoir c'est si le fait de distribuer B sous licence non-libre viole la GPL
(Si besoin on peut même distribuer B séparément pour qu'il n'y ait aucun lien direct entre B et C…)
Car en allant sur le principe que j'ai énoncé précédemment, je peux séparer tous les composants en différents paquets (et faire ce « C » un projet générique « GPLViolator » ), et ne fournir qu'un "link.xml" qui va indiquer quel fichier linker avec quel fichier… Dans ce cas je ne distribue absolument aucun code qui viole la GPL, et pourtant dans la pratique je viole la GPL…

Si c'est l'utilisateur final qui fait le link (ou carément copie / colle une DLL d'un projet à l'autre), il n'y a normalement pas de problème... à condition que tu prouves que les 2 projets fonctionnent séparément.
La GPL donne tous les droits de modification à l'utilisateur final du moment qu'il ne distribue pas le travail résultant.
Ensuite si tu dis sur le site télécharger le premier, puis le second, puis faites le kiko cool copier coller, et rallala, houpla boum, en montrant clairement le but implicite de ces projets explicite, je ne suis pas sûr que ca tienne devant un tribunal (surtout si tu l'appelles GPLViolator)...

Yoshi Noir (./28) :
Non. La GPL indique que toute production faite avec du GPL devient GPL.

Pas exactement. Elle parle de travail dérivée. Et que tout travail dérivé est à distribuer sous cette licence (Mais elle sépare bien les obligations en distribuant le code source et les obligations pour le binaire (ou "object code"). Mais à la base on parle de LGPL qui a d'autres obligations et d'autres droits.

GoldenCrystal (./29) :
Donc soit GCC viole la GPL, soit GCC n'est pas sous GPL, c'est bien ça ? (En fait j'ai jamais cherché mais il m'a toujours semblé logique qu'il soit sous GPL)

GCC est sous GPL v3 et se porte très bien

PpHd (./34) :
La GPL donne tous les droits de modification à l'utilisateur final du moment qu'il ne distribue pas le travail résultant.

Ah bah c'est cool ; on a le droit de regarder sous le capot seulement. Hormis ça, quelle est alors la différence entre un logiciel « privateur » et un logiciel sous GPL ?

Yoshi Noir (./31) :
C'est quand même un putain de sac de nÅ“uds, cette licence

C'est pareil pour toutes les licences. Ce qui est dit est surtout juste du bon sens !

Yoshi Noir (./31) :
Ça reste quand même moins restrictif que la GPL : http://www.minix3.org/doc/faq-french.html

ce qu'il dit est faux:

Quelle est la licence de MINIX 3?
La licence de MINIX 3 est un clone de la licence de Berkeley (BSD). Pour faire simple, elle vous permet de faire ce que vous voulez du système pourvu que (1) vous acceptiez de ne jamais nous poursuivre légalement, sous aucun prétexte, et (2) que vous laissiez les crédits dans les sources, la documentation et la publicité à moins que d'autres arrangements ne soient pris. En particulier, vous pouvez modifier les sources, les redistribuer, les incorporer dans un produit commercial sans autres restrictions que celles ci-dessus.

Or la licence impose des obbligations (simple, facile, mais à respecter):

Redistribution and use of the MINIX 3 operating system in source and binary forms, with or without modification, are permitted provided that the following conditions are met:

Redistributions of source code must retain the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer.
Redistributions in binary form must reproduce the above copyright notice, this list of conditions and the following disclaimer in the documentation and/or other materials provided with the distribution.
Neither the name of the Vrije Universiteit nor the names of the software authors or contributors may be used to endorse or promote products derived from this software without specific prior written permission.
Any deviations from these conditions require written permission from the copyright holder in advance

GoldenCrystal (./32) :
Les failles de la GPL ce sont ses exceptions qui lui permettent de fonctionner dans le monde réel. (Un monde où les logiciels GPL tournent grâce à des logiciels, du matériel, des graphismes, et du texte non GPL)

C'est pas des vraiment ce que j’appellerai une faille qu'un éditeur de texte puisse éditer un texte non GPL...
Je dirai même plus qu'un éditeur de texte imposant que ce qu'il édite soit sous GPL viole lui même la GPL car il impose des contraintes d'utilisation incompatible avec la GPL

Yoshi Noir (./34) :
Ah bah c'est cool ; on a le droit de regarder sous le capot seulement. Hormis ça, quelle est alors la différence entre un logiciel « privateur » et un logiciel sous GPL ?

Je n'ai pas très bien compris ton "ça" dans "Hormis ça"...

PpHd (./33) :
Si c'est l'utilisateur final qui fait le link (ou carément copie / colle une DLL d'un projet à l'autre), il n'y a normalement pas de problème... à condition que tu prouves que les 2 projets fonctionnent séparément.La GPL donne tous les droits de modification à l'utilisateur final du moment qu'il ne distribue pas le travail résultant.

Oui, je sais, tu confirmes donc que ça peut fonctionner \o/

Ensuite si tu dis sur le site télécharger le premier, puis le second, puis faites le kiko cool copier coller, et rallala, houpla boum, en montrant clairement le but implicite de ces projets explicite, je ne suis pas sûr que ca tienne devant un tribunal (surtout si tu l'appelles GPLViolator)...

Non, sérieusement, je vois pas en quoi « violer » la GPL en respectant la GPL (vive les paradoxes) pourrait poser problème devant un tribunal. Si au départ la GPL est respectée.

Mettons une EULA qui dit « En installant ce programme, vous acceptez la responsabilité de mélanger du code binaire provenant de diverses sources, certaines étant issues de code sous GPL, et d'autres étant issues de code privé. L'auteur ne saurait être tenu responsable de votre choix. », puis que tu fournis sur le CD (je sais c'est un peu has-been mais supposons) de ton logiciel, tous les binaires et les sources correspondant des projets sous GPL, ainsi que tes binaires privés dans un dossier séparé.
Ça peut fonctionner, non ?

GoldenCrystal (./29) :
Donc soit GCC viole la GPL, soit GCC n'est pas sous GPL, c'est bien ça ? (En fait j'ai jamais cherché mais il m'a toujours semblé logique qu'il soit sous GPL)

GCC est sous GPL v3 et se porte très bien

Merci de confirmer.
Mais d'ailleurs puisque tu en parles, si GCC est sous GPLv3, ça veut dire que tous les contributeurs au projet ont accepté de passer à la version 3, ou bien que tous les contributeurs ont cédé leurs droits de copyright sur le code, c'est bien ça ?
Si c'est le cas (la 2e solution… de toutes façons je me doute bien que c'est ça), c'est pas un peu liberticide comme concept ?

GoldenCrystal (./37) :
Non, sérieusement, je vois pas en quoi « violer » la GPL en respectant la GPL (vive les paradoxes) pourrait poser problème devant un tribunal. Si au départ la GPL est respectée.

Il n'y a pas que la licence GPL à respecter... Il y a toute la loi, en particulier la loi sur le copyright et, selon ce droit, un auteur peut t'attaque pour non respect de l'œuvre (cf. http://fr.wikipedia.org/wiki/Copyright parties droits moraux).

GoldenCrystal (./37) :
Mettons une EULA qui dit « En installant ce programme, vous acceptez la responsabilité de mélanger du code binaire provenant de diverses sources, certaines étant issues de code sous GPL, et d'autres étant issues de code privé. L'auteur ne saurait être tenu responsable de votre choix. », puis que tu fournis sur le CD (je sais c'est un peu has-been mais supposons) de ton logiciel, tous les binaires et les sources correspondant des projets sous GPL, ainsi que tes binaires privés dans un dossier séparé. Ça peut fonctionner, non ?

Il est impératif que ca soit l'utilisateur qui fasse l'opération et que ca soit ne soit pas une obligation de faire cette fusion. Mais je ne suis pas un expert de la question.
Va voir ce que fait nvidia sur son driver propriétaire pour le kernel linux si tu veux en savoir plus.

GoldenCrystal (./37) :
Mais d'ailleurs puisque tu en parles, si GCC est sous GPLv3, ça veut dire que tous les contributeurs au projet ont accepté de passer à la version 3, ou bien que tous les contributeurs ont cédé leurs droits de copyright sur le code, c'est bien ça ? Si c'est le cas (la 2e solution… de toutes façons je me doute bien que c'est ça), c'est pas un peu liberticide comme concept ?

Tout contributeur à un projet GNU cède généralement ces droits patrimoniaux à la FSF (avec un papier signé de lui et de son employeur s'il en a un pour une durée limitée).
C'est une contrainte supplémentaire aux projets mais qui permet à la FSF de mieux défendre les projets (sans devoir convoquer tous les auteurs à chaque violation de licence).
Ensuite tu acceptes de céder les droits ou pas. A toi de choisir en tant que contributeur.

Zerosquare (./17) :

If your product is not - in particular if it is payware, then don't expect us to sit back and relax. You're making money while ripping us off of our
blood-and-sweat product. You will pay for that. You can ask us for advice, but we'll charge consultancy fees for that. You can ask a lawyer at the SFLC or
elsewhere, their consultancy fees will be higher. If you want to be safe, make sure you're 100% compliant before releasing, because once you've released and you're violating our rights, we'll come after you.

Ah ben bravo... ils ont conscience que la LGPL autorise l'usage commercial, sous réserve que certaines conditions soient remplies ? Si ça les fait tant chier que quelqu'un fasse du blé avec leur boulot (ce qui peut se comprendre), ils n'avaient qu'à releaser sous une licence qui interdit tout usage commercial. Sinon c'est de l'hypocrisie...

Je crois pas qu'il dise ça en fait. Ils disent qu'ils feront payer le support. Après, la manière dont c'est dit, je trouve ça débile aussi. Si demain une boite vends un projet GPL de ma (looooongue !) bibliothèque, j'irai pas les traiter d'enculés. J'avais qu'à choisir une license à la ExtGraph.

Yoshi Noir (./26) :
Bref, la GPL est bien une sorte de restriction qui rend les développeurs pieds et poings liés, obligés de partager leur travail d'une certaine façon. (Je n'irai pas jusqu'à parler de « DRM de la FSF », mais on est vraiment loin de la « liberté » prônée par les mignons de RMS)

Attends, que chacun prenne ses responsabilités, personne n'a l'obligation d'utiliser ffmpeg hein.

Yoshi Noir (./26) :
La seule solution qui mettrait tout le monde d'accord serait donc de concevoir une alternative à ffmpeg publiée sous licence BSD ou WTFPL. Ou comment ré-réinventer la roue.

Etrangement, on entend pas le même son de cloche quand un projet libre doit réinventer la roue pour créer une alternative.

GoldenCrystal (./32) :
(PS: Il me semble logique qu'en publiant un truc qui viole la GPL sous GPL, il ne peut se faire violer par lui-même… )

(ça veut juste dire qu'il en a une très très longue )

PpHd (./36) :

Yoshi Noir (./34) :
Ah bah c'est cool ; on a le droit de regarder sous le capot seulement. Hormis ça, quelle est alors la différence entre un logiciel « privateur » et un logiciel sous GPL ?

Je n'ai pas très bien compris ton "ça" dans "Hormis ça"...

"Ça" == "le droit de regarder sous le capot"

C'est du gros troll bien lourd que tu nous fait la.
On a bien évidement tout à fait le droit de redistribuer toute les modifications que l'on veut à condition que ça soit également sous licence GPL.