le risque des téléphones WIFI - Page 1

voici l'info :

http://fr.news.yahoo.com/28062007/202/mise-en-garde-contre-les-telephones-mobiles-hybrides-gsm-wifi.html

perso, ca ne m'etonne pas pour plusieurs raisons :

1- quand mon wifi est activé, et que je lance un four à micro onde, ca coupe la liaison wifi => c'est bien les memes ondes
2- le wifi est fait pour relier des appareils entre eux, mais ces appareils n'étant pas proches du corps humain (plus d'1 metre du cerveau en tout cas)
3- un téléphone wifi est à moins d'1 cm du cerveau

donc on se retrouve avec des ondes wifis directes dans le cerveau avec une intensité 1000x plus forte... je vous dis pas les conséquences !

donc tout ce qui est téléphone GSM/WIFI ou WIFI pour skype.... ben ca fait griller le cerveau !

donc tout ce qui est offres UNIK (pour orange) ou autres : attention !!!

Bah le Bluetooth, c'est les mêmes ondes que le Wifi, mais tout le monde porte de tels kits près de l'oreille

vi, mais ce n'est pas la meme puissance.

le bluetouth ne marche pas au dela de 3-4 metres

alors que le wifi...

Pas la même puissance, mais posé à l'intérieur de l'oreille quand même

Spipu (./1) :
perso, ca ne m'etonne pas pour plusieurs raisons :
1- quand mon wifi est activé, et que je lance un four à micro onde, ca coupe la liaison wifi => c'est bien les memes ondes

Oui c'est pas un secret d'état que on a mis bcp de trucs grand publics dans les fréquences poubelles du 2.4Ghz. Et si le wifi est dans cette bande, c'est justement (comme le bande du 27Mhz utilisé par exemple pour la CB) est une fréquence dite poubelle ou on y met tout ce qui n'est pas critique. Et ton MicroOnde on pourrait tres bien le faire marcher a 1.8Ghz hein comme ton telephone portable, sauf que ça ferrais cher les telephonistes de se faire perturber par des micro onde, donc on met pas les microonde sur la meme fréquence (enfin c'est plutot l'inverse, on a pas mis le GSM sur la meme fréquence que le micro onde, mais bon c'est la meme chose au final^^)

Spipu (./1) :
2- le wifi est fait pour relier des appareils entre eux, mais ces appareils n'étant pas proches du corps humain (plus d'1 metre du cerveau en tout cas)

Heu, ton laptop sur les genous, tu vois, tu es pas si loin que ça, et le wifi a pas été fait pour une utilisation particuliere sur comment le mettre par rapport a un etre Humain

Spipu (./1) :
3- un téléphone wifi est à moins d'1 cm du cerveau

Oui ?

Et pour la puissance, ton telephone portables (pas les meme fréquences, mais reste pour une des bande dans le meme ordre d'idée) tu as au pire 10W dans la tronche,
Le bluetooth c'est < 50 mW
Ton Wifi, c'est <100 mW en france

Ton micro onde, c'est 600W !!! (enfin pas la puissance effective mais bon ça reste enorme les pertes sont normalement enorme, mais meme si on a 100W de puissance effective, ça fait 100W tu vois la différence de puissance ??)

Donc c'est exactement le genre d'article de gens qui viennent de découvrir ce qu'est une fréquence et quel sont les fréquences utilisé par le Wifi et les microonde, mais qui n'y comprennent rien...

Je cite pour le wifi:

Malgré cela, les modalités pratiques prévues par l'ART semblent insuffisantes à bon nombre de Wi-Fistes. Selon ces directives, et après acceptation des demandes d'expérimentation, la puissance d'émission sera limitée à 100 mW.

Si ton matos a une puissance supérieur, il n'est pas légal.. et ne passe pas au CE/NF

Et puis on est bombardé d'ondes, et pourtant il me semble pas qu'il y ait tout ce foin pour les ondes TV/Radio par exemple µ

Oui enfin les puissances reçues en question ça se "compte" en mW voire meme µW

Godzil => je suis tout a fait d'accord avec toi concernant tout ce qui est puissance, mais avec le wifi, à mon avi, le pb n'est pas la puissance, mais la fréquence utilisée, qui est celle qui permet d'exciter les molécules d'eau...

Godzil (./5) :
. Et ton MicroOnde on pourrait tres bien le faire marcher a 1.8Ghz hein comme ton telephone portable,

justement, non, car il ne chaufferait plus les aliments...

Spipu (./8) :
Godzil => je suis tout a fait d'accord avec toi concernant tout ce qui est puissance, mais avec le wifi, à mon avi, le pb n'est pas la puissance, mais la fréquence utilisée, qui est celle qui permet d'exciter les molécules d'eau...

Godzil (./5) :
. Et ton MicroOnde on pourrait tres bien le faire marcher a 1.8Ghz hein comme ton telephone portable,

justement, non, car il ne chaufferait plus les aliments...

Et si, c'est plus la puissance que la fréquence qui joue hein ^^

C'est beaucoup la fréquence, qui est calibrée pour interragir avec les molécules d'eau.

Euh, moi perso c'est juste le genre de recommandations que j'attendais (et dont j'avais peur par ailleurs) pour... ne pas acheter l'iPhone. (enfin c'était franchement prévu de toute façon vu le prix, hein! xD)

Un micro-onde, ça se ferme.
Le GSM a des fréquences porteuses plus basses, et qui ne correspondent pas à la fréquence d'agitation des molécules d'eau, comme dit spipu.
Le wifi, à la maison, c'est limite, mais comme les échanges ne sont pas "très" nombreux (par rapport à un téléphone qui switche en permanence entre plusieurs cellules, par exemple) et à puissance faible (je me rappelle de cette pétition qui tournait sur internet pour "libérer" le wifi à 1W.... j'aurais dû hacker le site, tiens! ) ça reste ok. (quoique à voir dans plusieurs années...)

Et le Bluetooth, moi je suis d'accord pour enterrer les oreilletes, c'est complètement dégueulace comme truc...

Godzil (./9) :
Et si, c'est plus la puissance que la fréquence qui joue hein ^^

Comme l'a dit Ximoon, l'intérêt des 2,45 GHz c'est que ça interagit de manière optimale avec les molécules d'eau.

Comme le détaille si bien wikipedia,

Le choix de la fréquence du micro-ondes ressort d'un juste compromis entre réchauffement de l'aliment et pénétration dans celui-ci. En effet, si l'on avait choisi une fréquence plus faible, l'onde "traverserait" l'aliment sans le réchauffer, puisque les molécules oscilleraient librement, permettant une conservation du champ électrique dans la matière, et donc sans causer de perte diélectrique. Par contre, si l'on avait choisi une fréquence plus élevée, l'onde serait totalement absorbée en surface de l'aliment, de par l'impossibilité de l'eau d'osciller en phase, et donc la localisation de la totalité des pertes diélectriques en surface.

Cela dit, hormis l'imprécision technique, je rejoins l'avis de Godzil sur l'intérêt de l'article.

J'ajouterais également, que la plupart des téléphones sont blindés côté oreille, ce qui réduit les émissions dirigées vers l'utilisateur de plusieurs décibels voire dizaines de décibels selon la qualité du blindage. De toutes façons, comme l'a fait remarquer Godzil, même sans ça les puissances utilisées sont ridicules :
=> En supposant que la totalité de l'énergie émise soit absorbée par le cerveau de l'utilisateur (supposition complètement idiote)
=> En supposant que ledit cerveau contienne seulement un litre d'eau et rien d'autre (encore complètement idiot)
=> En supposant que ledit cerveau ne puisse pas réguler sa température (encore une fois idiot - ça implique déjà qu'il n'est pas irrigué)

=> il faudrait tout de même plus de 11 heures pour que le rayonnement augmente la température du cerveau de 1°C


Après sur la nocivité des ondes radio en tant que telles, c'est un débât qui court depuis de nombreuses années. Mais ce qui est clair, c'est que "l'effet four microondes" si on peut appeler ça comme ça, n'a absolument rien à voir là dedans. L'article n'apporte donc aboslument rien de neuf à l'éternel "les portables c'est mal, les lignes hautes tensions ça rayonne".

Comme l'a dit Ximoon, l'intérêt des 2,45 GHz c'est que ça interagit de manière optimale avec les molécules d'eau.
Comme le détaille si bien wikipedia,

J'ai pas dit que les 2.45 avait completement été choisis par hazard Juste que tu peut aussi faire bouillir ton eau avec des fréquences a 1.8Ghz, faudra juste un poil plus de puissance, mais bon.

et cette partie de l'article rejoins ce que j'ai dit :

Si le four émettait en fréquence plus basse, il ferait tout autant osciller les molécules d'eau mais il n'y aurait pas d'absorption de l'énergie des ondes dans l'aliment et donc de dégagement de chaleur. En effet, ce n'est qu'au-delà de la fréquence de 1 GigaHertz (1 000 000 000 fois par seconde) environ que l'oscillation de l'eau "a du mal à suivre" l'oscillation du champ électrique des micro-ondes.

et les magnetron utilisé pour les radard ne sont pas a 2.5Ghz...

et ça j'adore :

Le premier aliment à avoir été délibérément chauffé par des micro-ondes est du pop-corn, le second est un œuf (qui a explosé au visage d'un des expérimentateurs).

Godzil (./13) :
J'ai pas dit que les 2.45 avait completement été choisis par hazard Juste que tu peut aussi faire bouillir ton eau avec des fréquences a 1.8Ghz, faudra juste un poil plus de puissance, mais bon.

tu connais le mot résonance?
bon. Ben les molécules d'eau résonnent à 2.45 GHz. N'importe quelle autre fréquence non harmonique n'aurait aucun intéret.

Et le premier mec à avoir fait un micro ondes à l'insu de son plein gré a fait fondre un bonbon dans sa poche

et unik ça pootr

Godzil (./5) :
mon micro onde, c'est 600W !!! (enfin pas la puissance effective mais bon ça reste enorme les pertes sont normalement enorme, mais meme si on a 100W de puissance effective, ça fait 100W tu vois la différence de puissance ??)

Godzil (./5) :
Ton Wifi, c'est

alors, 100W, ca serait plutot 850W de puissance restituée (pour un four de 1250W, lu dans mon manuel) dans une enceinte fermée. On va être généreux, on va dire que l'enceinte laisse passer 10% des ondes (à mon avis, c'est inférieure à 0.1% mais bon)

ca nous fait 85W à 1m de distance => tu as un facteur 10000 par rapport à du wifi 0.1w à 1cm de distance...

sinon, autre calcul, 850W en emission de l'antenne. L'antenne est grosso-modo à 15cm du centre du four (là où on met un verre d'eau par exemple)

ca nous fait 850W à 15cm de distance => tu as un facteur 225 par rapport à du wifi 0.1w à 1cm de distance... Donc 1 minutes de four ou 40 minutes de telephone wifi, ca revient au meme


donc le WIFI utilisé pour téléphoner, ben ... voila quoi...

après, j'ai surement fait des erreurs, peut-etre qu'il y a un facteur 10, mais meme avec un facteur 10, il y a de quoi s'inquiéter...

([edit] correction de fautes d'orthographe)

> (à mon avis, c'est inférieure à 0.1% mais bon)
Oui. A ma connaissance, les normes imposent des valeurs très basses pour les émissions maximales admissibles des fours micro-ondes.

Je connais des personnes de l'équipe en charge de la validation des mobiles Unik chez FT/Orange : quand on sait qu'elles se prennent 5 jours par semaine du rayonnement Wifi/GSM à quelques mètres, en tant qu'utilisateur on relativise (bon, faudra peut-être quand même voir si leur nez et pas tombé dans 10 ans).

ah c'est con, je viens d'en acheter un

un quoi ? un nez ?

téléphone wifi

et il est capable de prendre des photos (genre de celles que tu m'avais promises ? )

je sais pas je l'ai pas encore en main !
ah uiiiiiii c vrai #ange#, écoute j'ai mon dernier exam demain, je te passe ça mardi mais envoie moi un mini message sinon je vais zapper encore

J'adore la réaction de fabetal_

sabrina > merde...

redangel (./24) :
J'adore la réaction de fabetal_

Pareil, j'ai eu un petit rire ^^

Spipu (./15) :
alors, 100W, ca serait plutot 850W de puissance restituée (pour un four de 1250W, lu dans mon manuel) dans une enceinte fermée. On va être généreux, on va dire que l'enceinte laisse passer 10% des ondes (à mon avis, c'est inférieure à 0.1% mais bon)

ton Micro onde est une grosse cage de faraday, donc meme 10% c'est ultra généreux. je sais plus la norme, mais ce qui doit fuire par la porte doit etre normalement ridicule
et mon "600W" c'est pour un Microonde de 600W (celui que j'ai chez moi)

Spipu (./15) :
ca nous fait 85W à 1m de distance => tu as un facteur 10000 par rapport à du wifi 0.1w à 1cm de distance...

Je comprend pas la pertinance de ton calcul a vrai dire. Tu cherche a prouver quoi la ?

Spipu (./15) :
sinon, autre calcul, 850W en emission de l'antenne. L'antenne est grosso-modo à 15cm du centre du four (là où on met un verre d'eau par exemple)

ca nous fait 850W à 15cm de distance => tu as un facteur 225 par rapport à du wifi 0.1w à 1cm de distance... Donc 1 minutes de four ou 40 minutes de telephone wifi, ca revient au meme

Heu ton calcul est completement foireux...la durée et la distance ne sont pas correlé. Sans compter que toutes les valeurs sont sur une echelle log et pas linéaire...

Godzil (./28) :
Sans compter que toutes les valeurs sont sur une echelle log et pas linéaire...

Si je ne me trompe pas, c'est inversement proportionnel au carré de la distance (projection de la puissance sur une sphère => 1/r²)

pour une même surface exposée à la source, si elle est à 1cm ou à 1m, il y a un rapport 100² => 10 000

donc aux unités près et à une constante près, pour mon exemple :

850W à 15cm de distance => 850W / ((15cm)²) = 3,78W/cm²
0.1w à 1cm de distance => 0.1W / ((1cm)²) = 0.1W/cm²

je dis bien, à quelques constantes près, mais le rapport est le même : grosso modo x40

après, pour :

Godzil (./28) :
la durée et la distance ne sont pas correlé

Et pourquoi ca ne le serait pas ? Bon, il y a un coefficient d'absorption, plus le fait que si ca chauffe moins fort la dissipation fait peut-être arrivé à un équilibre, mais ton cerveau se prend quand même pleins d'ondes qui excitent les molécules d'eau, ce n'est forcement pas très bon...

sinon, pour un modèle linéaire : 1minute d'exposition à l'intérieur d'un micro onde ou 40 minutes d'exposition au wifi est équivalent, ca chauffe fort.

Pour un modèle de second degré : 1minute d'exposition à l'intérieur d'un micro onde ou 1600 minutes d'exposition au wifi est équivalent, ca parait certes moins grave, mais ca fait moins de 27 heures, et j'en connais qui restent plus de 2hr par jours à téléphoner en illimité le soir => les 27hrs tu les éteins à la fin du mois, donc même si c'est sur une durée très longue, tu te prends un nombre non négligeable d'ondes dans la tête, ondes qui je le répète n'ont pas le même impact que celles des GSM, des télé, et autre...

après, comme je le disais, je fais peut-être des erreurs à certains moments

(et puis mes concours de physique sont très très loin lol)

[edit] envoi trop tôt

spipu> ./12

squalyl (./14) :
tu connais le mot résonance? bon. Ben les molécules d'eau résonnent à 2.45 GHz. N'importe quelle autre fréquence non harmonique n'aurait aucun intéret.

En fait le fonctionnement du micro ondes n'a absolument rien à voir. Jette un yeu sur wikipedia, ou tout autre encyclopédie, tu verras.