MEeeeeEEEeeeRde le platage d'ordi!!!! - Page 2

Le noyau Linux peut être configuré en un mode dit "4G-4G", où le noyau et le processus ont des plages d'adressages séparées (4 GO chacun), et donc le processus peut utiliser 4 GO. (En revanche, ça crée des problèmes avec certains pilotes, donc Fedora n'utilise plus ce mode dans leur configuration du noyau maintenant que les personnes qui ont vraiment besoin d'un tel espace d'adressage sont pour la plupart passées en 64 bits.)

Pollux (./30) :
Les DVD double-couche ça coûte encore assez cher, et je pense pas que plus de 0.1% des utilisateurs aient besoin de 4 Go de swap (surtout en 32 bits, où un processus ne peut pas accéder à plus de 2 voire 3 Go de mémoire)

Je dois être un personnage exceptionnel : fichier de banque de sons MOTU Symphonic Instrument : 7.87 Go (et j'ai 3Go de RAM, mais je m'en fiche qu'un seul processus ne puisse y accéder, j'ai rarement un seul processus mais plusieurs gros...).

Pollux (./30) :
et je pense pas que plus de 0.1% des utilisateurs aient besoin de 4 Go de swap

Pourquoi Linux nous conseille donc /swap souvent proche de 10Go ?!

Nil (./32) :

Pollux (./30) :
Les DVD double-couche ça coûte encore assez cher, et je pense pas que plus de 0.1% des utilisateurs aient besoin de 4 Go de swap (surtout en 32 bits, où un processus ne peut pas accéder à plus de 2 voire 3 Go de mémoire)

Je dois être un personnage exceptionnel : fichier de banque de sons MOTU Symphonic Instrument : 7.87 Go (et j'ai 3Go de RAM, mais je m'en fiche qu'un seul processus ne puisse y accéder, j'ai rarement un seul processus mais plusieurs gros...).

Euh, mais ta banque de sons n'est pas swappée, je suppose qu'elle est mmappée donc si un autre processus a besoin de RAM le bout de banque de sons chargé en RAM va simplement être supprimé plutôt que de devoir être réécrit sur le disque dur dans la swap... (c'est à la fois plus rapide et plus économe en disque)
Et puis en plus tu ne charges pas les 8 Go simultanément de toute façon (ou alors si t'aimes pas les craquements j'espère que t'as un disque dur *très* rapide )

Pollux (./30) :
et je pense pas que plus de 0.1% des utilisateurs aient besoin de 4 Go de swap

Pourquoi Linux nous conseille donc /swap souvent proche de 10Go ?!

Sûrement parce qu'il est mal foutu, à l'époque où on avait qqs 10aines de Mo de RAM les disques durs étaient capables de swapper toute la RAM en qqs secondes donc il fallait un swap plusieurs fois plus gros que la RAM, je suppose que c'est pour ça qu'il te conseille 10 Go ; mais de nos jours avec plusieurs Go de RAM et des disques durs toujours aussi lents cette heuristique n'a plus de sens, tout dépend des applications (moi j'ai 2 Go de RAM et 0 Go de swap, par exemple)
Cela dit c'est pas grave d'avoir un fichier de swap trop gros, surtout sur un fixe, et mieux vaut prendre trop gros que trop petit, donc ça explique qu'ils donnent des estimations aussi extravagantes...

Gentoo (si j'ai bonne mémoire) conseille 2 a 3x la quantité de RAM si elle est < a 512, sinon ils conseillent la meme quantité de ram ou moins (voir rien, d'ailleurs un linux avec la ram bourré jusqu'a débrodé explose moin facilement que le meme linux avec du swap...)

Pollux (./30) :
Les DVD double-couche ça coûte encore assez cher

Mais Nil a tort de parler de DVD double-couche, on ne peut pas non plus sauvegarder un ISO de DVD ordinaire (4,7 Go ou qqch comme ça) sur un système de fichier FAT32 de toute façon ^^

Pour le swap, perso avant j'avais un PC avec 48 Mo de RAM et genre 256 Mo de swap (ou peut-être moins, je sais plus) et ça marchait, donc quand j'ai pris un nouveau PC avec 512 Mo de RAM ça m'a semblé logique de désactiver le swap ^^ j'ai jamais été proche de remplir la RAM il me semble.

> > et je pense pas que plus de 0.1% des utilisateurs aient besoin de 4 Go de swap
> Pourquoi Linux nous conseille donc /swap souvent proche de 10Go ?!
On voit toujours un peu partout la grosse connerie "il faut deux fois plus de swap que de RAM" (j'écris "grosse connerie" parce que c'est devenu, sauf besoins spéciaux, carrément idiot avec les machines qui ont beaucoup de RAM), mais je n'ai encore jamais vu quiconque conseiller 10 Go de swap ??!

Je m'en suis toujours sorti (même si le changement d'application devenait... problématique ) avec 512 MB RAM + 512 MB swap, même en lançant [Firefox non redémarré de la journée] + [Eclipse] + [Tomcat] + [Wireshark] + [divers éditeurs de texte ""légers"" tels que SciTE] + [une instance de BOINC pour World Community Grid].
Une douzaine d'applications en tout, tournant sous XFce avec services KDE (et probablement aussi les services Gnome) ou sous KDE, avec 12 (XFce) ou 8 (KDE) bureaux virtuels
Dans une telle configuration, l'utilisation RAM et swap étaient aux alentours de 400-450 MB chacune.

=> sauf besoins spéciaux, je pense que plus d'1 GB de swap ne sont pas nécessaires, quelle que soit la taille de la RAM.

Personnellement, j'ai 1 GO de RAM et 4 GO de swap. Mais en général ce swap n'est pas du tout utilisé.

C'était donc extrêmement utile de faire une partition swap d'une taille pareille, même si la capacité des disques durs est moins problématique qu'il y a quelques années

Au-delà de 1 GB de RAM, il devient possible de se passer du swap, pour la grande majorité des utilisations normales à assez lourdes de la machine. Avec les chiffres que j'ai postés plus haut, il devient même difficile de remplir 2 GB (sauf, naturellement, si on utilise Vista qui refuse de s'installer si on a moins de 512 MB et fonctionne très mal avec 1 GB de RAM ou moins )

Chers, les DVD double couche On les trouve souvent en promo pour 1,5$, soit 1,15€, en gateau de 15 ou 25...C'est très abordable!

Kevin> ché pas comment tu fais pour ne pas utiliser de swap avec 1Go de RAM seulement...

ben moi j'ai 512 M de RAM et pas du tout de swap et ça ne m'a jamais posé le moindre problème

[ftp83plus] (./39) :
Kevin> ché pas comment tu fais pour ne pas utiliser de swap avec 1Go de RAM seulement...

http://fedoraproject.org

./1 > Ce ne serait pas un tour de magie du Nettoyeur de Bureau Windows par hazard ? (On sait jamais...)

personnellement mes fichiers importants sont sauvegardés à 4 endroits physiques différents toutes les heures (avec backups conservés pendant deux mois), et j'ai donc jamais le problème du ./1

Kevin Kofler (./22) :
Bah, NTFS et FAT32 sont tous les deux pourris, vive l'ext3!

mouarf ^^

Pollux (./33) :
Et puis en plus tu ne charges pas les 8 Go simultanément de toute façon (ou alors si t'aimes pas les craquements j'espère que t'as un disque dur *très* rapide )

Non heureusement que non (le gros fichier est, comme tu le suggères, mappé. Jusqu'à la version 1.1, les données étaient chargées en RAM - ce qui faisait qu'on aboutissait très rapidement à plus d'1Go de RAM utilisé, mais depuis on peut même attaquer le fichier en D2D).
Sinon, sur ma machine perso, j'ai désactivé le fichier d'échange sous Windows (3Go de RAM) ainsi que sur mon portable (1Go). Mais sa pose des soucis dans certains cas lors de la mise en veille prolongée (bug reconnu par Microsoft, un correctif existe pour les machines ayant plus de 1Go mais il ne corrige pas tous les problèmes) ; et sur mon portable j'ai très fréquemment une demande du système pour réactiver le fichier. Sous Linux, de mémoire (mais je me trompe peut-être) Mandriva refuse de s'installer si on n'a pas de swap, mais on peut très bien avoir un espace de 1Mo .

tiens, ce correctif m'intéresse où peut-on le trouver ? (c'est bien pour la mise en veille prolongée qui ne se fait pas ?)

Sous GNU/Linux, on ne peut pas du tout faire des mises en veille sur disque (hibernations) sans swap, parce que le swap est utilisé pour stocker le contenu de la RAM quand on met en veille sur disque.

Flan > http://support.microsoft.com/kb/909095/fr ^^

Cool ! merci

Nil (./45) :
Sinon, sur ma machine perso, j'ai désactivé le fichier d'échange sous Windows (3Go de RAM) ainsi que sur mon portable (1Go). Mais sa pose des soucis dans certains cas lors de la mise en veille prolongée (bug reconnu par Microsoft, un correctif existe pour les machines ayant plus de 1Go mais il ne corrige pas tous les problèmes)

Aucun problème de veille prolongée chez moi (2 Go de RAM, pas de swap), après installation du patch bien sûr ^^

J'ai régulièrement des soucis pour sortir de la veille prolongée (et je pense que c'est dû à la mauvaise gestion de périphériques USB, en particulier de lui : http://www.homestudio.fr/produit-edirol,pcr_m50--id-2382.html)

Nombre de périphériques USB (couplés à leurs drivers) détestent les mises en veille, que ce soit sous Windows, sur Linux ou ailleurs.

(Sous Linux il y a aussi de très gros soucis avec le PCMCIA)

et le pci hotplug, et les périphériques "wake-capable"

Nil (./51) :
J'ai régulièrement des soucis pour sortir de la veille prolongée (et je pense que c'est dû à la mauvaise gestion de périphériques USB, en particulier de lui : http://www.homestudio.fr/produit-edirol,pcr_m50--id-2382.html)

ok, donc rien à voir avec le swap ou la quantité de mémoire vive, si ?

(et tu peux pas le brancher en midi si les drivers sont pourris ?)

./52 ./53 ./54 si il y avais que ça...

(je parlerais pas des thread posix qui peuvent faire planter le systeme, enfin non juste freezer car elle obtienne une prio supérieur au kernel et qu'on peu plus rien faire a part appuyer sur le bouton reset )

Pollux (./55) :

Nil (./51) :
J'ai régulièrement des soucis pour sortir de la veille prolongée (et je pense que c'est dû à la mauvaise gestion de périphériques USB, en particulier de lui : http://www.homestudio.fr/produit-edirol,pcr_m50--id-2382.html)

ok, donc rien à voir avec le swap ou la quantité de mémoire vive, si ?
(et tu peux pas le brancher en midi si les drivers sont pourris ?)

Le problème de le brancher en MIDI, c'est que je suis obligé de l'alimenter électriquement par ailleurs
(sinon, c'est peut être psychologique, mais j'ai l'impression qu'avant que je gonfle ma machine, je n'avais pas ce souci).

./41 et ./47> En clair, Fedora (au moins) est tout à fait inutilisable sur un portable si on veut éviter le swap.

Je n'ai eu de pbs de mise en veille prolongée (et "tout court") que avec Linux etl'USB, jamais avec Windows.

[ftp83plus] (./39) :
Kevin> ché pas comment tu fais pour ne pas utiliser de swap avec 1Go de RAM seulement...

Bah sur mon portable j'ai 640mo de ram et le double de swap, au démarrage, une fois tout lancés, (et le bureau complet avec les applets àlacon qui font 3mo chacun) je suis autour des 128mo En utilisation je tourne rarement au dessus des 250mo, et la plupart du temps c'est autour des 190mo.
Parfois y a quelques ko dans le swap je sais pas d'où ça vient.

(j'utilise une gentoo pas du tout optimisée en taille, avec un USE kilométrique et un support maximal de même ce qui ne sert à rien, pleins de services qui tournent et un gnome complet).

Et tu navigues avec...?

Car, à lui seul, FF prends 80Mo de RAM, et plus de 100Mo de swap..