Uther (./2815) :Je ne sais pas. L'idée est qu'apparemment ils deviennent un intermédiaire publicitaire pour que les régies bossent avec eux afin de laisser passer des pubs "acceptables". Quelle est la différence avec AdBlock et sa politique des pubs acceptables ? l'idée derrière cela est d'apparemment fusionner les revenus publicitaires ainsi générés avec les micropaiements.
Ce n'est pas vraiment moral, et probablement pas légal non plus
Folco (./2819) :La société n'a pas pour but de gagner de l'argent, mais ça ne l'empêche pas de rémunérer des personnels (et très grassement pour le patron, au passage).
Et pourtant, leur installeur de Firefox ditMozilla est une organisation à but non lucratif dont le but est de rendre le web meilleurC'est donc que c'est vrai, non ?
Meowcate (./2822) :Tu es vraiment convaincu de ça ? C'est inquiétant parce que ça veut dire que c'est probablement la même idée que se fait le grand public. AdBlock laisse passer les publicités de n'importe quelle régie à partir du moment où elle met la main au porte-monnaie, et tous les grandes compagnies l'ont déjà fait. Ça n'est pas une "politique des pubs acceptables", ça s'appelle simplement du racket.
Quelle est la différence avec AdBlock et sa politique des pubs acceptables ?
Meowcate (./2822) :Justement je ne trouve pas que la politique des pub acceptables de Adblock Plus soit bonne non plus. Je n'ai rien contre avoir des pubs de taille acceptable, mais le choix ne se fait pas sur des critères simples et technique mais par la validation manuelle des partenaires et dans ce processus, le chèque versé a une importance primordiale.
Je ne sais pas. L'idée est qu'apparemment ils deviennent un intermédiaire publicitaire pour que les régies bossent avec eux afin de laisser passer des pubs "acceptables". Quelle est la différence avec AdBlock et sa politique des pubs acceptables ? l'idée derrière cela est d'apparemment fusionner les revenus publicitaires ainsi générés avec les micropaiements.
Zerosquare (./2830) :Tu parles de sources sérieuses?
Pour Mozilla, je n'ai plus les liens sous la main, mais ce n'est pas la première fois qu'il y a des doutes sur le bon fonctionnement de la fondation. Wikipedia est dans la même situation, d'ailleurs.
Zerosquare (./2830) :Les rémunérations sont publiques (on parle quand même de 1M$/an pour une fondation à but non lucratif qui n'a pas des résultats extraordinaires et qui abandonne ses projets les uns après les autres).
Pour Mozilla, je n'ai plus les liens sous la main, mais ce n'est pas la première fois qu'il y a des doutes sur le bon fonctionnement de la fondation. Wikipedia est dans la même situation, d'ailleurs.
Uther (./2834) :Honnêtement, comment pouvait-on penser qu'ils avaient la moindre chance ?
Pour FirefoxOS, ils se sont plantés car ils s'y sont mal pris sur pas mal de points, mais je reste persuadé que c'était vraiment quelque-chose d'important stratégiquement qu’ils se devaient d'essayer : ça aurait pu permettre de déverrouiller le marché du mobile. Cet échec les met en position difficile pour l'avenir vu qu'ils n'ont quasiment aucun impact sur le mobile.
My modest proposal: your website should not exceed in file size the major works of Russian literature. Anna Karenina, for example, is 1.8 MB
— Pinboard (@Pinboard) October 12, 2015
If you open that tweet in a browser, you'll see the page is 900 KB big.
That's almost 100 KB more than the full text of The Master and Margarita, Bulgakov’s funny and enigmatic novel about the Devil visiting Moscow with his retinue (complete with a giant cat!) during the Great Purge of 1937, intercut with an odd vision of the life of Pontius Pilate, Jesus Christ, and the devoted but unreliable apostle Matthew.
For a single tweet.
