Quand Bill Gates se prend pour Noé... - Page 9

Rintintin (./22) :

onur (./19) :
Tiens, à la fin de 99F, il me semble que j'ai lu que 10% de l'argent dépensé dans la pub au niveau mondial permettrait d'éliminer la famine sur terre. Pourquoi on mettrait pas une taxe pub?

et les risques qu'entraine la surpopulation, tu y penses ?

Et pourquoi tu aurais plus le droit de vivre que d'autres ?

Parce qu'il se l'arroge ?

en même temps Bill Gates a tellement d'argent qu'il sait plus quoi en faire, donc je pense pas que le fait de payer plus ou moins d'impôts le gêne...

En même temps je me l'arroge aussi \o/

Pas moi, je suis un fils illégitime du monde :]

Ben quand y'a un laboratoire (lié à Monsanto ou pas, je ne sais pas) qui cultive des OGM sous serre pour faire leurs expériences, y'a des chevelus qui viennent tout péter...

Bon, au-delà de l'idée qui fait sourire, tu as des faits qui prouvent que c'est bien des "rebelles" qui empêchent les analyses ?

En même qui tu vois faire tout péter ? tu penses à une opération de noyautage de la part de labos rivaux ?

Nah, des opérations de Monsanto pour se couvrir et toucher l'assurance quand les expériences ne donnent rien </parano>

Nhut (./233) :
Les OGM > perso moi je verrais ça d'un oeil positif: si un blé est modifié génétiquement pour être résistant aux attaques d'insectes et autres bestiaux, ça fait moins de pesticides à utiliser. Et ce n'est qu'un exemple.

Euh je ne sais pas où ils en sont, mais au départ les OGM monsanto le principe c'était qu'ils étaient résistants non aux pestes mais aux pesticides justement (enfin surtout aux herbicides), et le but était qu'on utilise PLUS de pesticides (tu peux en balancer sans compter, ça tuera tout sauf ton OGM). Bah oui, Monsanto est une industrie chimique spécialisée dans les produits toxiques, ils fabriquent des pesticides ! leur but va pas être de diminuer leur usage...

Nhut (./233) :
Les OGM > perso moi je verrais ça d'un oeil positif: si un blé est modifié génétiquement pour être résistant aux attaques d'insectes et autres bestiaux, ça fait moins de pesticides à utiliser. Et ce n'est qu'un exemple.

Ça serait bien si c'était aussi simple que ça, et sans autres effets.
Malheureusement, on est très très loin de ça!
Lis les centaines de rapports ou bouquins écrits pas des scientifiques spécialistes des ogm. Lis pourquoi ils y sont opposés, leurs arguments, et les dangers auxquels nous sommes exposés avec les ogm.

Ils vendent en effet des plantes résistantes aux herbicides.
Mais ils proposent aussi d'autres types de plantes, qui résistent mieux aux attaques des insectes, si j'ai bien compris.

Georges Stobbart (./250) :
Ça serait bien si c'était aussi simple que ça, et sans autres effets.
Malheureusement, on est très très loin de ça!
Lis les centaines de rapports ou bouquins écrits pas des scientifiques spécialistes des ogm. Lis pourquoi ils y sont opposés, leurs arguments, et les dangers auxquels nous sommes exposés avec les ogm.

Mais je ne demande que ça de lire tous ces arguments, seulement j'ai beaucoup beaucoup de mal à les trouver.
Malheureusement, la plupart des opposants aux OGMs le sont pour des raisons éthiques ("arrêtez de jouer à Dieu").

Yoshi Noir (./230) :
Pour l'instant on a pas encore prouvé que les OGM avaient des conséquences sérieuses sur la snaté humaine...

Tu es sûr de ça ? je ne dis pas que c'est faux hein, attention, mais je voudrais juste remarquer que ce n'est pas parce que tu n'es pas au courant qu'on l'ait prouvé que ça n'a pas effectivement été fait. C'est monnaie courante de dissimuler/étouffer ce genre de résultats, et ça peut être fait assez efficacement (cf. l'amiante, tu sais quand la dangerosité a été prouvée ? et tu sais quand le pékin moyen a été mis au courant officiellement ? [hs](et tu sais que dans certains pays (du tiers-monde, comme le Canada par exemple) il y a encore des mines d'amiante en activité ? )[/hs])

./253

Sasume (./252) :

Georges Stobbart (./250) :
Ça serait bien si c'était aussi simple que ça, et sans autres effets.
Malheureusement, on est très très loin de ça!
Lis les centaines de rapports ou bouquins écrits pas des scientifiques spécialistes des ogm. Lis pourquoi ils y sont opposés, leurs arguments, et les dangers auxquels nous sommes exposés avec les ogm.

Mais je ne demande que ça de lire tous ces arguments, seulement j'ai beaucoup beaucoup de mal à les trouver.
Malheureusement, la plupart des opposants aux OGMs le sont pour des raisons éthiques ("arrêtez de jouer à Dieu").

Il me semble que quelqu'un a donné des exemple de livres dans ce topic.

Edit : Oui, la par exemple :

Billythekid (./67) :
http://www.amazon.fr/OGM-s%C3%A9curit%C3%A9-sant%C3%A9-science-r%C3%A9v%C3%A8le/dp/2904738258

http://www.amazon.fr/G%C3%A9n%C3%A9tiquement-incorrect-Gilles-%C3%89ric-S%C3%A9ralini/dp/2082100944
http://www.amazon.fr/Ces-OGM-qui-changent-monde/dp/2080800620

http://www.amazon.fr/OGM-guerre-contre-soci%C3%A9t%C3%A9/dp/2842059263
http://www.eyrolles.com/Sciences/Livre/9782930386232/livre-ogm-non-merci-oui-a-la-biodiversite.php?xd=cf55595dc96db24dbf627d15761489e0

Les livres de Séralini, qui travaille dans le groupe d'expertise pour le gouvernement français et l'U.E sur les ogm, qui préside le conseil Scientifique du CRII-GEN et qui est chercheur-professeur en Biologie Moléculaire à l'université de Caen sont intérréssants pour ceux que ça intéressent.

Il y a de quoi lire ici :

http://www.criigen.org

Le site officiel du Comité de Recherche et d'Information Indépendantes sur le Génie Génétique.

J'ai pas vu en détails le site du criigen, mais pour les bouquins quand on voit que Claude Allègre écrit sur le sujet n'importe qui peut publier en fait...
Moi ce que je veux voir ce sont des publications scientifiques, telles que celles que l'on trouve sur pubmed par exemple.

Sasume (./256) :
J'ai pas vu en détails le site du criigen

Oui, c'est bien ça le problème.

Sasume (./256) :
mais pour les bouquins quand on voit que Claude Allègre écrit sur le sujet n'importe qui peut publier en fait...
Moi ce que je veux voir ce sont des publications scientifiques, telles que celles que l'on trouve sur pubmed par exemple.

Pour Claude Allègre, c'est quand même un bon scientifique ayant eu une bonne reconnaissance scientifique, et qui a par exemple obtenu la médaille Wollaston, le prix Crafoord, la médaille d'or du CNRS, etc... avant sa carrière politique "médiatique", le problème, c'est que sa spécialité c'est plus la géochimie.
Alors, il dit des conneries sur le thème des OGM oui, mais c'est pas "n'importe qui" quand même!

Fouilles bien le site du CRII-GEN, je suis sur que tu trouveras des réponses à tes questions.
Au passage, les scientifiques du CRII-GEN ne sont pas n'importe qui dans leur domaine non plus, si ça peut te rassurer.

Recherches et en vrac:

Il y a un autre stock : CGIAR, partenaire de celui-ci. Après recherches, c'est Rockfeller derrière, même s'il y a aussi de nombreux gouvernement et autres acteurs. Donc pas mieux, on reste toujours avec les mêmes.
Il y aurait d'autres stocks, pourquoi celui-ci fait il la une comme projet pour le futur ?
Non la promo autour des donateurs fait suite et non début.

Donner sa fortune après sa mort à une cause ne prouve rien, puisqu'on est mort. (Bill Gates)
Donner au deçà de ce qui est déductible, donc donner en obligeant l'Etat de payer indirectement (puisque c'est ce que ça donne au final), si c'est joli à voir, ça n'a rien d'altruiste ou de généreux. Je ne connais pas la situation fiscale de Gates, mais même nos chanteurs dits "engagés" se limitent toujours dans leurs donation à leur fondation aux 20 % (20 % c'est le maximum déductible des impôts) , jamais plus. Par contre ça aide à vendre des disques. Donc même si ce n'est déductible qu'à 66 %, le calcul est donne un résultat rentable. Pour en revenir à Gates, sa fondation c'est effectivement pour redorer son blason et personne ne me fera croire le contraire.

Je ne vais pas applaudir non plus Monsanto qui uniquement sous la pression a retiré son gène stérilisant.

Pour ma part, je trouve que la remarque comme quoi Bové serait responsable du manque de recherches ou de la dissémination des OGM totalement débile. Si personne n'est parfait, certains au moins agissent avec des convictions et non pas seulement des calculettes. http://www.stop-ogm.org

Il n'y a aucune mesquinerie dans ces remarques. Demandons nous ce qu'est la liberté, et demandons ce qu'il nous en reste, et ce qu'il nous en restera quand absolument tout dépend d'une poignée de milliardaires.

Imaginez...
Un différent entre Bill Gates et les Etats (je sais c'est farfelu mais c'est uniquement pour démontrer le pouvoir de certains)
Bill Gates alors mettrait dans toutes ses mises à jour, toutes ses "install" un virus qui ferait que ça ne fonctionnerait plus du tout.
Imaginez, vu le nombre de sociétés, institutions, particuliers qui marchent sous windows à quel point le monde s'arrêterait. J'ai vécu 1 journée de coupure dans une grosse institution. Une journée ou personne ne savait comment faire pour travailler : pas d'accès aux documents, pas d'accès aux bases de données, pas de possibilité d'écrire les documents à envoyer.. rien, plus rien, à part tailler son crayon, mais tout le monde a maintenant des porte mines... Pour certains, c'est même l'accès à l'information qui serait coupée puisqu'ils ont accès à la TV et à la radio via leur PC.
Imaginez que ce soit Monsanto et Bill Gates de contrariés : Entre temps, Monsanto le gentil et bienveillant semencier, a réussi grace à sa belle image et à ses graines magiques, à se développer au point de fournir plus de la moitié des semences mondiales. Mais il est contrarié, alors, les nouvelles semences sont toutes stériles et l'année prochaine, elles seront vendues à prix d'or, à un prix inaccessible pour la plupart des paysans.... La faim dans le monde... Un monde dont la communication est énormément basée sur l'informatique qui a lui même du mal à tisser une toile correcte sans passer par windows.

Le logiciel libre est une réponse à la première menace.
Le libre droit de reproduire ses propres semences répond au second et la France n'est pas claire là dessus. La loi contradictoire avec les traités et Kokopelli le prouvent. Je vous laisse vous renseigner, je crois que personne ne lit mes liens.

J'ai reçu d'autres à qui j'ai répondu question par question et en détail deux phrases en tout et pour tout. Elle prouvent bien qu'il n'est pas possible ici de creuser le sujet de ce qui se passe et de notre prison "dorée".

Intéressant, dans ce topic, on a donc fait le chemin suivant :

Gates -> Monsanto -> Monsanto -> Abeilles -> Monstanto -> OGM -> Gates -> Monsanto -> Gates -> Monsanto -> Gates -> Logiciel libre...

C'est possible de se cantonner à un seul sujet et non de s'éparpiller dans tous les sens ? À moins que plus il y a de sujets à polémiques, plus ça donne du poids...

Et Billou n'a _aucun_ intérêt à se friter avec un pays ; des ordinateurs de l'administration équipés de Windows, ça fait toujours ça de pris comme part de marché...

De toute façon maintenant c'est Warren le plus riche

./257 Ce que je voulais dire par rapport à Claude Allègre, c'est qu'on peut trouver tout et n'importe quoi dans les livres en général, donc ce n'est pas parce qu'un auteur dans un bouquin dit quelque chose qu'on peut s'y fier....

Quant au site du criigen, je clique sur "OGM et aspects scientifiques" et un seul article est disponible, excessivement court et sans aucune référence à un papier issu d'un labo de recherche sérieux.

Je suis assez déçu. Je ne suis pas pour promouvoir les OGMs, tout simplement parce qu'ils s'accompagnent d'une main-mise des multinationales sur la diversité biologique et notre mode de vie et que je ne veux pas avoir à subir ça, de la même façon que je ne veux pas avoir à installer Windows pour pouvoir utiliser mon ordinateur. Mais c'est plutôt subjectif comme argument. Le seul risque que j'attribue aux OGMs, c'est qu'ils ne permettent pas d'utiliser moins d'engrais, donc ils contribuent à polluer les nappes phréatiques.

Mais finalement, ces OGMs font beaucoup de bruit, il me semble que les 3/4 de la population française y est opposée, mais quand on creuse un peu on a du mal à trouver des raisons profondes et pertinentes. Toi-même tu as été incapable de m'en donner (tu n'as fait que m'orienter vers des textes à lire).

(et faut arrêter avc Billou, il est à la retraite hein...)

Sasume (./261) :
Toi-même tu as été incapable de m'en donner (tu n'as fait que m'orienter vers des textes à lire).

Tout simplement par manque de temps, et surtout parce que sur ce forum, beaucoup de gens ne lisent que ce qu'ils veulent... Passer des heures à écrire des posts argumentés pour pas être lu, c'est pas top.
Je préfère donc là par exemple donner des liens de spécialistes (ça prend peu de temps) pour les quelques courageux éventuels qui prendront le temps de lire.

Sasume (./261) :
Quant au site du criigen, je clique sur "OGM et aspects scientifiques" et un seul article est disponible, excessivement court et sans aucune référence à un papier issu d'un labo de recherche sérieux.

Bizarre, quand je clique sur le même lien que tu me cites, moi je n'en ai pas qu'un.

OGM et aspects scientifiques

Le risque microbiologique : entre déterminisme et prédictibilité
Dr Panoff [mars 05]

Etude multidisciplinaire des risques envir. et sanitaires des OGM
Pr Séralini [mars 05]

OGM : l'OMS et la FAO adoptent des principes d'évaluation des risques.
Les Echos [11 03 02]

Les Micro-Organismes Génétiquement Modifiés
Dr. Jean-Michel PANOFF [Bulletin techniqueCRII-GENInfo printemps 2001]

Un Sujet méconnu :
Deux conceptions scientifiques s’affrontent au sujet des risques des OGM
Pr Gilles Eric SERALINI [Bulletin techniqueCRII-GENInfo printemps 2001]

L’avenir des OGM : Que sont les OGM de seconde génération ? Pr Gilles Eric SERALINI [15/02/2000]

Billythekid (./263) :
Passer des heures à écrire des posts argumentés pour pas être lu, c'est pas top.

C'est là où tu te trompes. Si tes propos sont structurés, posés, et clairs, on va lire, ne t'inquiète pas. (Aaaah, le bon temps d'Hippo et ses posts kilométriques ^^)

De là à pirater le monde entier, y'a de la marge quand même

Je ne devrais pas, mais je vais répondre.

Katharina (./258) :
Donner sa fortune après sa mort à une cause ne prouve rien, puisqu'on est mort. (Bill Gates)

Il pourrait la donner à sa fille, au pif. Ou la réinjecter dans son entreprise. Ou la laisser à l'abandon pour que ses administrateurs se la partagent comme des requins.

Katharina (./258) :
Donner au deçà de ce qui est déductible, donc donner en obligeant l'Etat de payer indirectement (puisque c'est ce que ça donne au final), si c'est joli à voir, ça n'a rien d'altruiste ou de généreux. Je ne connais pas la situation fiscale de Gates, mais même nos chanteurs dits "engagés" se limitent toujours dans leurs donation à leur fondation aux 20 % (20 % c'est le maximum déductible des impôts) , jamais plus. Par contre ça aide à vendre des disques. Donc même si ce n'est déductible qu'à 66 %, le calcul est donne un résultat rentable. Pour en revenir à Gates, sa fondation c'est effectivement pour redorer son blason et personne ne me fera croire le contraire.

Je l'ai et je le répète. Je préfère de loin qu'un riche financier crée une association humanitaire pour éviter le fisc-fucking, que de donner ses sous à un gouvernement engorgé de fonctionnaires incompétents. Une bonne action faite sous la contrainte reste une bonne action, même si elle emmerde son auteur (quoique là ça l'aide, plutôt). On s'en tape que le mec fasse ça de son plein gré ou non, il le fait et c'est bien là le principal.

Katharina (./258) :
Un différent entre Bill Gates et les Etats (je sais c'est farfelu mais c'est uniquement pour démontrer le pouvoir de certains) Bill Gates alors mettrait dans toutes ses mises à jour, toutes ses "install" un virus qui ferait que ça ne fonctionnerait plus du tout.

Heureusement que tu précises que c'est farfelu, car le milieu de l'industrie informatique est tout de même plus complexe que de simples chamailleries d'écoliers. Bill Gates ne peut pas décider du jour au lendemain de pourrir toute la planète simplement parce que quelqu'un l'a contrarié. Etre riche et puissant ne signifie pas qu'on puisse faire ce qu'on veut et se comporter comme un gamin. Il a des responsabilités, des actionnaires, des sociétés, des employés, des associés.
[troll]Et oui tu peux installer Linux, ainsi tu n'auras plus à t'inquéter d'un évênement qui n'arrivera probablement jamais. Par contre il y aura plein d'autres choses qui te donneront des cheveux blancs [/troll]

Sally (./253) :
C'est monnaie courante de dissimuler/étouffer ce genre de résultats, et ça peut être fait assez efficacement (cf. l'amiante, tu sais quand la dangerosité a été prouvée ? et tu sais quand le pékin moyen a été mis au courant officiellement ?

1902 ? 1930's ?
Les études scientifiques étaient absolument publiques et toute personne qui s'y intéressait un peu avait accès à l'information (enfin, dans la mesure de ce que permettait le monde archaïque off-line ). C'était juste un problème de choix politique et économique. (Je suis d'accord, c'est un scandale d'état, mais c'est assez compliqué: irl j'ai vu des endroits comme l'usine de Métaleurope dans le Nord où dirigeants, politiques locaux, syndicalistes et employés étaient tous dans une complicité gênée, mais conscient.)

Sally (./253) :

Yoshi Noir (./230) :
Pour l'instant on a pas encore prouvé que les OGM avaient des conséquences sérieuses sur la snaté humaine...

Tu es sûr de ça ? je ne dis pas que c'est faux hein, attention, mais je voudrais juste remarquer que ce n'est pas parce que tu n'es pas au courant qu'on l'ait prouvé que ça n'a pas effectivement été fait.

Les OGMs il n'y a aucune étude qui prouve que c'est mauvais pour la santé humaine, et il n'y en aura par définition jamais: au mieux on aura des études qui montreront que tel ou tel OGM est bon ou pas bon, que tel ou tel type de gène inséré est plutôt nocif ou non. Un peut comme tous les autres organismes vivants qui existent déjà..
Alors bien sur, dans un obscurantisme scientifique le plus total, dès qu'une étude sur telle semence OGM est négative les écolos affirment que les OGMs sont mauvais pour la santé, et dès qu'elle est positive Mosanto va affirmer l'inverse...
C'est à peu près aussi stupide que d'affirmer que les OGNM (Organismes Génétiquement Non Modifiés, les êtres vivants normaux quoi ) sont tous mauvais par ce que tel champi est toxique ou tel truc cancérigène...


Sinon je trouve que c'est quand même incroyablement risqué de vouloir catégoriquement s'en priver sans aucune raison sérieuse alors que ça représente une chance potentiellement géniale pour nourrir demain les 9 milliards d'êtres humains sans polluer un max et faire payer les pauvres un max. (dans le cas positif, dans l'autre ils crèvent de famine. )
Par ce que si l'on en reste aux techniques d'aujourd'hui, ça risque d'être tendu, il faudra au minimum défricher beaucoup, irriguer beaucoup (ça va être problématique, la gestion de l'eau douce), polluer beaucoup (c'est pas avec des rendements de culture bio que l'on y arrivera.. ).

@tous:


non mais vous croyez quoi ? vous croyez vraiment qu'on vit dans un monde dans lequel ce qu'on écrit ici ou pense a un quelconque intérêt ? vous croyez que parce que vous pensez réfléchir vous êtes utiles et différents de cette masse que vous méprisez probablement ? vous pensez toujours qu'écrire sur un forum paumé vous rend moins cons ?

réveillez vous, ce monde ou tout et son contraire nous arrive dans la gueule c'est notre quotidien, on n'a aucun moyen de s'informer pour peu qu'on soit un peu méfiant, va falloir s'y faire hein ... vous espérez toujours qu'avec de belles pensées logiques ou comme il faut on va sortir de CETTE PUTAIN DE MERDE ? wake up, the world's fucked up.

je vous ferais pas l'affront de continuer à 3L de bière mais merde putain tant de niaiserie ça fait mal au coeur ...