Quand Bill Gates se prend pour Noé... - Page 11

Sisi troll ça une définition
http://fr.wikipedia.org/wiki/Troll_(Internet_et_Usenet)

Tu as encore du chemin à parcourir

pierrot (./302) :

TL;DR c'est mieux, et ensuite le problème c'est pas d'échanger ses opinions, c'est de se faire attaquer quand on émet des doutes (ce qui nous est arrivé ici et sur tant d'autres threads), voire se faire attaquer lors de l'exposition d'une opinion.

On peut débattre de façon civilisée, déjà parce qu'on peut ne pas se couper la parole, surtout ici, mais si tu préfères je peux aussi questionner tes orientations sexuelles et politiques et ton niveau d'études pour réfuter tes idées, ça sera très amusant et aussi avancé que ton coup du Club Dorothée à l'encontre de mou²...

Pour ceux qui ont raté le reportage il est en ligne 7 jours sur le site d'ARTE!

http://plus7.arte.tv/fr/detailPage/1697660,CmC=1940000,CmPage=1697660,scheduleId=1933560.html

Pour la question de l'habillage, je me doutais qu'il y en aurait qui préféreraient se focaliser sur ça plutôt que sur le contenu. C'est dommage, mais il y en a toujours qui préfèrent se concentrer sur la forme plutôt que sur le fond, c'est comme ça.

Difficile de remettre en cause le contenu, ce qui est reproché à Monsanto sinon.
Puis ça fait plaisir de voir que la parole a été donné aux paysans qui subissent ce clavaire à longueur d'année! Des gens qui vivent réellement le sujet, pas simplement qui ont un oeil lointain.
Vous imaginez le désastre qui se prépare pour les petits agriculteurs mexicain par exemple?

very (./297) :

Nil (./290) :
Non, le réel problème est "pourquoi est-ce qu'on surproduit, alors qu'on jette déjà près de la moitié de ce qui est produit ?".

C'est bientôt finit, ça..

C'est une blagounette?

T'as rien compris, on n'a pas considéré l'habillage supérieur au contenu, on regrette que la forme ne rejoigne pas le fond.

Oui, j'ai bien compris, mais ce que je vois, c'est que depuis ce matin les conversations,et les premières réflexions dans ce topic tournent autours de l'habillage, pas du contenu.
Enfin, c'est surement aussi parce qu'il faudrait être vraiment de mauvaise fois pour dire que ce qui est reproché à Monsanto est du pur délire.

Mais putain, pourquoi est-ce que les personnes qui sont anti-ogm sont la plupart du temps de mauvaise foi ?

Le fond a autant été commenté que la forme, relis les posts précédants !
C'est à cause de personnes comme toi que l'écologisme perd de sa crédibilité... Ça m'énerve et surtout ça me frustre monstrueusement que tu leur tendes ces perches pour qu'ils détruisent cette idéologie qui n'est pourtant pas idiote dans le fond.

Sasume> militantisme, ça répond à ta question ?

Quant à l'écologisme, je lui préfère l'écologie, qui est plus une façon de penser qu'une idéologie, enfin dans ma sémantique du moins.

pierrot (./298) :

Nil (./294) :
Bah oué, c'est exactement ce à quoi ça m'a fait penser : un blog. C'est con, généralement on a des reportages amateurs qui essaient de faire pro. Là, on a un reportage a priori pro qui se donne limite un air amateur.

Alors, c'est quoi ta définition d'un reportage avec un habillage pro? Personnellement, j'ai trouvé ça mieux que pas mal de reportages que l'on peut voir sur nos chaines françaises! Je sais, c'est pas dur.

O_o évite de regarder les reportages de 7 à 8 ou de Capital ; ce qui est le plus décevant, c'est qu'Arte (comme la 5ème dans une autre mesure) a l'habitude (en particulier avec ses documentaires historiques) de diffuser des reportages prenant du recul et avec un minimum de rigueur historique/scientifique non seulement dans les contenus mais aussi dans la présentation.
Là, on a toute une partie qui joue sur de l'affectif pur. C'est dommage, c'est jouer le jeu de l'adversaire. La vulgarisation par le sentiment, ce n'est pas ce que j'appelle de l'information.

Billy_theKid (./305) :
Pour la question de l'habillage, je me doutais qu'il y en aurait qui préféreraient se focaliser sur ça plutôt que sur le contenu. C'est dommage, mais il y en a toujours qui préfèrent se concentrer sur la forme plutôt que sur le fond, c'est comme ça.

J'allais répondre, mais ça a été déjà fait par

The_CUrE (./306) :
T'as rien compris, on n'a pas considéré l'habillage supérieur au contenu, on regrette que la forme ne rejoigne pas le fond.

et encore mieux par

Sasume (./308) :
Mais putain, pourquoi est-ce que les personnes qui sont anti-ogm sont la plupart du temps de mauvaise foi ?

Le fond a autant été commenté que la forme, relis les posts précédants ! C'est à cause de personnes comme toi que l'écologisme perd de sa crédibilité... Ça m'énerve et surtout ça me frustre monstrueusement que tu leur tendes ces perches pour qu'ils détruisent cette idéologie qui n'est pourtant pas idiote dans le fond.

Si tu avait bien lu, tu aurais d'ailleurs noté que je ne suis pas fondamentalement partisan des OGM (je suis pour un usage à destination de la médecine et de la recherche). J'ai juste indiqué que je trouvais dommage que les anti-OGM/anti-Monsanto aient une propension très sérieuse à se décrédibiliser en ne tenant pas compte de l'aspect présentation et à ne pas prendre le recul nécessaire à leurs actions (parce que, pour prendre un exemple, aller faucher du maïs transgénique destiné à l'alimentation c'est limite mais je peux le comprendre ; mais aller détruire les plantations castrées destinées à la recherche médicale au Cirad, je trouve ça inadmissible).

Ben en même temps tu l'as dit toi-même, l'affectif est prééminent.

Aller faucher les OGM et détruire les serres de plantes stériles destinées aux essais, c'est comme empêcher les partisans de parler à un débat, c'est détruire l'argumentation par le pathos brut, c'est exactement la même chose que troller ou nous traiter de soumis consentants ici.

Billy_theKid (./305) :

very (./297) :

Nil (./290) :
Non, le réel problème est "pourquoi est-ce qu'on surproduit, alors qu'on jette déjà près de la moitié de ce qui est produit ?".

C'est bientôt finit, ça..

C'est une blagounette?

Ben les prix des matières agricoles sont déjà en train d'exploser aujourd'hui, et demain (dans 40 ans mais bon ça va aller chechendo ) à 9 milliards avec beaucoup de classes moyennes asiatiques qui voudront consommer comme nous, on aura du mal à nourrir tout le monde, les premier signes sont déjà visibles aujourd'hui. Si en europe des politiques décident de foutre la moitié de la production par la fenêtre, ça sera limite un crime contre l'humanité. En plus ce sera plus notre intérêt financier, je ne vois aucune raison à maintenir touça longtemps..

Peut-être parce qu'on produit dans certaines régions beaucoup trop pour ces régions (typiquement : le lait), alors qu'il n'y en a pas besoin ailleurs ou que c'est compliqué à transporter ?

Ouais enfin le lait c'est pas très grave, l'essentiel c'est les céréales etc, et ça sa se transporte très bien

Tiens Attali en parlait y'a pas longtemps: http://blogs.lexpress.fr/attali/2008/02/nourrir_le_monde.html ( il écrit pas nécessairement que des bêtises le bougre)

very (./314) :
Ouais enfin le lait c'est pas très grave, l'essentiel c'est les céréales etc, et ça sa se transporte très bien

Bah oué, mais bon... c'est quand même un point crucial de notre économie (et de l'économie Nord-Américaine)

Ouais bon je parle de nourrir le monde et toi tu t'inquiètes qu'on ne peu pas leur revendre notre lait supplémentaire à ces salops de pauvres

Toute manière la lait y'a guère que là où on le produit qu'on le consomme beaucoup..

C'est toi qui a dévié
Je te dis qu'on produit trop par rapport à notre consommation, tu me dis que non, ça sera utile, je te dis que non, ce qu'on produit ne sert déjà à rien.

les produits laitiers ont bien augmenté pour cause d'augmentation de la demande ? On peut donc en jeter moins.. (enfin bon moi idéalement je laisserais faire le marché. Surtout que si les agriculteurs ça peut avoir un rôle environnementale et culturel, les élevages intensifs, excepté augmenté les pollutions en nitrate je vois pas trop. C'est quoi les raisons officielles ? )

very (./318) :
les produits laitiers ont bien augmenté pour cause d'augmentation de la demande ? On peut donc en jeter moins.. (enfin bon moi idéalement je laisserais faire le marché. Surtout que si les agriculteurs ça peut avoir un rôle environnementale et culturel, les élevages intensifs, excepté augmenté les pollutions en nitrate je vois pas trop. C'est quoi les raisons officielles ? )

Non, la production de produits laitiers a augmenté parce que c'est une production qui fait vivre énormément de producteurs. L'offre est largement supérieure à la demande (et de beaucoup, d'autant que comme ça se conserve relativement mal que ça soit à l'état frais ou à l'état transformé).
Attention cependant : la production française se suffit à elle-même (et est même parfois limite, suivant les années : les habitudes de consommation sont très variables suivant les années et les modes gustatives). En effet, on a la chance d'avoir une production qui va pour partie dans la transformation (en particulier le formage) prévue pour l'exportation.
La surproduction est surtout valable pour l'Amérique du Nord.

Cela dit, si on équilibre la production aux besoins réels, on risque une énorme crise sectorielle ; un grand nombre de régions risquent d'être ravagées, en particuliers certaines qui sont déjà particulièrement pauvres.

Voilà, impossible de savoir quand une catastrophe va arriver (sécheresse, pluies torrentielles, tempêtes, sauterelles et autres bestiaux, une bande de jeunes des banlieues...). Alors on surproduit, pour être sûr.

Je croyais qu'il y avait eu une pénurie de lait cette année

Sally (./321) :
Je croyais qu'il y avait eu une pénurie de lait cette année

En France, oui.

(D'où ma remarque).

Nil (./319) :

very (./318) :
les produits laitiers ont bien augmenté pour cause d'augmentation de la demande ? On peut donc en jeter moins.. (enfin bon moi idéalement je laisserais faire le marché. Surtout que si les agriculteurs ça peut avoir un rôle environnementale et culturel, les élevages intensifs, excepté augmenté les pollutions en nitrate je vois pas trop. C'est quoi les raisons officielles ? )

Non, la production de produits laitiers a augmenté parce que c'est une production qui fait vivre énormément de producteurs.

Je parlais de l'augmentation récente des prix finaux pour le consommateur en Europe

Nil (./319) :
Cela dit, si on équilibre la production aux besoins réels, on risque une énorme crise sectorielle ; un grand nombre de régions risquent d'être ravagées, en particuliers certaines qui sont déjà particulièrement pauvres.

Ce genre d'argument c'est un classique qu'on nous ressort à chaque fois (depuis les mines de charbon et du textile jusqu'à métaleurope, etc.. )
La réalité, c'est qu'on dépense beaucoup d'argent publique (je rappel que pour récolter l'impôt on ruine des fois des artisans – qui ne se sont pas fait assez de socis juridiques sur le statut de leur société –, etc. C'est pas tombé du ciel, c'est préempté et violent, l'impôt. ) pour surmaintenir une production qui n'a plus raison d'être, on ne se préoccupe pas d'investir dans la reconversion/formation des gens et de la région, et le jour où l'état ne peu plus payer une fortune pour rien, on coupe tout d'une fois et c'est effectivement dramatique.

En suivant un peu plus réelement le marché avec éventuellement un peu de 'tampon' étatique, on pourrait diminuer ce nombre peu à peu et les reconvertir en même temps, ça éviterais un gros choc économique et social. Mais bon ça demande un peu de vision à long terme et pas trop de politique démagogique/clienteliste..
ça couterait surement moins cher pour l'état à court terme, beaucoup moins cher à long terme, et bien plus bénéfique pour la société...

Ce que vous racontez me fait penser à ça : http://www.publications-agora.fr/pack/matieresaprofits.php/CHR/
J'ai reçu hier un exemplaire de ce machin pas courier.
Je trouve que ce type est un vrai enculé.

Pourquoi donc ?

Les mouvements spéculatifs ont des effets pires que les crises qui les préparent, de toutes façons.

c'est discuté et discutable ça..

./325 Parce qu'il invite à ce que quelques personnes se fassent un fric monstrueux (sans avoir besoin de fournir de travail cependant) sur une situation catastrophique pour une grande partie de la population.

Bah, jouer en bourse sans rien y connaître, c'est le meilleur moyen de tout perdre de toute façon. Faut vraiment être bête pour croire que le prix actuel du pétrole ne reflète pas les craintes liées à la disparition des ressources, et qu'on est le seul à y avoir pensé.

./328 oue mais son truc a de grandes chances d'etre bidon, quand on a une poule aux oeufs d'or on la partage pas en general (sauf si on veut provoquer un mouvement du marche), la apres une recherche rapide de son nom sur google il m'a l'air plutot lance dans une vaste operation de ratissage de naifs