Pourquoi linux c'est mal. - Page 16

Idem. Gnome j'ai toujours trouvé ça moche (les boîtes de dialogues d'ouverture de fichiers, quelle horreur).

Après, j'ai la petite icone qu'on retrouve dans la barre d'adresse (et donc j'ai zappé le nom technique que vous lui donnez, on en a parlé récemment avec le "g" de google).

(favicon)

./451 > Merci beaucoup pour toutes ces précisions.

C'est parti pour la version 8

./441 J'avais rédigé un long texte pour te répondre (nottament le passage "Putain Rusty t'as eu une expérience de merde parce que t'y connais rien, c'est pas une raison pour répendre du FUD à tout vent " très classe et tout à fait digne de toi ) mais Nautilus a planté et je suis trop fatigué pour retaper tout

fabetal_ (./411) :
et pour avoir fait pas mal de hotline pendant mes études, jpeux t'assurer que des merdes avec Windows yen a surement dans la même proportion que sous Linux, que ce soit des problèmes liés au système lui-même, aux drivers, à MS Office, ...

en fait la majorité du temps, les gens qui demandent de la hotline le font pour un problème d'interface fauteuil-clavier.

le "paradoxe" dans la comparaison vient du fait que windows étant livré en quasi standard sur tous les pcs, celui qui fout linux il s'y connait un peu plus que monsieur lambda, donc pour une demande de sa part sur le fichier /etc/foo/bar.cfg, on en a eu dix de monsieur lambda qui ne comprend pas pourquoi l'imprimante ne marche pas quand sa prise usb est "branchée" dans le port RJ45 du réseau ou pourquoi a+l+t+f+4 ne fait pas pareil que alt+f4...

ouais, ça fait drôle de découvrir que ça puisse rentrer dedans surtout...

ça m'est arrivé une fois d'en entrer une (prise USB) dans une port ethernet (mais bon je tentais de la brancher à l'aveuglette derriere un PC, au final j'ai du sortir la lampe de poche et passer sous le bural pour trouver la bonne prise

Rusty Frozbite (./427) :
./415 Me fait pas dire ce que j'ai pas dit, pour moi configurer un bête réseau wifi n'est pas de la bidouille, m'enfin j'te comprends, sur linux tout tient de la bidouille comme tu l'aimes

J'ai trouvé plus amusant à faire avec Ubuntu : tu mets une carte wifi (qui fonctionne nickel) et une carte ethernet.... et tu cherches à désactiver le wifi pour utiliser uniquement la carte ethernet...
à deux, on n'a pas trouvé le bon menu qui coupe le wifi
la seule méthode simple que j'ai vu, c'est aller dans le terminal, puis de faire un classique sudo ifconfig wlan0 down (le nom kivabien, ptêt pas wlan0)

et là, non seulement l'interface graphique n'est pas foutue de prendre en compte le fait que la connexion wifi est coupée, mais se permet de la relancer toute seule et au passage de couper les téléchargements en cours avec la connexion ethernet

Bah Flanker a raison sur le fait que l'interface Linux pour le wifi & co est faite d'utilitaires un peu ad-hoc et pas très bien intégrés entre eux (c'est pas perçu comme un manque par les power-users parce qu'ils font tout à la ligne de commande et aux fichiers de conf), alors que sous Windows c'est entièrement conçu pour être utilisable avec l'interface graphique...

(sauf que là, la ligne de commande ne suffit pas : la connexion wifi se rallumait toute seule au bout de 10 min environ, et flinguait les connexions ouvertes...)

(ouais mais les power-users en question désactivent aussi le démon qui s'occupe de ça je pense ^^)

mmm, avec network manager je n'ai aucun problème pour gérer mes connexions wifi et ethernet.

Là où ça se complique, c'est quand je veux faire un partage de connexion ou un truc un peu plus compliqué, c'est super galère, c'est un peu le truc que je reproche à Linux (ou en tout cas sous Ubuntu), la gestion du réseau n'est pas top, beaucoup plus pratique sous Windows.

Mais à part ça aucun prolème, Ubuntu marche sans soucis sur mon laptop

Pollux (./464) :
Bah Flanker a raison sur le fait que l'interface Linux pour le wifi & co est faite d'utilitaires un peu ad-hoc et pas très bien intégrés entre eux (c'est pas perçu comme un manque par les power-users parce qu'ils font tout à la ligne de commande et aux fichiers de conf), alors que sous Windows c'est entièrement conçu pour être utilisable avec l'interface graphique...

Dans Fedora 8 et 9, il y a NetworkManager 0.7 qui est très bien intégré. Et ça permet aussi de désactiver le wifi facilement.

Une théorie sur le windows vs linux: http://www.workswithu.com/2008/05/26/the-difficulty-divide/

Pollux (./466) :
(ouais mais les power-users en question désactivent aussi le démon qui s'occupe de ça je pense ^^)

Il n'y a pas que des ni00bs complets et des linux-guru ^^

Juste pour réagir sur le support du matériel sous GNU/Linux, même s'il est vrai que l'installation de certains pilotes peut être laborieuse (par exemple, je n'ai plus envie de me prendre le chou pour installer les pilotes nvidia propriétaires, et quand le wifi n'était pas encore intégré au noyau il fallait compiler le module à la main, etc.), GNU/Linux est le système qui supporte le plus de matériel au monde. GNU/Linux tourne sous un panel d'architectures très diverses, et je trouve que c'est une prouesse qui mérite d'être soulignée.

Arvi89 (./467) :
Là où ça se complique, c'est quand je veux faire un partage de connexion ou un truc un peu plus compliqué, c'est super galère, c'est un peu le truc que je reproche à Linux (ou en tout cas sous Ubuntu), la gestion du réseau n'est pas top, beaucoup plus pratique sous Windows.

Le partage de connexion se fait en un seul clic avec FireStarter Installe-le, tu verras. Il paraît simple mais c'est en réalité très puissant.

Sasume (./471) :
Juste pour réagir sur le support du matériel sous GNU/Linux, même s'il est vrai que l'installation de certains pilotes peut être laborieuse (par exemple, je n'ai plus envie de me prendre le chou pour installer les pilotes nvidia propriétaires, et quand le wifi n'était pas encore intégré au noyau il fallait compiler le module à la main, etc.), GNU/Linux est le système qui supporte le plus de matériel au monde. GNU/Linux tourne sous un panel d'architectures très diverses, et je trouve que c'est une prouesse qui mérite d'être soulignée.

Oui mais pour monsieur tout le monde, que Linux tourne sur ARM ou sur PPC ou sur Itanium ou que sais-je encore, ça ne va rien apporter.
De même si Linux fait marcher l'imprimante de ma grand mère, la carte tuner tv de mon grand père, le scanner de mon voisin, la webcam de mon fils, c'est super... Mais si chez moi je ne peux même pas regarder une vidéo parce que les drivers sont buggués/inomplets/inexistants... Qu'est-ce que ça va m'apporter ?

Rien, Sasume voulait simplement remettre un peu les choses dans leur contexte. Ton matériel est peut-être pas ou mal supporté, et c'est regrettable, mais c'est dommage de tirer des conclusions sur tout l'OS uniquement à partir de ce fait.

Ah non mon matériel est largement supporté mis à part la carte graphique qui a des drivers de merde (mais bon on vit avec c'est pas le plus gros problème)...
Mais je trouve juste hypocrite de vanter le support matériel de Linux en comprenant implicitement tout un tas de choses qui ne sont utilisées par personne.
Moi mon matériel n'est plus tout récent donc il commence à être supporté correctement (sauf quand une mise à jour de noyau vient tout casser) même par les driver libres, mais je me souviens très bien de quand ce n'était pas le cas...
D'autant plus que côté support matériel, on en a très vite vu les limites avec l'arrivée de l'AMD 64. Linux en lui-même fonctionne peut-être partout (après tout il n'y a pas grand chose à reprocher au noyau lui-même, c'est peut-être le seul truc bien du système...) mais ce n'est ni le cas de ses drivers (ah les pointeurs 32 bits/64 bits..., les fichiers include qui changent en fonction de la plateforme cible...) ni de toutes les applications associées au système. (Enfin maintenant peut-être un peu plus mais on n'a encore jamais essayé de faire tourner un PC de bureau sur autre chose qu'un x86/x64 ou PPC je pense ?)

GoldenCrystal (./475) :
Mais je trouve juste hypocrite de vanter le support matériel de Linux en comprenant implicitement tout un tas de choses qui ne sont utilisées par personne.

A priori si ça a été développé, c'est quand même que c'est bien utilisé par quelques personnes. Enfin je pense ?

GoldenCrystal (./475) :
D'autant plus que côté support matériel, on en a très vite vu les limites avec l'arrivée de l'AMD 64. Linux en lui-même fonctionne peut-être partout (après tout il n'y a pas grand chose à reprocher au noyau lui-même, c'est peut-être le seul truc bien du système...) mais ce n'est ni le cas de ses drivers (ah les pointeurs 32 bits/64 bits..., les fichiers include qui changent en fonction de la plateforme cible...) ni de toutes les applications associées au système. (Enfin maintenant peut-être un peu plus mais on n'a encore jamais essayé de faire tourner un PC de bureau sur autre chose qu'un x86/x64 ou PPC je pense ?)

En même temps, Microsoft a "résolu" le problème avec une diffusion très limitée de ses OS 64 bits, donc je ne sais pas si on peut vraiment comparer ces deux points (vu qu'il y a très peu d'utilisateurs sous Win64, est-on vraiment capable de quantifier les problèmes de cette distribution et surtout de les comparer à ceux de Linux ?).

GoldenCrystal (./475) :
D'autant plus que côté support matériel, on en a très vite vu les limites avec l'arrivée de l'AMD 64. Linux en lui-même fonctionne peut-être partout (après tout il n'y a pas grand chose à reprocher au noyau lui-même, c'est peut-être le seul truc bien du système...) mais ce n'est ni le cas de ses drivers (ah les pointeurs 32 bits/64 bits..., les fichiers include qui changent en fonction de la plateforme cible...) ni de toutes les applications associées au système. (Enfin maintenant peut-être un peu plus mais on n'a encore jamais essayé de faire tourner un PC de bureau sur autre chose qu'un x86/x64 ou PPC je pense ?)

Je suis d'accord, c'est super chiant quand on a un /home en NFS, partagé sur des machines avec des architectures différentes  

Nil (./477) :
En même temps, Microsoft a "résolu" le problème avec une diffusion très limitée de ses OS 64 bits, donc je ne sais pas si on peut vraiment comparer ces deux points (vu qu'il y a très peu d'utilisateurs sous Win64, est-on vraiment capable de quantifier les problèmes de cette distribution et surtout de les comparer à ceux de Linux ?).

La méthode d'OS X marche plutôt pas mal je trouve : j'utilise indifféremment des programmes en PPC 32 / PPC 64 / x86 / x86-64 c'est complètement transparent pour l'utilisateur ^^

Oui mais il faut un gros disque dur quand même pour cette méthode, sur les "anciennes" machines c'est pas forcément évident.
heureusement il existe des utilitaires pour virer les architectures qui ne sont pas utiles.

Microbug (./476) :

GoldenCrystal (./475) :
Mais je trouve juste hypocrite de vanter le support matériel de Linux en comprenant implicitement tout un tas de choses qui ne sont utilisées par personne.

A priori si ça a été développé, c'est quand même que c'est bien utilisé par quelques personnes. Enfin je pense ?

Oui mais l'imprimante de RMS d'il y a 20 ans risque d'être utilisée par *un peu* moins de monde que le dernier modèle qui n'a que des drivers Windows capitalistes propriétaires... Le nombre absolu de drivers n'est pas la mesure la plus pertinente.

Nil (./477) :

GoldenCrystal (./475) :
D'autant plus que côté support matériel, on en a très vite vu les limites avec l'arrivée de l'AMD 64. Linux en lui-même fonctionne peut-être partout (après tout il n'y a pas grand chose à reprocher au noyau lui-même, c'est peut-être le seul truc bien du système...) mais ce n'est ni le cas de ses drivers (ah les pointeurs 32 bits/64 bits..., les fichiers include qui changent en fonction de la plateforme cible...) ni de toutes les applications associées au système. (Enfin maintenant peut-être un peu plus mais on n'a encore jamais essayé de faire tourner un PC de bureau sur autre chose qu'un x86/x64 ou PPC je pense ?)

En même temps, Microsoft a "résolu" le problème avec une diffusion très limitée de ses OS 64 bits, donc je ne sais pas si on peut vraiment comparer ces deux points (vu qu'il y a très peu d'utilisateurs sous Win64, est-on vraiment capable de quantifier les problèmes de cette distribution et surtout de les comparer à ceux de Linux ?).

Sauf que personnellement j'ai eu aucun pb en passant au 64 bits, ironiquement y a que TiLP qui pose problème