La poste, la confiance nous donne du retard. - Page 2

(mais que diront ils après demain ?)

euh même ne le savent pas encore

-h+x

grmmmm bll bll

"Ensemble, tout devient possible."

"Ensemble, sans le PS, les immigrés, les arabes, Bayrou, le mec qu'a piqué ma femme..."

./7 > pourquoi ?

cf ./30

oui c'est un exemple mais je ne comprends pas pourquoi ...

Si une entreprise d'utilité nationale se crashe à cause de la crise, ça peut causer plus de mal que de bien. Imagine que le service du courrier ne puisse plus être assuré correctement par exemple

Oui. Enfin, une autre entreprise la remplacera s'il y a besoin ...

Hippopotame (./30) :
hé hé, voilà, c'est plus l'époque. (bon en même temps les sarkozystes ont l'habitude de dire le jour même le contraire de ce qu'ils viennent de dire. Mais enfin bon.)

FIXED, il l'a bien fait

Qui prend les paris que je recevrai mon courrier ou pas ?
[sondage=16138]

Hippopotame (./30) :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualites/social/20081102.OBS9024/henri_guaino__pas_question_douvrir_le_capital_de_la_pos.html?idfx=RSS_notr
Selon Henri Guaino, conseiller de Nicolas Sarkozy, le projet de changement de statut de La Poste en une société anonyme n'est plus à l'ordre du jour dans le contexte de la crise financière.


hé hé, voilà, c'est plus l'époque. (bon en même temps les sarkozystes ont l'habitude de dire demain le contraire d'aujourd'hui. Mais enfin bon.)

Ben en meme temps c'est normal : demain est un autre jour, apres la pluie vient le beau temps. Faut arreter de croire que la politique ca se fait a tatillons, au hasard. Le gouvernement se base sur des principes solides

Lundi 03 Novembre 2008 : pas de courrier.

J'ai hésité entre "rien recevoir" et "les colis qui disparaissent", mais comme les colis disparaissent déjà à la base, j'ai mis que t'allais plus rien recevoir du tout.

- j'ai pas envie de livrer ce colis. On n'a qu'à le balancer dans l'égout et dire qu'on l'a livré.
- trop compliqué. On n'a qu'à le brûler et dire qu'on l'a balancé dans l'égout!

Bah y a toujours la solution : continuer à recevoir les enveloppes et les paquets mais pas le contenu

Personne ne peut donner de réels arguments pour expliquer pourquoi la privatisation est ou n'est pas une bonne idée ? Vous en parlez sur le ton de ceux qui savent tout mieux que les autres mais vous ne prenez pas trop de risques au final…

Dans le précédent topic, il y avait des arguments contre la privatisation ^^ Du genre l'abandon complet des villes non rentables, la dégradation du service vu que la Poste préfère privilégier ses gros clients (pour les entreprises, le courrier est servi plus rapidement), ...
Quant à la concurrence qui fait baisser les prix.... Bah suffit de voir ce que ça donne pour les téléphones mobiles pour se rendre compte que la concurrence n'assure rien du tout...

Nhut (./46) :
- j'ai pas envie de livrer ce colis. On n'a qu'à le balancer dans l'égout et dire qu'on l'a livré.
- trop compliqué. On n'a qu'à le brûler et dire qu'on l'a balancé dans l'égout!

Futurama

Le projet consiste-t-il en une privatisation totale ?

Ben ça n'était pas le sujet . Mais.

Je pense globalement que grosso modo tout ce qui touche à l'aménagement du territoire doit être géré par l'État (au moins au niveau national, et éventuellement les collectivités territoriales au niveau local, enfin je vais essayer de pas entrer dans le débat État vs. collectivités pour éviter de me disperser). En effet l'aménagement du territoire a des contraintes qui me semblent incompatibles avec les exigences de profit/rentabilité inhérentes aux entreprises privées.

L'exemple des accès internet qui a été cité est un très bon exemple de la façon dont le secteur privé agit : des infrastructures performantes (et coûteuses) sont installées dans les zones à forte densité de population, et sont rentabilisées par le grand nombre d'abonnés, mais les coins paumés sont laissés pour compte ou doivent payer le prix fort (ben oui installer un truc pour une poignée d'abonnés c'est pas rentable sauf s'il est prêt à payer très cher).

Or la question de savoir où installer/entretenir des infrastructures et faire fonctionner les services est une question d'aménagement du territoire. Sans préjuger de sa réponse, je considère qu'elle doit être le fruit d'une décision politique, être posée, débattue publiquement, parce qu'elle concerne tout le monde. Et je pense que l'un des critères doit être le souci d'égalité (l'accès aux services du plus grand nombre), mais évidemment ça n'est pas le seul, d'où la nécessité du débat.

En fait le débat peut peut-être se poser, en simplifiant, un peu dans les mêmes termes que celui d'une entreprise (coûts/bénéfices de la construction de telle infrastructure) mais avec une notion complètement différente de bénéfice : on essaiera d'évaluer l'utilité de l'infrastructure ou du service selon des critères d'aménagement du territoire au lieu d'évaluer la quantité d'argent qu'on pense pouvoir recevoir en faisant payer l'usage de cette nouvelle infrastructure/service en particulier. La gestion privée a selon moi le double inconvénient d'occulter ce débat (l'entreprise prend les décisions qu'elle veut dans son coin alors que ces décisions concernent tout le monde) et de biaiser les critères de décision.

N.B. : selon moi, beaucoup de dégradations des services publics (depuis genre 20-25 ans, enfin ça dépend des services ils ont pas tous subi ça en même temps ^^) sont dues à la mode qui est apparue il y a quelque temps de les gérer « comme si » ils étaient privés (en moins bien, en plus, grâce à la lourdeur administrative . En fait je veux dire plus précisément de les gérer avec des objectifs similaires à ceux d'une entreprise privée), c'est-à-dire d'exiger une « rentabilité » des services.

En fait c'est totalement vicieux et selon moi cette « rentabilité » ne veut rien dire. Ça consiste à considérer qu'un service "coûte" ce qu'il dépense en fonctionnement/investissements et qu'il "rapporte" ce qu'il perçoit pour l'usage du service, et alors il doit essayer de rapporter beaucoup et de coûter pas beaucoup. Mais en réalité le prix d'usage du service n'a pas pour vocation de payer le fonctionnement dudit service ! ce fonctionnement est payé par les impôts, parce que c'est un service public utile à la nation dans son ensemble.

Il serait bien plus logique de considérer le prix d'usage (genre le prix des timbres, pour revenir à l'exemple de la Poste) comme une taxe sur les usagers du service. L'intérêt de cette taxe est d'une part de décourager les abus (les services d'accès gratuit ça peut vite poser problème...) et d'autre part, certes, de *participer* au paiement du service (il est juste que les gens qui l'utilisent beaucoup paient plus que ceux qui ne l'utilisent presque jamais), mais elle n'a pas besoin d'avoir une relation simple et directe avec le coût du service. Elle peut, bien sûr, si on veut ; mais elle peut aussi ne pas, si on veut, et ça on a tendance à l'oublier...

full-

Sally (./52) :
mais avec une notion complètement différente de bénéfice : on essaiera d'évaluer l'utilité de l'infrastructure ou du service selon des critères d'aménagement du territoire

ça s'appelle une subvention... et si l'état ne subventionne pas vraiment internet dans des coins paumés c'est qu'il en a pas envie, je vois pas pourquoi il en aurait plus envie si c'était le service public ?

et au contraire en france l'offre des FAI a été très concurrentielle et on s'est certainement retrouvés gagnants en terme d'efficacité par rapport à un service public ^^ (enfin maintenant qu'on va se retrouver avec un bon vieil oligopole ça va peut-être changer...)

je n'ai pas dit que la situation pour internet était mauvaise ou quoi que ce soit, je ne citais internet que comme exemple de ce que fait spontanément le secteur privé ^^

Pollux (./55) :
ça s'appelle une subvention... et si l'état ne subventionne pas vraiment internet dans des coins paumés c'est qu'il en a pas envie, je vois pas pourquoi il en aurait plus envie si c'était le service public ?

Peut-être par crainte que les subventions ne passent pas là où c'est prévu ? L'état a peu de moyens de pression, surtout face à des géants privés. Déjà que, pour le public, les moyens de pression sont tout relatifs, mais peuvent avoir des incidences conséquentes (mais on peut sucrer tout ou partie de la subvention suivante - en particulier pour les contrats quadriennaux - ce qui est la pire des punitions : l'administration se retrouve ainsi sans la possibilité de pouvoir mener un quelconque projet).

Zerosquare (./17) :
Cependant, je pense qu'en France on y a gagné : vu la politique de FT, je pense qu'on se serait traîné de l'ADSL 512 kbps à 40€/mois ou plus pendant des années (ne parlons même pas des offres Triple Play). Alors oui, FT au temps du service public était certainement plus réactif en cas de problème que le support téléphonique de Free/Club Internet/..., mais pour moi le bilan global est positif.

N'oublie pas que l'ART (organisme d'état) n'y es pas complètement étranger à cet état de fait... Ce sont eux qui on obligé FT/Orange a ne pas baisser les prix pour "favoriser la concurrence"

sauce?

parmesan champignons ce midi #loin#