Les questions à la con - Page 180

Je ne vois toujours pas. Faut-il considérer que la force de tension qui ferait que le bas remonte, et celle qui fait que l'ensemble descendrait, s'annulent ? Je ne suis pas un crack en physique.

ben oui...

c'est un coup de chance, tu ferais pareil avec un truc en acier, le bas tomberait. Et avec un élastique plus rigide le bas remonterait. c'est ptet même calculé exprès pour que ces ressorts aient tous leurs comportements rigolos.

Il faut être un crack en physique pour connaitre les mots "gravité" et "élasticité" ?

Je pensais plutôt à pouvoir estimer la valeur de ces forces pour accepter la possibilité d'annulation.

squalyl (./5372) :
Et avec un élastique plus rigide le bas remonterait.

Non, le bas ne remonterait pas.

Avant d'être lâché, le ressort s'allonge jusqu'à la longueur où la force qui tend à resserrer le ressort égale celle qui tire la partie inférieure du ressort vers le bas. Les forces s'annulant, le système devient statique.
Au moment où le haut du ressort est lâché, la force de rétractation qui tire la partie inférieure du ressort vers le centre du ressort ne disparaît pas, car elle est approximativement proportionnelle à la longueur du ressort. Le bas reste donc plus ou moins statique pendant que le haut descend. Le ressort ne peut pas se rétracter totalement en un temps inférieur à celui qu'il met pour tomber de la hauteur correspondant à la moitié de la longueur qu'il avait en étant étiré.

je suis pas très convaincu mais pourquoi pas ^^

je suppose que c'est un exercice classique ^^

Pourquoi en informatique, les piles marchent avec des adresses décroissantes quand on empile ? Y a-t-il une raison à ce choix qui m'échappe ? Y a-t-il des systèmes de ce type d'ailleurs ?

Au moins dans certaines implémentations, la RAM est virtuellement un gros bloc. Les allocations commencent à un bout (donc avec des adresses croissantes), la pile à l'autre (avec des adresses décroissantes).

Folco non ce n'est pas une généralité, c'est comme le groboutisme et le petiboutisme, les deux approches sont utilisé

flanker
(et de tête, je ne connais pas de système avec une pile qui croît dans l'autre sens, même s'il n'y a pas de raison particulière)

Tiens, vous vous contredisez Zerosquare et Godzil. Un exemple, Godzil ?
Flan -> ok merci, en effet c'est une manière tout simple de procéder, rien de bien mystérieux.

( d'un coté, c'est intuitif de monter - décroitre l'adresse donc - quand on empile, non ? )

c'est conventionnel, c'est câblé comme ça dans les procs, mais intuitif j'aurais dit l'inverse. Une pile d'assiettes, on ajoute pas le haut (adresse croissante), donc pourquoi pas aussi en info. Mais l'intuition, c'est une affaire toute personnelle

ben tu ajoutes par le haut, dans un bloc de mémoire où l'adresse va du haut vers le bas, nan ?
Genre tu prends une liste infinie, donc numéroté en commençant par le haut, tu commences ta pile à un endroit très bas pour avoir de la place, et là tu empile vers le haut, donc en remontant l'index ?

Enfin j'ai toujours vu ça comme ça mais ./5377 est assez convaincant.

C'est plus une habitude qu'autre chose.

http://stackoverflow.com/questions/664744/what-is-the-direction-of-stack-growth-in-most-modern-systems

Je ne connaissais pas les contre-exemples ^^

Je pense que si la majorité des archis utilisent une pile qui croît vers le début, c'est pour avoir des adresses fixes pour les variables au début, indépendamment de la taille de la mémoire. Pour la pile c'est moins important, vu qu'on utilise rarement des adresses relatives pour ça.

Et le sens du courant va du - vers le +.

Meowcate (./5386) :
Et le sens du courant va du - vers le +.

tu es sûr de ton coup ?

Le sens réel des électrons c'est du - vers le +. Mais le sens conventionnel du courant, c'est du + vers le -

Uther (./5388) :
Le sens réel des électrons c'est du - vers le +. Mais le sens conventionnel du courant, c'est du + vers le -

C'est ça, parce que le courant va du plus haut vers le plus bas mais les électrons sont chargés négativement donc ils prennent le chemin inverse...

Mistake, je voulais dire "devrait aller", j'ai toujours trouvé cela contre-intuitif.

vince (./5389) :
C'est ça, parce que le courant va du plus haut vers le plus bas mais les électrons sont chargés négativement donc ils prennent le chemin inverse...

C'est surtout qu'a l'époque ou on a décidé du sens du courant, on ne connaissait pas encore l'électron. ils avaient une chance sur deux d'avoir bon, ils ont perdu.

L'explication de ./5377 est la plus courante. Avoir deux éléments (stack et heap, deux stacks) qui grandissent dans des sens opposés permet une utilisation plus optimale de l'espace d'adressage. Je me souviens que le prof d'algo nous avait mentionné les "bipiles", une grandissant dans un sens et l'autre dans l'autre.

Les faits qu'habituellement, la pile grandisse des adresses hautes vers les adresses basses, que les tableaux locaux soient écrits des adresses basses vers les adresses hautes, et que l'adresse de retour soit stockée sur la pile à une adresse plus haute que les tableaux locaux, rendent les buffer overflows (presque toujours positifs) sur la pile dangereux pour la sécurité.

Y'a combien de piles de polystirène dans un pouf ?

diamètre d'une bille, volume du pouf, et paf ?

Recrutement Google : combien de balles de golf dans un 747 ?

Pen^2 (./5396) :
diamètre d'une bille, volume du pouf, et paf ?

C'est passer de côté tout l'intérêt de cette chaîne. Les questions posées sont cons, la méthode pour le vérifier est chiante.

Ah OK, connais pas.
Tron > vraiment ?

Dans le même genre, il a vérifié combien de pages pouvait-on remplir avec un Bic neuf, ou combien de panaché fallait-il boire pour être positif à l’éthylotest (réponse : apparemment impossible, l'alcool est si faible qu'il s'assimile avant de se cumuler)
C'est amusant à voir si on a du temps à perdre.