Les questions à la con - Page 65

kuk (./1915) :
tu me déçois !
la moutarde est de Dijon ou n'est pas

La moutarde de Dijon c'est à l'ancienne alors, sinon le goût tue l'andouillette, tu me connais assez pour savoir que c'est l'expérience qui m'a mené à faire ces choix exotiques, enfin!
Et si tu n'a jamais goûté la moutarde forte Colman's, je t'en apporterai un pot la prochaine fois.

Question : il y a quelques temps, un message britanique (à priori complet) crypté datant de la seconde guerre mondiale a été déclaré "impossible à décrypter". J'aimerai comprendre comment c'est envisageable vu que les "algos" de l'armée à l'époque étaient connus et qu'il ne manque en gros que la clé (donc de la bruteforce devrait permettre de la casser)...

Mais quand le code repose sur trois mots aléatoires du dictionnaires par exemples, faut une sacrée brutasse de force quand même

On est daccord, mais dans ce cas, c'est pas "impossible" c'est juste "foutrement long"

Non. Si la clef est aussi longue que le texte, ce n'est pas possible de découvrir le texte d'origine, même avec un chiffrement de Vigenère tout bête.

Les algos ne sont peut-être pas tous connus justement (ou ils ont été paumés/oubliés).

EDIT : cross avec Flanker, c'est peut-être un one-time pad tout bête, avec une clé paumée depuis longtemps.

ou des trucs qui se réfèrent aux numéros de page d'un livre dans une édition introuvable

squalyl (./1927) :
ou des trucs qui se réfèrent aux numéros de page d'un livre dans une édition introuvable

clairement c'est la base des codes de la seconde guerre mondiale, si tu n'as pas le bon bouquin c'est impossible

Les Algos c'est bon que pour Enigma

Il me semble que c'était lié à une histoire de datation, genre le code n'était valable que si l'on savait quand il a été écrit, et une info s'est perdue... On trouvait des articles à ce sujet, ça doit encore être en ligne.

kuk (./1928) :

squalyl (./1927) :
ou des trucs qui se réfèrent aux numéros de page d'un livre dans une édition introuvable

clairement c'est la base des codes de la seconde guerre mondiale, si tu n'as pas le bon bouquin c'est impossible

Les Algos c'est bon que pour Enigma

Non, il n'y a pas que ça pendant la 2ème Guerre... d'ailleurs, Enigma est aussi pendant cette guerre

Et même avec un Vigenère avec une clef assez longue, tu peux obtenir des choses très intéressantes avec l'analyse des fréquences ^^

Flanker a donné la bonne raison. La clé a été perdue ou volontairement détruite et elle a au moins la taille du message, ce qui fait que le message pourrait être totalement n'importe quoi, on n'a aucun moyen de savoir sans la clé. (Principe du One-Time Pad comme dit justement Zerosquare.)

La cryptanalyse ne peut fonctionner que si l'algorithme a des défauts (pour un One-Time Pad, en général, l'algorithme naïf (genre Vigenère ou XOR) est le meilleur!) et/ou si la clé est plus courte que le message (et là, ça dépend de l'algorithme si la cryptanalyse est faisable ou non, et c'est dans ce cas-là que les algorithmes complexes peuvent être utiles).

ben oui c'est pour ça que je parle d'Enigma qui a été cassé par un mathématicien polonais , donc la on est dans les math

La majorité des codes etaient souvent lié a une source comme disais squalyl

Enigma était facile à déchiffrer parce que les clés étaient très courtes et l'algorithme avait des défauts évidents.

Enigma est aussi lié à une source, hein ^^

C'est du chiffrement symétrique, qui est simplement bien plus élaboré que le Vigenère. Pour casser Enigma, il fallait donc deux choses :
- connaître la méthode de chiffrement (donc obtenir un exemplaire de la machine)
- connaître la clef qui changeait chaque jour (et c'est sur ça que les gens passaient du temps toute la journée, après avoir compris l'analyse à faire pour la trouver)

Kevin Kofler (./1933) :
Enigma était facile à déchiffrer parce que les clés étaient très courtes et l'algorithme avait des défauts évidents.

facile à déchiffrer, c'est vite dit, hein…

Surtout l'Enigma v.2, qui a rendu les choses nettement plus complexes.

Une erreur de manipulation de deux opérateurs avait aidé le déchiffrage d'Enigma, mais ce qui a le plus aidé, c'est de capturer une machine Enigma en état de fonctionnement...

Mais avoir une Enigma complète (et il y en a eu plusieurs, en fait, vu qu'il y a eu plusieurs versions) ne suffit pas, il faut déterminer la clef comme pour Vigenère.

Sinon, le mieux c'est d'avoir un Navajo avec soi

À chercher la toute petite bête, qu'est ce qui est le plus léger en terme de ressource pour rendre un nombre négatif (sans qu'il soit nécessairement positif) entre une condition et un calcul ?
if(nb > 0) nb*=-1;
nb=√(nb²)*-1;

Le saut peut éventuellement prendre un peu de temps, mais la racine carrée c'est ignoble
Donc je dirais que la première version est largement plus rapide.
Si tu veux être sûr tu peux faire un bench

PS : if (nb > 0 ) nb= -nb me semble mieux que la multiplication (et nb=-abs(nb) potentiellement encore mieux s'il y a des optimisations intelligentes)

Si la racine carrée est lourde, on peut utiliser n'importe quelle autre fonction mathématique qui pourrait être plus légère (comme abs()) pour rivaliser, en se basant sur des fonctions qui existent dans la majorité des langages.
L'idée est surtout : qu'est ce qui est le plus rapide, la condition avec opération simple ou une seule opération intégrant les nombres négatifs ?

bah oui mais tu peux pas vraiment répondre dans le vide comme ça : ça dépend de la fonction (abs est sans doute une macro et quasi immédiate quand la racine est une fonction compliquée), du processeur (sur un proc récent la condition/saut ne coûte pas grand chose), etc.

La question m'est surtout venue après avoir découvert cette méthode particulière (3e extrait).
Par ailleurs, pour [C# ? Java ?], StrToInt(--5) donnerait 5, -5, ou une exception ? :3

Pen^2 (./1941) :
PS : if (nb > 0 ) nb= -nb me semble mieux que la multiplication (et nb=-abs(nb) potentiellement encore mieux s'il y a des optimisations intelligentes)

C'est très vrai, ça prend 3 lignes et il y a des instructions dédiées à ça même en 68k, donc amha c'est au moins aussi vrai en x86?

De toute façon ça peut se faire en 2 cycles au pire sur un processeur moderne qui n'a pas cette instruction nativement (et au minimum 4 sur 68k avec l'instruction dédiée mais passons ).

Meowcate (./1944) :
La question m'est surtout venue après avoir découvert cette méthode particulière (3e extrait).

rhaaa mais c'est ignoble

Pen^2 (./1947) :

Meowcate (./1944) :
La question m'est surtout venue après avoir découvert cette méthode particulière (3e extrait).

rhaaa mais c'est ignoble

Finalement, on peut faire pire que la racine carrée

Pas besoin de saut, et encore moins d'abs() ou de racine carrée

Et pour un nombre à virgule flottante, c'est encore plus simple.

enfin si abs() est bien codé il doit utiliser ce genre de méthode, justement. (enfin j'ai rien contre réinventer la roue mais bon )