Linux? - Page 113

Kevin Kofler (./3347) :
Mais bon, je suppose qu'il y aura bientôt une version 9 avec exactement les mêmes défauts, mais comme il n'y aura pas de nouveaux défauts, tous les moutons (qui auront déjà l'habitude des défauts existants) diront que c'est génial et la meilleure version depuis toujours.

Il manquait bien au moins un an de développement à Windows 8 pour être correct et convenir à ce qu'il aurait du être, la bête difforme ayant été lâchée dans la nature, on ne peut pas encore prédire avec exactitude ce vers quoi va évoluer "Windwows 9". En tout cas c'est sur et certain que Windows 9 ne sera jamais ce que Windows 8 aurait du être, parce que les clients auront leur mot à dire…
Et en conséquence, les défauts de Windows 9 ne seront pas les mêmes que ceux de Windows 8. Car Windows 9 sera un OS fini (enfin, espérons le).

J'imagine qu'il faudra surtout s'attendre à "8 SP1" (même s'ils ont dit qu'ils préféraient désormais les MAJ au fil de l'eau) qui contiendra le delta (par rapport à l'année de dev manquante) et des adaptations pour les "end-users"

Qu'est-ce que vous lui reprochez à W8, des bugs, un design foireux, ou des manques cruels de features ?

Des features en moins, une personnalisation de moins en moins possible, une interface peu adaptée à la souris pour ma part.

Pour l'instant, rien, mais je ne l'ai pas testé

flanker (./3360) :
XP est davantage un OS de 2001 que de 2008, à part pour la sécurité, il n'a que peu évolué.

C'est clair que XP est obsolète! Mais d'un autre côté, tout ce qu'ils ont sorti après est pire… (Mais XP était déjà le début des horreurs comme WGA: Non seulement toutes les informations personnelles sont envoyées directement à Redmond pour une vérification de licence, mais dès que tu fais la moindre modification à ton matériel, ton OS payé cher devient "illégal"! Tu peux le réactiver 1 ou 2 fois, et après? Tu dois acheter une nouvelle licence? Et c'est acceptable comment?)

GoldenCrystal (./3361) :
Il manquait bien au moins un an de développement à Windows 8 pour être correct et convenir à ce qu'il aurait du être, la bête difforme ayant été lâchée dans la nature, on ne peut pas encore prédire avec exactitude ce vers quoi va évoluer "Windwows 9".

Si, une réédition de la version 8 sans le moindre changement visible pour l'utilisateur à part le numéro de version. Comme de Vista à 7, quoi.

En tout cas c'est sur et certain que Windows 9 ne sera jamais ce que Windows 8 aurait du être, parce que les clients auront leur mot à dire…

Et en conséquence, les défauts de Windows 9 ne seront pas les mêmes que ceux de Windows 8. Car Windows 9 sera un OS fini (enfin, espérons le).

LOL, j'adore ton optimisme naïf!


Et au fait, je rappelle que le topic est "Linux?", alors pourquoi parlons-nous de cet OS inférieur et pas de GNU/Linux?

Kevin Kofler (./3367) :
sans le moindre changement visible pour l'utilisateur à part le numéro de version. Comme de Vista à 7, quoi.

Merci à toi de nous montrer ta profonde ignorance de la réalité des choses \o/

En tout cas c'est sur et certain que Windows 9 ne sera jamais ce que Windows 8 aurait du être, parce que les clients auront leur mot à dire…

(bis)

Et en conséquence, les défauts de Windows 9 ne seront pas les mêmes que ceux de Windows 8. Car Windows 9 sera un OS fini (enfin, espérons le).

LOL, j'adore ton optimisme naïf!

C'est pas de l'optimisme, c'est du réalisme. Je sais que tu n'y es pas trop habitué mais bon…
Des fois tu devrais essayer un peu de comprendre comment fonctionnent les choses dans la vraie vie.
Être en position de quasi-monopole te permet de faire plein de choses que les autres ne peuvent pas, tout en mitigeant les dégats, mais ça ne t'autorise pas à faire absolument n'importe quoi. Ça peut mettre longtemps, voire très longtemps, ça peut être net et bref, mais il y a toujours un moment où si tu exagères, tu te prends un retour de flamme dans la tronche.
Windows 7 est typiquement l'exemple que Microsoft est obligé d'écouter ses utilisateurs. Ses utilisateurs lui ont dit "ton OS (Vista) c'est de la merde, on en veut pas", et ils ont fait la publicité "Vista c'est de la merde". Le résultat, on le connait tous. (Sauf toi, mais tant pis)
Sans doute les linuxiens libristes extrémistes devraient-ils en tirer des leçons (gratuites !) aussi, mais ça…

Et au fait, je rappelle que le topic est "Linux?
", alors pourquoi parlons-nous de cet OS inférieur et pas de GNU/Linux?

Tu veux vraiment que je te donne la réponse ? (Indice: ./3347, ./3351)

GoldenCrystal (./3369) :
Sans doute les linuxiens libristes extrémistes devraient-ils en tirer des leçons (gratuites !)

loul

Kevin Kofler (./3367) :
Si, une réédition de la version 8 sans le moindre changement visible pour l'utilisateur à part le numéro de version. Comme de Vista à 7, quoi.

Voyons voir… L'UAC moins présent et qui ne se manifeste qu'en cas de tentative d'écriture dans un endroit non autorisé, un démarrage plus rapide, une barre de tâches à la gestion simplifiée et moins verbeuse que celle de Vista/XP, les groupes résidentiels, Virtual PC intégré, voilà pour la partie visible.

Kevin Kofler (./3366) :
ton OS payé cher devient "illégal"!

Non, heureusement.

Kevin Kofler (./3366) :
Tu peux le réactiver 1 ou 2 fois, et après?

Déjà en automatique c'est plus de 2 fois et ça c'est sur 1 an glissant, et au pire une boite vocale (en numéro gratuit) te débloque le truc, oulalala que c'est chiant et dur!

À peu près tout le monde s'accorde à dire que 7 est bien, mais pas Vista. Rien que ça, c'est assez visible comme résultat.

Kevin Kofler (./3366) :

flanker (./3360) :
XP est davantage un OS de 2001 que de 2008, à part pour la sécurité, il n'a que peu évolué.

C'est clair que XP est obsolète! Mais d'un autre côté, tout ce qu'ils ont sorti après est pire… (Mais XP était déjà le début des horreurs comme WGA: Non seulement toutes les informations personnelles sont envoyées directement à Redmond pour une vérification de licence, mais dès que tu fais la moindre modification à ton matériel, ton OS payé cher devient "illégal"! Tu peux le réactiver 1 ou 2 fois, et après? Tu dois acheter une nouvelle licence? Et c'est acceptable comment?)

Encore une fois, tu devrais éviter de parler de ce que tu ne connais pas...

./3373 en meme temps Vista SP2, a pars l'UAC un peu chiante, les critiques ne sont plus vraiment valides..

Je suis assez d'accord, mais c'est le ressenti global.

Ca je sais bien

Le démarrage long aussi dans mes souvenirs, quand même. Tu me diras que Seven a pas fini de démarrer et qu'il fait semblant mais au moins il est vite utilisable

Faut voir si c'est vraiment un souci de l'OS. XP sur une machine de 2008, il bootait en moins de 20 secondes.
Je suis pas convaincu que W7 soit vraiment plus rapide en fait. Il bénéficie juste de machines plus performantes.
Je me demande à quelle vitesse booterait un XP sur une machine dernier cri, c'est dommage qu'il ne boote plus du tout^^

Il faut voir aussi à quoi sert l'OS, c'est assez ridicule de dire qu'un XP boote potentiellement plus vite qu'un Win8. Un Android boote en moins de 10 secondes sur une machine Intel dernier cri par exemple, après il faut en vouloir comme OS principal…

Faut arrêter un peu hein, XP c'est pas Win 3.1, c'est tout-à-fait utilisable comme OS de tous les jours : la grande majorité des applis sont encore compatibles.

on n'utilise que ça au boulot. on est pas là pour expérimenter les nouveaumerdouilletés, on veut un os qui marche.

Pareil.

Zerosquare (./3381) :
Faut arrêter un peu hein, XP c'est pas Win 3.1, c'est tout-à-fait utilisable comme OS de tous les jours : la grande majorité des applis sont encore compatibles.

Bon plus sérieusement XP marche, mais ça dépend de quoi tu as besoin. Sans parler de la sécurité, en termes d'ergonomie il y a eu énormément d'améliorations qui font gagner beaucoup de temps et rendent le quotidien plus agréable. En tant que sysadmin tu t'en fous clairement (la productivité et le bien être de tes collègues étant vraiment les derniers de tes soucis) mais si par exemple tu fais du dév mieux vaut avoir un système récent. J'en suis si convaincu car j'en ai suffisamment expérimenté et fait l'effort de m'adapter. Vista et 8 sont les seuls pour lesquels mon sentiment est mitigé.

./3379 > Ben au boulot on passe de 20 min à 20 sec pour démarrer le PC (de l'écran de boot à toutes les appli ouvertes) entre Windows XP et Windows 7… C'est assez sensible pour la plupart des gens bizarrement. (J'exagère peut-être très légèrement les chiffres, mais pas l'ordre de grandeur /10…)
Bon ça a aussi beaucoup à faire avec la configuration merdique de Windows qu'on avait et qui pouvait heureusement pas être recopiée à l'identique sur W7, mais pas seulement.

./3381 > Oui heu enfin, c'est pas Win 3.1… Maintenant un peu quand même hein, désolé…

Brunni (./3380) :
Il faut voir aussi à quoi sert l'OS, c'est assez ridicule de dire qu'un XP boote potentiellement plus vite qu'un Win8.

Carrément, surtout que c'est faux. Windows 7/8 à configuration/utilisation équivalente, bootent beaucoup plus vite que Windows XP, y'a plus rien à prouver de ce côté là

Ce qui compte c'est le temps de boot sur une machine utilisée, avec des applications métier installées, configurées, et utilisées tous les jours, et Windows XP est très à la ramasse à ce niveau. (Mais c'est normal, il n'a pas été conçu pour 2012 à l'origine… Il fonctionne encore bien, et tant mieux, mais faut pas exagérer et dire que c'est encore le super OS de la mort qui tue.)

./3382 > Ça tombe bien, Windows Vista marche.

GoldenCrystal (./3386) :
faut pas exagérer et dire que c'est encore le super OS de la mort qui tue.

Tu remarqueras que j'ai jamais dit ça.

GoldenCrystal (./3386) :
Windows XP est très à la ramasse à ce niveau.

Bon déjà, pour que ça mette 20 minutes avant, votre config devait être vraiment pourrie, désolé

En moyenne c'est quoi, quelques minutes ? Et normalement c'est maximum une fois par jour, et pendant ce temps tu peux aller dire bonjour à un collègue ou prendre un café

Pour ceux qui sont pressés, ben y'a la veille prolongée de toute façon.

Concernant les features, oui XP en a moins, mais rien d'essentiel, c'est surtout du confort (chose qui ne serait pas vraie pour Win 3.1 ou même Win9x - voilà, je l'ai dit, z'êtes contents ? )

GoldenCrystal (./3385) :
20 min à 20 sec

GoldenCrystal (./3385) :
mais pas l'ordre de grandeur /10

x 6 ?

Brunni (./3385) :
mais si par exemple tu fais du dév mieux vaut avoir un système récent.

pipo, pour ça c'est l'ergonomie du soft que tu lances dessus qui compte, que ce soit visual studio, codeblocks, eclipse ou autre.

squalyl (./3388) :

Brunni (./3385) :
mais si par exemple tu fais du dév mieux vaut avoir un système récent.

pipo, pour ça c'est l'ergonomie du soft que tu lances dessus qui compte, que ce soit visual studio, codeblocks, eclipse ou autre.

Que non. Par exemple l'indexation manque cruellement sous XP, et la recherche n'est de toute façon pas très utilisable. C'est pourtant un outil de base de tout OS récent, un peu comme si tu n'avais pas l'explorateur de fichiers et que tu te disais que tu n'as qu'à installer total commander sur ton iPad.

Windows Search est dispo sur XP, si tu veux une recherche indexée.