Pen^2 Le 09/11/2015 à 16:44 (un edit pourquoi pas, mais il me semble que la news était digne d'être conservée — et concrètement il demandait juste de ne pas troller)
Bah, d'après l'article, le problème en France est surtout la non-coopération de la part d'EDF, toujours aveuglée par son dogme du nucléaire.
Sans parler des dégats sur la faune et la flore (comme pour la géothermie en fait, mais chut faut pas le dire, c'est prétenduement écolo et sponsorisé par le gouvernement #chut#)
Je ne sais pas si tout est réellement comparable, en fait.
Loin de moi l'idée d'écarter les risques réels présentés par les ouvrages "propres" (tel ce dernier exemple, avec le barrage), cela dit, un minimum de questionnements sur les potentialités de risques me semble évident lors de l'érection de ces systèmes.
Sachant que l'impact de la plupart des systèmes est quantifiable (rupture de barrages, détachement d'hydroliennes, chute d'éolienne sur d'éventuelles vaches, exposition au cancer des ouvriers travaillant sur les métaux lourds servant à l'élaboration des panneaux solaires), il n'en est pas du tout de même avec la question de la gestion absolument hasardeuse des déchets nucléaires sur la durée faramineuse, impliquant des milliers de générations d'ingénieurs, sur des non-solutions tant qu'à faire (on enfouit, on verra après).
La solution est - selon moi - dans la mixité des dispositifs et de ne surtout pas tout miser sur une sorte de technique dominante, sans compter que nous pouvons espérer que l'homme consomme moins, à terme (le plus court, espérons).
