Les pires news - Page 82

http://www.lemonde.fr/vous/appel_temoignage/2012/09/11/vous-aimez-rire-en-ligne-temoignez_1758637_3238.html#xtor=RSS-3208

attendez, je récupère mes bras par terre... vala.

tiens, ils n'évoquent pas le point vince

normal, ce sont des gros nuls.

C'est dire s'ils sont mal informés, ces journalistes

9gags.com

Ahahahah

vous aussi ça vous met une merde cloudfare?

normal y a pas de s

Ximoon (./2429) :
et ensuite à Starcraft, Matrix, 24h, Goldeneye, Dark Angel

Starcraft, puis Dark Angel en effet

http://www.wort.lu/fr/view/un-medicament-sur-deux-est-inutile-5051849fe4b0e9d5c8a60c05

"De toutes les façons, les laboratoires qui demandent les autorisations sont obligés de s'appuyer sur des études d'efficacité qui méritent d'être revisitées", a ajouté l'ancienne ministre.
"On a aussi tendance dans notre pays à prescrire les nouvelles molécules alors que des molécules plus anciennes (...) pourraient être utilisées", a relevé Mme Bachelot.

C'est marrant venant de quelqu'un qui a lancé une énorme campagne de vaccination totalement inutile AVANT de réfléchir.

Ce qui est drôle aussi c'est que quelques (voire beaucoup mais je n'ai pas les chiffres exacts) nouvelles molécules sont d'anciennes molécules passées générique un peu remaniées puis représentées, l'idée étant de faire le minimum d'effort tout en ramassant à nouveau beaucoup, en promettant des résultats révolutionnaires.

Tu vas vexer Nhut

Tiens d'ailleurs, il passe par là d'habitude ?

!call Nhut
--- Call : Nhut appelé(e) sur ce topic ...

edit : http://www.journaldugeek.com/2012/09/13/hadopi-fait-sa-premiere-victime/?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+LeJournalDuGeek+%28le+Journal+du+Geek%29

En réalité, c’est sa femme, avec qui l’homme est en procédure de divorce, qui a téléchargé deux chansons de Rihanna, indique le journal.

Ah la salope...

Va laver ton cul malpropre.

Tiens, ça me fait un peu penser (en moins extrême, tout de même) à l'inquisition espagnole et à la Question (cf. le film d'hier soir sur Arte sur Goya), où quiconque passait aux aveux après la Question était condamné, alors que les juges eux-mêmes n'auraient pu prétendre passer à la Question sans craquer...
Je mets au défi les juges qui condamnent comme les membres de la Hadopi de protéger correctement leur réseau domestique. Et pourtant ils jugent (bon, 150€, ça n'est pas non plus le bûcher, hein...).

Présomption de culpabilité + condamnation d'un innocent, merci Albanel !

C'est vraiment la logique de la Question en effet, quoi qu'il arrive tu es en tort, c'est d'ailleurs toute la logique de Hadopi non ?

Bon allez, un petit argumentaire sérieux sur les médocs.

D'abord, un patient n'est pas l'autre, on réagit tous différemment aux médicaments. Exemple con: y a des gens qui font des allergies aux pénicillines. Ceux-là sont bien contents d'avoir une alternative viable aux pénicillines pour traiter leur infection. Et c'est comme ça pour quasi tous les autres médocs: untel aura un effet indésirable, un autre ne tolérera pas la molécule. On fait quoi alors si on a viré tous les médicaments dit "inutiles" parce qu'ils se ressemblent trop, on prive les patients de traitement? Non, on le change par un autre médoc équivalent. Rien que ça c'est une bonne raison pour qu'il existe plusieurs médicaments pour traiter une seule maladie.
L'autre bonne raison c'est qu'il y a souvent plusieurs approches différentes pour traiter certaines maladies, comme l'asthme. Il faut tout explorer, ne rien négliger.
La troisième bonne raison c'est que la concurrence sur le marché poussera les firmes pharmaceutiques à développer des médicaments toujours plus efficaces, au lieu de se reposer sur ses lauriers et simplement attendre que le fric rentre. Faut pas croire qu'une firme se contente d'encaisser le pognon hein, elle le réinvestit aussitôt en recherche et développement.

Bon ensuite, il y a le facteur humain. Monsieur est un médecin, il devrait regarder ce que ses copains prescrivent. Est-ce vraiment de la faute des firmes pharmaceutiques si les docteurs se mettent à prescrire nawak? Mine de rien, les prescriptions de mauvais traitements ça fait aussi perdre du fric aux mutuelles. Bien entendu c'est plus facile d'accuser les autres que de se remettre en question.

50% de médicaments inutiles

Pas pour tous. Voir plus haut.

20% de mal tolérés

Pas pour tous. Voir plus haut.

5% de +potentiellement très dangereux+

Ben évidemment qu'un médicament est très dangereux! C'te blague. AUCUN médicament n'est 100% sans risque. Même pas l'aspirine. Hé ouais.
Les médocs c'est TOUJOURS une affaire de balance risque/bénéfice. Si j'estime que mon patient a moins de risque de mourir en prenant le médicament qu'en ne le prenant pas, il faut le lui fournir. Et vice-versa.
L'amputation tiens, c'est une opération potentiellement très dangereuse. Doit-on l'interdire? J'ai un patient avec le pied à moitié arraché et une bonne grosse gangrène qui monte. Mais l'amputer c'est trop dangereux, alors on va le laisser comme ça.

D'ailleurs, voir plus haut: pour réduire le danger inhérent aux médicaments, ce serait peut-être déjà bien de le prescrire aux BONNES personnes... Comme on n'ampute pas n'importe qui.

75% sont remboursés

Détaille un peu tes chiffres mon grand? Tous les médicaments remboursés ne le sont pas à 100%. En Belgique le client doit en payer une partie suivant l'importance vitale du médicament. Une seringue d'insuline est remboursée à 100% par exemple. D'autres médocs sont remboursés à seulement 25%. Donc c'est bien beau de dire que 75% sont remboursés, mais en termes de pognon réel, ça fait combien?

Je ne m'attarderai pas sur les propos de Bachelot, c'est une conne qui dit simplement ce que les gens ont envie d'entendre.

Pour en revenir aux médicaments dits dangereux, prenons un médicament qui hospitalise/tue une personne sur 1 million. 1/1 000 000 c'est quasiment impossible à voir dans les essais avant commercialisation, parce qu'on ne teste les médicaments que sur des échantillons de plusieurs milliers de personnes. Et puis il y a plein d'autres choses à prendre en compte sur un patient hospitalisé pour causes médicamenteuses: le gars a-t-il pris la bonne dose de médoc? Etait-il alcoolique? Prenait-il d'autres médocs, drogues, autres substances? Mais ça on préfère le passer sous silence.

The_CUrE (./2440) :
Ce qui est drôle aussi c'est que quelques (voire beaucoup mais je n'ai pas les chiffres exacts) nouvelles molécules sont d'anciennes molécules passées générique un peu remaniées puis représentées, l'idée étant de faire le minimum d'effort tout en ramassant à nouveau beaucoup, en promettant des résultats révolutionnaires.

Une molécule même très peu remaniée peut produire un effet totalement différent dans le corps. Ce qui nécessite de refaire quasiment toutes les étapes de R&D.

Et si on se contente de changer la proportion d'excipient dans la molécule (pas dans le produit fini hein).
Je repense à un exemple que j'avais lu dans le Canard Enchaîné où je ne sais plus quel nouveau médoc était juste la même molécule un peu diluée, et hop! Ils ont fait le forcing pour le faire adopter et rembourser à la vitesse de la lumière, avant que tous les dossiers ne soient terminés, et apparemment les grosses corpo pharma usent souvent de ce genre de petites pirouettes pour relancer la machine à royalties et remboursements, vu que les molécules génériques ne rapportent plus rien.

Je suis bien d'accord pour le reste.

The_CUrE (./2448) :
Et si on se contente de changer la proportion d'excipient dans la molécule (pas dans le produit fini hein).

Je me permets de te rappeler ce qu'est un excipient: c'est tout ce qui se trouve dans le médicament, mais qui n'est pas le principe actif. Prenons un cachet d'aspirine effervescent: le principe actif c'est l'acide acétylsalicylique, les autres éléments qui permettent l'effervescence, le goût, etc. c'est les excipients.

Je suppose que tu voulais dire autre chose?

The_CUrE (./2448) :
je ne sais plus quel nouveau médoc était juste la même molécule un peu diluée, et hop!

Des formes diluées de médicaments existent, heureusement serais-je tenté de dire. Le plus bel exemple sont les hormones thyroïdiennes qui existe en 25 µg, 50, 75... Jusqu'à 200 µg. Parce qu'il faut un dosage précis sous peine de se retrouver soit en hyper soit en hypothyroïdie. Tous sont remboursés, évidemment. Sans ça on meurt.
Bon naturellement là il n'y a pas d'embrouille: tous les conditionnements ont le même nom. Tout le monde sait que c'est exactement le même médoc à des dosages différents.

Hmm sinon je pense me souvenir que l'aspirine diluée (à 100 mg) était remboursée alors que la forme classique (500 mg~1g) ne l'est pas, mais c'est parce que son indication change: à cette dose-là c'est un anti-agrégant plaquettaire, vital en cas de maladie cardio-vasculaire.

Oui, les labos qui déprécient un médicament pour en créer un nouveau super, qui est en fait quasi le même, ça arrive. Par exemple ma chienne doit prendre des médicaments, mais la fabrication a été arrêté, les labos ont dit qu'il y avait des équivalent. Sauf que non, dans ce cas là, seul ce médicament peut la sauver. C'est un médicament qu'on donne aussi à l'Homme (pour en avoir il faut des ordonnances spéciales, il y a une réserve), et quand le stock sera écoulé, ils vont ressortir le médicament avec un truc génial en plus. C'est chiant, à la prochaine rechute de ma chienne elle risque d'y passer, mais au moins les labos se font plein d'argent.

Vois avec ton pharmacien si vous pouvez commander ce médicament dans un autre pays. Il est déjà arrivé plusieurs fois qu'on fasse des commandes spéciales en France pour des médocs qu'on trouve pas en Belgique. Courage

Nhut (./2447) :
Même pas l'aspirine.

SURTOUT l'aspirine! (il ne pourrait meme pas passer les AMMs actuellement)

Nhut (./2449) :

The_CUrE (./2448) :
Et si on se contente de changer la proportion d'excipient dans la molécule (pas dans le produit fini hein).

Je me permets de te rappeler ce qu'est un excipient: c'est tout ce qui se trouve dans le médicament, mais qui n'est pas le principe actif. Prenons un cachet d'aspirine effervescent: le principe actif c'est l'acide acétylsalicylique, les autres éléments qui permettent l'effervescence, le goût, etc. c'est les excipients.

Je suppose que tu voulais dire autre chose?

Oui en effet je me suis trompé de mot, impossible de retrouver le bon terme, j'y ai substitué un autre, mais ça ne colle pas, tu as raison...

Cela dit, certains médicaments sont un mélange de deux (parfois trois) principes actifs. Les proportions peuvent changer, en effet... Mais je ne sais pas comment ça se passe au niveau des autorisations. Peut-être ont-ils droit à une procédure simplifiée, je sais pas.

Ca dépend aussi s'ils ont des copains au ministère, il me semblait que le cas cité il y avait eu contournement "assisté".

./2450 : Apple fait des médicaments maintenant ?

L'iPhone était l'icône identitaire d'une génération de geeks élevée à l'Atari ST, une gamme d'ordinateurs qui a marqué la deuxième partie des années 80.

2 jours après la keynote, déçu, 2 jours après la sortie en boutique, il craquera comme les autres les quelques centaines d'euros nécessaires pour jouer à angry bird et à shazam nouvelles versions qui marchent qu'avec le nouveau ziphone... Ca a été pareil pour les versions précédentes.

Nhut (./2454) :
Peut-être ont-ils droit à une procédure simplifiée, je sais pas.

Non j'en doute fortement, ce n'est pas parque deux molécules séparée sont connus que leur interraction l'est.

Nhut (./2447) :
Ben évidemment qu'un médicament est très dangereux! C'te blague. AUCUN médicament n'est 100% sans risque.

D'ailleurs, un médicament qui ne peut pas avoir d'effet indésirable ne risque pas d'avoir le moindre effet désirable.