Les pires news - Page 83

Godzil (./2459) :
Non j'en doute fortement, ce n'est pas parque deux molécules séparée sont connus que leur interraction l'est.

Je parlais des changements de proportion dans un mélange, l'interaction étant déjà connue.

flanker (./2460) :
D'ailleurs, un médicament qui ne peut pas avoir d'effet indésirable ne risque pas d'avoir le moindre effet désirable.

Comment ça ? On dirait un argument massue d'un ponte de l'industire pharmaceutique, servi par toi ça m'étonne.

Vu la complexité de la biologie et les variations entre individus (pense à tous les type d'allergies qui existent par exemple), ça paraît assez peu probable de tomber sur un médicament qui n'aurait aucun effet secondaire chez personne. Même les placebos (qui ne contiennent pas de principe actif, donc) ont des effets secondaires...

Ça paraît aussi réaliste qu'un programme non trivial qui marcherait dans toutes les situations possibles ^^

J'ai du mal à suivre ton raisonnement.
Tu mets sur le même pied d'égalité un effet recherché qui se produit systématiquement avec un effet hypothétique, probablement rare, qui tient de l'effet papillon (ta phrase sur les placebos le montre bien, à ce moment une goutte de pluie qui tombe devant moi peut m'être nocive, sait-on jamais).

Je cherche à comprendre pourquoi un effet bon systématique doit entrainer, d'après vous, un effet mauvais systématique.

The Cure : je crois qu'ils appellent ça "evergreening" en Anglais, ce que tu veux dire (mais l'article wikipédia est bof)

Nhut : oui, deux isomères peuvent avoir des effets différents : mais fréquemment, c'est juste la même chose. Et c'est vachement plus facile d'essayer les isomères (et les molécules très proches) que de se lancer dans la recherche d'une nouvelle molécule qui risque d'être moins efficace que la première. Et ça se fait !

Folco : euh, on n'a jamais dit que les effets secondaires étaient systématiques, juste qu'il y a peu de chances qu'il n'y en ait aucun

Dans certaines notices de médicaments, il est indiqué la fréquence des effets secondaires, ça va de "plus d'une personne sur 10" à "moins d'une personne sur 10 000" je crois.

PS: l'eau c'est nocif! et oui !

On ne se méfie pas assez du monoxyde de dihydrogène

pal0uf (./2465) :
Et c'est vachement plus facile d'essayer les isomères (et les molécules très proches) que de se lancer dans la recherche d'une nouvelle molécule qui risque d'être moins efficace que la première.

J'ai ressorti mon cours de chimie pharmaceutique pour te répondre.

Comment découvre-t-on de nouveaux médicaments?

1) les découvertes accidentelles. Exemple: la pénicilline. Un pur coup de chatte. Il ne restait au scientifique qu'à interpréter et exploiter intelligemment son observation. De nos jours il n'y en a plus beaucoup.

2) le screening à l'aveuglette. On synthétise des molécules plic-ploc, presque au hasard et on fait des tests avec pour voir quel effet ça produit. Peu rentable parce qu'il faut faire blindé de tests sur plein de molécules différentes sans savoir s'il y en a une seule intéressante dans le lot. On peut aussi utiliser la synthèse organique combinatoire, qui consiste à dessiner des molécules suivant une certaine ligne directrice. Ensuite les tester. Puis "améliorer" les molécules qui ont du potentiel. Intéressant comme approche, mais insuffisante seule.

3) extraction à partir de sources naturelles. On arrive facilement à purifier des molécules médicamenteuses à partir de plantes et à les modifier pour améliorer leur efficacité. Le problème c'est que pour découvrir de nouveaux médicaments extraits de plantes (ou d'insectes, poissons, mammifères et autres marsupiaux), il faut tester masse de plantes différentes, isoler la (les) molécule(s) responsables de l'effet pharmaceutique, puis ensuite reconduire d'autres tests d'efficacité, de tolérance, etc. dessus.

4) modification de médicaments déjà connus. La plus simple et la plus sûre méthode de créer de nouveaux médicaments. Marcher lentement en tâtonnant c'est la façon la plus sûre d'avancer dans une pièce sombre sans se viander.

Tu comprends donc pourquoi la science pharmaceutique n'avance que lentement.

Godzil (./2467) :
PS: l'eau c'est nocif! et oui !

Effectivement, il y a peu ou pas de molécules qui ne sont pas nocives à dose trop élevée. Trop d'eau (mais vraiment trop, genre plus de 12 litres par jour, et encore ça dépend aussi d'autres facteurs, genre de la quantité de sodium consommée) peut diluer excessivement le sang et donc provoquer la mort par carence d'électrolytes.

Oué, c'était arrivé l'année suivant la "canicule"...
./2469 > http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9couverte_de_la_p%C3%A9nicilline#Exp.C3.A9riences_au_Guatemala

pal0uf (./2465) :
The Cure : je crois qu'ils appellent ça "evergreening" en Anglais, ce que tu veux dire (mais l'article wikipédia est bof)

Oui c'est ce genre de pratique, mais quand ça marche un peu trop vite on est limite.

http://www.liberation.fr/depeches/2012/09/14/closer-annonce-des-photos-topless-de-kate-avec-le-prince-william_846259
Attention, ça c'est de la grosse news! Le droit à l'information avant tout!

Cette publication des photos de Kate seins nus "est susceptible de provoquer une violente tempête dans le sillage des photos du prince Harry nu à Las Vegas", estimait vendredi le journal anglais sur son site internet.

Je vois pas trop pourquoi y'aurait un scandale. Déjà le mec qui se fout à poil lors d'une beuverie à Las Vegas, moi je dis pourquoi pas, je l'ai fait aussi (et à Vegas aussi ). Là la meuf se fait bronzer nibards à l'air sur la terrasse de l’hôtel, je vois pas le problème.

Après relecture, "le journal anglais" en question, c'est The Sun Bref.

libération est en galère de visibilité ou quoi?

le titre dans l'url peut autoriser à supposer que c'est william qui est topless

Il était probablement topless aussi à coté

ainsi que bottomless, au passage.

Ca c'était le frangin

http://english.chosun.com/site/data/html_dir/2012/09/14/2012091400687.html

Voilà, ils découvrent qu'il y a des sado-masos même en Corée

surtout "le porno en général" c'est mal, ça déprave les jeunes.

http://www.huffingtonpost.fr/2012/09/15/proces-parvis-tribunal-briey-personne-handicapee_n_1886809.html

Dans les commentaires ça se bastonne direct entre la droite et la gauche, mais il y a tout de même un commentaire qui m'a fait rire:

Le tribunal de Briey a réinventé le supplice de la roue .

Effectivement, les commentaires sont affligeants de stupidité. Quand à droite on dit que depuis cinq mois de mandat la gauche n'a pas mis de rampe handicapée, ont-ils réfléchi au fait qu'ils auraient pu le faire pendant plusieurs années de mandat précédent ? tous des cons -.-

Mais le plus con est encore l'absence de bon sens. D'ACCORD, supposons qu'ils ont peur d'être responsable (wahoo, la Chine fait des émules !), mais il n'y aurait personne pour avoir l'incroyable idée d'amener une planche, une plaque ? (sur la photo, ça ne m'a pas l'air bien haut, au pire ils auraient pu le faire dans l'entrée ainsi). Ou demander l'aide d'un simple passant qui, étranger à cette affaire, n'aurait pas à craindre des retombées sur l'affaire jugé s'il trébuchait ?
Est-ce qu'il y a un truc qui m'échappe dans l'histoire dont on n'aurait pas parlé, ou l'administration française a entamé la désévolution de l'espèce ?

Je vois pas le rapport entre gauche et droite et un accès handicapé (qui doit être obligatoire il me semble). J'ai pas lu les commentaires.

Surtout qu'une rampe amovible en métal pour la hauteur en question, ça coûte quoi... 800-1000€ ?

Meowcate (./2484) :
Est-ce qu'il y a un truc qui m'échappe dans l'histoire dont on n'aurait pas parlé, ou l'administration française a entamé la désévolution de l'espèce ?

J'ai déjà été insulté par un vieux que je voulais aider avec son cadie et un escalier... Je ne serai pas surpris que -au pied d'un tribunal- les gens hésitent à se proposer spontanément...(en supposant qu'ils sachent c equ'il se passe)

Et on sait pourquoi la personne était jugée ? Si c'est pour fraudre aux marchés publiques qui ont empêché la mise en place de cette rampe...

Une affaire de garde d'enfants.

En tous cas chapeau bas à ceux qui insultent les pompiers qui ont refusé de se déplacer. Les pompiers ne sont pas à notre service et corvéables à merci. Ce doit être le même genre de personnes qui appellent les urgences pour des conneries.
http://www.rtbf.be/info/societe/detail_trop-d-appels-inutiles-aux-urgences-qui-risquent-de-rater-un-vrai-appel?id=7838555

Zerosquare (./2466) :
Folco : euh, on n'a jamais dit que les effets secondaires étaient systématiques, juste qu'il y a peu de chances qu'il n'y en ait aucun

flanker (./2460) :
D'ailleurs, un médicament qui ne peut pas avoir d'effet indésirable ne risque pas d'avoir le moindre effet désirable.

???

C'est la démonstration du postulat énnoncé par Flanker "bon effet => mauvais effet" que je demandais. C'est bien ce qu'il a dit.