Sciences (les meilleures news) - Page 65

Dans la catégorie "je suis écolo et je découvre à l'instant que les terres rares qu'il y a partout, combinés aux métaux lourds, se retrouvent dans mon combiné", voici une "étude qui doit mériter l'attention des pouvoirs pour mieux encadrer le recyclage de produits électronique !"
http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/05/du-poison-dans-mon-smartphone_1770564_3244.html

(et demain, ils feront la même batterie de tests sur des ampoules classiques comparées aux flucompactes ? ils risquent de pleurer du sang vu comment ils présentent les ampoules à économie d'énergie comme écologiques et recyclables")

vince (./1917) :

Kevin Kofler (./1903) :

squalyl (./1902) :
rien, avec son numéro de post il est du siècle précédent.

antéprécédent
Visiblement, c'est toi qui es du siècle précédent.

De la part de don quichote, ça fait mal...

C'est Hippopotame qui donne la chasse aux moulins à vent, moi je suis pour.

joli

vince (./1921) :
(et demain, ils feront la même batterie de tests sur des ampoules classiques comparées aux flucompactes ? ils risquent de pleurer du sang vu comment ils présentent les ampoules à économie d'énergie comme écologiques et recyclables")

Bah, j'ai toujours dit que les ampoules classiques sont plus écologiques. (J'en ai toujours quelques unes, d'ailleurs.)

Encore un Nobel français.

C'est rien, c'est à cause de l'anniv de niels bohr y'a deux jours...

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/medecine/d/nobel-de-medecine-2012-les-cellules-souches-induites-a-lhonneur_41723/#xtor=RSS-8

y'a des coréens qui doivent faire la gueule

http://www.flickr.com/photos/scienceworldca/sets/72157623309305522/

SCIENCE WORLD BITCHES

Elles sont excellentes ces pubs

Les articles disent que ça prouve que les restes intacts d'ADN de dinosaure dans de l'ambre sont impossibles, mais l'étude n'a justement pas porté sur la conservation dans l'ambre, mais dans des os au sol libre, avec présence d'eau.

Oui je me suis fait la même réflexion, dit comme ça, ça paraît prématuré comme conclusion. L'article papier explique peut-être pourquoi.

heureusement, il reste les radiations pour en créer des nouveaux

http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2012/10/16/alpha-centauri-has-a-planet/

Ya plus qu'à aller y jeter un coup d'oeil...

Ne veux-tu pas y aller, avec tous les autres pro-nucléaires?

PS: "the planet is baking hot, far too hot to sustain any kind of life as we know it, or even liquid water." Bref, "aller y jeter un coup d'œil", même si on arrivait à résoudre le problème du voyage, non merci!

et de ton côté tu essaieras d'y aller avec un moulin à vent?

Non, la planète n'est pas du tout intéressante (trop chaude), de toute façon!

Et si elle l'avait été, t'aurais construit une soucoupe volante dans ton jardin?

LOL, non. AMHA, éviter de détruire notre planète avec un troisième Tchernobyl (puis un quatrième, puis un cinquième etc.) me semble de loin la meilleure solution (par rapport à la recherche de planètes lointaines sur lesquelles se réfugier après la catastrophe).

Pour aller sur une exoplanète ?

Fukushima n'a rien de comparable à Tchernobyl...

very (./1942) :
Pour aller sur une exoplanète ?

Non, pour ne pas avoir besoin d'y aller.

Kevin Kofler (./1941) :
LOL, non. AMHA, éviter de détruire notre planète avec un troisième Tchernobyl (puis un quatrième, puis un cinquième etc.) me semble de loin la meilleure solution (par rapport à la recherche de planètes lointaines sur lesquelles se réfugier après la catastrophe).

Ce que j'aime c'est que tu es raisonnable, posé et mesuré dans tes propos.

Pas une news, mais en hommage au saut impressionnant de Felix Baumgartner:

./1941 > La « recherche de planètes lointaines sur lesquelles se réfugier après la catastrophe » nous permet au moins d'en apprendre plus sur l'univers qui nous entoure, et peut-être plus sur nous même. Tu ne sais pas ce que tu vas découvrir avant de le découvrir…
Quoi qu'il advienne, il viendra sans doute un jour où il faudra sérieusement songer à s'exiler sur d'autres planètes. Sauf si on décide de végéter pour « préserver la planète » parce que la science qu'on a actuellement nous suffit et qu'on décide de ne plus chercher le progrès, ni les moyens de faire avancer nos connaissance, et qu'on finit en bons paysans attendant la fin du monde comme des moutons décérébrés. (Mais franchement, c'est quoi l'intérêt de continuer à vivre dans ce cas ?) Ou sauf si notre espèce se termine avant.
Fort heureusement c'est dans la nature humaine de se fixer des buts à atteindre et de faire avancer nos connaissances (c'est même dans la nature de la nature d'évoluer et de progresser…), on peut espérer que cela suffise pour nous faire découvrir encore plein de choses formidables dans l'avenir.

Tu as trop l'air de penser que notre planète est un truc fragile qu'il est dans *notre* devoir d'entretenir dans l'état où on l'a trouvée sous peine qu'elle se brise. Mais la terre existait avant nous, et à moins qu'elle explose à un moment donné dans notre futur, elle existera après nous. Nous ne sommes qu'une petite partie de la terre et de son écosystème. À toute époque, il y a eu des catastrophes terribles, l'apparition d'espèces dominantes, l'extinction d'autres espèces. La terre s'en est toujours remise. Nous par contre, si on fait trop de conneries, c'est pas sur qu'on s'en remette.

Tu sais tu peux être paysan, baiser farouchement ta paysanne favorite, te balader au lever du soleil avant de te baigner nu dans la rivière, et être bien plus heureux que le premier chercheur d'exoplanète venu

L'homme ne progresse pas du tout "pour sa connaissance", mais par sa fainéantise et sa curiosité.

Par ailleurs si la nature évolue, que veut-dire qu'elle "progresse" ?

Et puis aller sur une autre planète n'est pas du tout faisable avec les moyens techniques qu'on a maintenant et rien ne nous garantit que ce sera jamais possible, il y a des limites physiques apparemment insurmontables (vitesse maximale possible c même en théorie, en pratique encore moins). Au maximum, on peut se tourner vers Mars, mais d'un il n'est pas habitable tel qu'il est maintenant et de deux il est plus petit que la Terre, donc saccagé encore plus vite si on le (mal)traîte de la même manière. Et après, il ne reste plus grand chose à distance raisonnable. Donc piller notre planète avec l'idée qu'on pourra toujours aller ailleurs quand on aura tout cassé me semble totalement naïf et suicidaire.

Hum, Mars tant une planète, et bien que son nom vienne d'un Dieu masculin, on ne doit pas utiliser le féminin en l'évoquant ? (ça fait réellement étrange d'entendre 'il' pour une planète ^^; mais j'avoue qu'a priori c'est discutable )

Mouais… , mais tu as probablement raison.

On va quand-même appeler le ("la" ) spécialiste: