Qui en 2016 (Élections US) ? - Page 31

Kevin Kofler (./900) :
Un recomptage ne peut que recompter ce qui est là. Si les bulletins papier et/ou les sorties papier des machines à voter ont été manipulés, le recomptage donnera le même résultat faux. Il faudrait dans ce cas revoter.

Pourquoi revoter, car tu n'aimes pas le résutat ? N'importe quoi. Il faudrait avancer des preuves de fraude d'abord, ce que personne n'a fait.

(manifestement, Kevin est bien mieux au courant qu'Obama, qui ne parle pas de ça…)

c'est parceque obama n'est pas au courant qu'il n'en parle pas, voyons

Kevin Kofler (./896) :
Il a été élu tout en ayant perdu l'élection.

Pour le coup non ; il a gagné l'élection. Après, c'est le mode de scrutin qui est étrange (mais qui a ses justifications et son histoire ; au pire, on peut juste reprocher aux USA de ne pas avoir évolué depuis son indépendance/la déclaration de l'Union et d'avoir un système représentatif douteux, mais je n'ai pas l'impression que ce soit ça qui soit en jeu aujourd'hui, étrangement pour notre regard d'Européen habitué au suffrage universel direct).

Il est toujours possible de poser des faits, cela dit :
- le mode de scrutin des USA pour la présidentielle est assez étrange (le fait que le Président soit élu par les Etats et non par le peuple fait qu'on pourrait éventuellement arguer qu'on est dans une forme d'"étatcratie" et pas de "démocratie", au moins symboliquement)
- l'utilisation de machines à voter est un réel problème pour le contrôle et la surveillance
- Donald Trump véhicule une image d'homme qui me pose problème (disons qu'il a la mauvaise image qu'on beaucoup d'hommes politiques, avec son lot de casseroles, mais qu'il a en plus une façon particulièrement étrange de parler de membres de son propre électorat)
- les grands perdants de cette élection sont les partis politiques. Les Démocrates sortent très affaiblis parce qu'ils ont perdu, parce qu'Hillary Clinton a un sacré paquet de merdes à nettoyer, et parce qu'il reste des zones d'ombres sur le fait qu'elle ait remporté les primaires ; les Républicains sortent très affaiblis parce que c'est un candidat rejeté par les autres membres du parti qui a été élu ; le parti en lui-même ressemble à un fantôme qui ne sait plus que dire ni faire.

(le fonctionnement était semblable en France sous la IIIème république et l'élection du pdt qui était en fait le pdt du conseil, désigné par les grands électeurs des deux chambres)

Obama, de par sa position, ne peut pas exprimer ce genre de soupçons, même s'il est parfaitement au courant de la possibilité. Et c'est comme le dopage: même si tout le monde voit qu'il y a quelque chose qui cloche, une autre chose est de prouver une manipulation concrète. Les Russes auraient certainement la compétence nécessaire pour manipuler les machines à voter sans que ça se voit. Mais l'ont-ils fait effectivement? On ne saura probablement jamais (ou si c'est effectivement le cas, peut-être dans 25 ans quand les documents seront déclassifiés, s'ils ne restent pas classifiés pour toujours; si en revanche il n'y a pas eu de manipulations, on n'aura jamais la preuve de ça).

Donc en gros, tu n'as aucune preuve d'une quelconque manipulation des votes, encore moins d'une manipulation de la Russie, mais comme ça serait peut-être techniquement possible, et bien que Trump avait une avance confortable, tu pars du principe que le vote est invalide. Bref, tu racontes absolument n'importe quoi, en plus de mentir allègrement en disant qu'il a perdu l'élection.

(même si je ne change pas mon opinion sur les machines à voter, qui aurait dû être brûlées depuis longtemps, ou sur le système électoral américain).

Mais bon, à nouveau, je trouve savoureux de te voir soutenir l'ultralibéralisme avec autant de fougue

flanker (./907) :
Donc en gros, tu n'as aucune preuve d'une quelconque manipulation des votes, encore moins d'une manipulation de la Russie, mais comme ça serait peut-être techniquement possible, et bien que Trump avait une avance confortable, tu pars du principe que le vote est invalide.

Pourtant, quand ce sont des juges constitutionnels qui agissent de la même manière, tu trouves ça bien.

Bref, tu racontes absolument n'importe quoi, en plus de mentir allègrement en disant qu'il a perdu l'élection.

Il a eu moins de votes que l'autre candidate, donc il a perdu.

Mais bon, à nouveau, je trouve savoureux de te voir soutenir l'ultralibéralisme avec autant de fougue

C'est toujours mieux que l'extrémisme de droite. Trump est soutenu par le Ku Klux Klan, par des néonazis qui font le salut hitlérien et disent "Hail Trump", par des dénigreurs de l'holocauste comme Jean-Marie Le Pen, …

Et j'ai toujours soutenu Sanders! C'est juste qu'entre Clinton et Trump, il aurait mieux valu Clinton.

Comment veux-tu être crédible dans une discussion ?
Ca :

Kevin Kofler (./908) :
Il a eu moins de votes que l'autre candidate, donc il a perdu.

c'est ce que tu voudrais.

Mais en vrai, les Etats-Unis d'Amérique ont une constitution qui fonctionne autrement que dans tes rêves, et Trump a gagné.

Bon, sur ce, j'arrête de discuter avec toi sur ces sujets, ça n'en vaut absolument pas la peine. Quand on est à ce point dans la négation de la réalité, ya plus rien à faire.

Kevin Kofler (./908) :

flanker (./907) :
Donc en gros, tu n'as aucune preuve d'une quelconque manipulation des votes, encore moins d'une manipulation de la Russie, mais comme ça serait peut-être techniquement possible, et bien que Trump avait une avance confortable, tu pars du principe que le vote est invalide.

Pourtant, quand ce sont des juges constitutionnels qui agissent de la même manière, tu trouves ça bien.

Es-tu juge constitutionnel américain ?

Bref, tu racontes absolument n'importe quoi, en plus de mentir allègrement en disant qu'il a perdu l'élection.

Il a eu moins de votes que l'autre candidate, donc il a perdu.

C'est faux, et tu le sais très bien. Ce n'est pas pour rien que je parle de mensonge…

flanker (./910) :

Kevin Kofler (./908) :

flanker (./907) :
Donc en gros, tu n'as aucune preuve d'une quelconque manipulation des votes, encore moins d'une manipulation de la Russie, mais comme ça serait peut-être techniquement possible, et bien que Trump avait une avance confortable, tu pars du principe que le vote est invalide.

Pourtant, quand ce sont des juges constitutionnels qui agissent de la même manière, tu trouves ça bien.

Es-tu juge constitutionnel américain ?

Je fais référence à l'Autriche, où l'élection a été répétée sans le moindre indice de manipulation. (Heureusement que le mauvais perdant a perdu encore une fois et que le système électoral autrichien n'élit pas le perdant. )

Bref, tu racontes absolument n'importe quoi, en plus de mentir allègrement en disant qu'il a perdu l'élection.

Il a eu moins de votes que l'autre candidate, donc il a perdu.

C'est faux, et tu le sais très bien. Ce n'est pas pour rien que je parle de mensonge…

Il est élu, mais il a perdu. La majorité a voté contre lui.

Aux échecs quand tu as perdu ton roi, tu considères que tu as gagné parce que tu as pris plus de pions ?

(Je ne sais pas jouer aux échecs, j'espère ne pas m'être trompé )

Kevin Kofler (./911) :
Je fais référence à l'Autriche, où l'élection a été répétée sans le moindre indice de manipulation. (Heureusement que le mauvais perdant a perdu encore une fois et que le système électoral autrichien n'élit pas le perdant. )

Ici le mauvais perdant c'est toi. Personne, sauf Jill Stein (qui a sans doute fait ça pour gagner en popularité) na contesté le vote. Pourtant il s'est dit plein de trucs pas cool pendant ces élections, mais au final personne n'a dit qu'il avait gagné à cause de fraude.

Kevin Kofler (./911) :
Il est élu, mais il a perdu. La majorité a voté contre lui.

Bah non, a règle dit que pour gagner il faut le plus d'Etats, il a donc gagné, cqfd.

il a gagné selon la règle américaine et a perdu selon la règle Kevin. Devinez laquelle compte plus.

Euh... la règle chinoise ?

Kevin Kofler (./911) :
Il est élu, mais il a perdu. La majorité a voté contre lui.

Jusqu'à preuve du contraire, ce n'est pas toi qui décide du sens des mots.
Dire qu'il a perdu les élections est un mensonge.

Kevin Kofler (./884) :
Tu veux dire que Hillary Clinton aime tenir les femmes par la ch*tte? N'importe quoi!

squalyl (./885) :
Hillary aime plutot les femmes qui ont tenu son mari dans leur chatte, vu qu'elle a pas divorcé.

Pour l’anecdote il y des des rumeurs (déjà anciennes, toujours répétées) sur le fait que Hillary soit principalement lesbienne et que leur couple soit très libéral sexuellement pour ne pas dire libertin ^^

Sinon à choisir je préfère un candidat "soutenu" par la Russie (bon il n'y a toujours aucune preuve concrète d'aucune interférence, contrairement aux preuves qui montrent que les US interfèrent dans les élections de tous les autres pays du monde, y compris leurs plus proches "alliés", quand ils ne renversent pas les gouvernements par la force... ) qu'une candidate qui fait copine-copine et est massivement subventionnée par l'Arabie Saoudite et le Qatar, tout en écrivant noir sur blanc que ce sont les deux plus grands financiers du terrorisme islamiste. (cf. ses fameux mails).

http://apps.washingtonpost.com/g/page/politics/the-intelligence-community-report-on-russian-activities-in-the-2016-election/2153/

Incroyable ce document, que tous les médias utilisent pour dire que c'est la Russie qui a hacké les élections. D'abord il n'y a aucune pruve, juste un "jugement très confiant", et ensuite c'est marrant comme ils expliquent que les médias Russe (via Russia Today) n'ont fait que dénigrer Clinton, mais ils ne parlent pas des médias de tous les autres pays qui n'ont fait que déniger Trump depuis un an. Pourtant aucun gouvernement étranger n'est accusé d'avoir voulu interférer avec les élection en faveur de Clinton.

Ils expliquent aussi que RT (Russia Today) passe des messages contre le gouvernement Américain :
-Ils ont organisé des débats pour des "third party candidates" car les système bi party n'est pas bon. Ils ont raison, c'est un peu honteux quand même que les petits partis ne soient même pas invité lors des débats.
-Comme quoi c'est un "surveillance state". Bah on sait que c'est le cas grace à Snowden non, ils espionnent le monde entier
-Il expliquent aussi que RT a programmé des campagnes anti-fracking car ils veulent protéger les intérêts de la Société Russe gazprom. Ou alors comme plein de gens dans le monde (dont Sanders par exemple) ils savent que le Fracking c'est juste une horreur écologique.
-En gros ils blament RT d'être en contradiction très souvent avec l'Ouest, un peu comme les médias en Europe et aux USA où on critique la Russie tout le temps quoi en fait.

Complètement délirant. Et bien sûr, aucune preuve sur qui et comment les hacks ont eu lieu.

Moi ce qui m'amuse, c'est que les USA accusent la Russie d'avoir manipulé les élections en... révélant des mails qui montrent les magouilles d'un des candidats. C'est peut-être illégal, mais ça va totalement dans le sens du processus démocratique, car ce sont des informations que le public a le droit de connaître pour faire le choix du candidat pour lequel il veut voter.

Autrement dit, les USA reconnaissent implicitement qu'une élection "normale", c'est quand les gens ne sont pas au courant des petites magouilles des politiques. Ça en dit long.

Ca mérite presque un vos attitudes

d'accord avec Zerosquare

Si c'est vrai (pas invraisemblable), on pourra dire que la Russie a contribué au bon fonctionnement de la démocratie américaine

Surtout les US qui se plaignent que des pays étrangers interfèrent dans leurs élections, c'est totalement l’hôpital qui se fout de la charité..

http://www.20minutes.fr/politique/1993547-20170111-emmanuel-macron-exprime-anglais-depuis-berlin-marine-pen-indigne
Est-ce parce qu'ils ne peuvent pas parler Anglais qu'ils râlent ? Surtout que bon :

Bыражаю солидарность России после убийства в Турции российского посла исламистом. #Ankara #Анкара

— Marion Le Pen (@Marion_M_Le_Pen) December 19, 2016

edit : et franchement, voilà le niveau du débat, ils font un scandale car Macron a fait un discours en Anglais à l'étranger...

Non il montre juste qu'il n'a aucun respect pour notre langue et qu'il ne croit pas en la France

Chaque politique va interpêter le plus mal possible tout ce que les autres vont faire, quitte à raconter de la merde, on va avoir droit à ça jusqu'à l'élection

Ce qui me fait marrer sur la page twitter de Philippot, c'est qu'il dit que Macron est obssédé par le FN, mais c'est entouré de tweets où il critique Macron, je pense qu'ils sont en train de flipper car il va leur prendre plein de votes.

D'ailleurs je me suis trompé de topic, ça devait aller dans l'autre ^^

Sinon : http://www.20minutes.fr/monde/1993939-20170111-dossiers-compromettants-trump-denonce-traitement-digne-allemagne-nazie
C'est vrai que c'est un peu dingue ce qui a été dit, alors qu'il n'y a eu aucune preuve de quoi que ce soit (et comme je l'avais dit, le document de la CIA ne prouve rien du tout, ils disent juste qu'ils sont confiants dans leur jugement, mais aucun fait).

Arvi89 (./926) :
Ce qui me fait marrer sur la page twitter de Philippot, c'est qu'il dit que Macron est obssédé par le FN, mais c'est entouré de tweets où il critique Macron, je pense qu'ils sont en train de flipper car il va leur prendre plein de votes.

Aucune chance : le FN de Marine-Philippot et Macron sont diamétralement opposés sur absolument tout (y compris leur électorat potentiel qui n'a rien à voir ). Macron et pour la mondialisation libérale-progressiste dirigée par les banques et le grand capital, le FN en théorie et en discours c'est l'exact l'inverse.

Du coup je pense plutôt que chaque camp veut se servir de l'autre comme épouvantail (et donc punching-ball facile ). Macron est une caricature, il vient même de la banque, etc.

Pas directement lié aux élections, mais il s'agit d'un terroriste raciste aux USA:
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2017/01/10/tuerie-de-charleston-le-meurtrier-condamne-a-mort_5060619_3222.html

La nature est bien faite, quand même : la veille de la première conférence de presse de Trump, on fait tout un tabac sur … *roulements de tambour* … une source (inconnue) qui connaîtrait quelqu'un (d'inconnu, mais particulièrement fiable, évidemment) qui aurait des informations à propos de choses que le FSB saurait à propos de Trump. Mais on ne sait pas quoi !


Merci de vous être déplacés pour ça, vous pouvez retourner travailler