[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 135

L'Allemagne devrait plutôt tenter de diminuer le pourcentage de sa production qui pollue le plus. Elle diminue la part du nucléaire, mais pas du tout celle des centrales thermiques... Le pire, c'est que cette diminution est réalisée en augmentant la part des énergies extrêmement polluantes lors de l'extraction des matériaux de construction. Mais OK, pour l'instant c'est seulement chez les producteurs de ces matériaux, donc ça va.

C'est l'Allemagne qui produit de l'énergie sale.

Même en fonctionnement normal, une centrale nucléaire est celle qui pollue le plus, les déchets qu'elle produit sont radioactifs pour des centaines de millénaires, il n'y a aucune solution sans risque pour leur stockage.

Non. Tu confonds déchet et pollution.

La pollution, c'est le truc qui fait que de temps en temps, à Paris, on ne voit pas le haut de la tour Eiffel. (Et vu que la pollution allemande est bien plus élevée que la notre, je pense qu'on peut leur dire merci pour ça)
C'est ce qui fait que tu as la gorge irritée.
C'est ce qui fait que tu as du mal à respirer.
C'est ce qui fait que la température augmente parfois anormalement. (gaz à effet de serre)
Ce c'est qui fait (pas ici) que les fleurs ne poussent plus dans un champ. (pollution au nitrate)

Les déchets en revanche, ce n'est de la pollution que si tu fais n'importe quoi avec. Ce qui à priori n'est pas le cas ici.

J'ajouterai que la plupart de ces "énergies propres" nécessitent des ressources dont l'extraction, l'exploitation et même la difficulté de recyclage les rend particulièrement polluante. La différence est que "ça pollue ailleurs", à savoir le pays d'origine.

Oui ca reviens a ce que je disais dans un autre topic. Kevin ne s'occupe que de sa propre porte, celle des autres il en a juste rien a foutre.

parler d'énergie renouvelable quand on sait comment on fabrique un aimant ou un panneau solaire c'est scandaleux. ca n'a d'écologique que la subvention promise.

RHJPP (./4023) :
Non. Tu confonds déchet et pollution.

et

GoldenCrystal (./4024) :
Les déchets en revanche, ce n'est de la pollution que si tu fais n'importe quoi avec. Ce qui à priori n'est pas le cas ici.

Quoi que tu fasses avec ces déchets, c'est forcément "n'importe quoi". On ne peut pas stocker ces déchets d'une manière qui évite l'inévitable pollution dans un ou deux millénaires quand les conteneurs seront forcément endommagés par l'érosion et relâcheront lentement les substances radioactives (dangereuses pour des centaines de millénaires), voire seront ouverts brusquement par un tremblement de terre ou par des creusements de générations futures ignorant le péril, ce qui causerait une pollution totalement mortelle.

Quand on parle de déchets fortement radioactifs, le stockage sûr n'existe pas!

[citation needed]

On a qu'a les envoyer sur la lune et puis merde

Le moindre problème au démarrage et on a une explosion qui répand la matière radioactive dans toute l'atmosphère et nous tue tous.

Meuh non

Kevin Kofler (./4032) :
Le moindre problème au démarrage et on a une explosion qui répand la matière radioactive dans toute l'atmosphère et nous tue tous.

Ne serait-ce pas une solution pour arrêter définitivement la pollution de la planète ?

Godzil (./4026) :
Oui ca reviens a ce que je disais dans un autre topic. Kevin ne s'occupe que de sa propre porte, celle des autres il en a juste rien a foutre.

Oui, on en a parlé ici aussi, mais comme d'habitude quand il ne peut pas répondre à quelque chose il fait comme si il n'avait pas vu.

Non il ne le vois vraiment pas, filtre selectif toussa

Kevin Kofler (./4028) :
Quoi que tu fasses avec ces déchets, c'est forcément "n'importe quoi". On ne peut pas stocker ces déchets d'une manière qui évite l'inévitable pollution dans un ou deux millénaires quand les conteneurs seront forcément endommagés par l'érosion et relâcheront lentement les substances radioactives (dangereuses pour des centaines de millénaires), voire seront ouverts brusquement par un tremblement de terre ou par des creusements de générations futures ignorant le péril, ce qui causerait une pollution totalement mortelle.

À moins que tu ne reviennes d'un futur différent du mien, je ne vois pas ce qui te permet d'avancer ça. Un déchet, ça a le potentiel d'être revalorisé. Peut-être qu'on ne sait pas encore tout à fait comment faire, même si on en a une petite idée, mais ça ne veut pas dire qu'on n'aura pas de procédé efficace dans un avenir proche. En attendant, on peut stocker ces déchets, et c'est ce qu'on fait (je ne parle que du stockage temporaire ou de surface, le reste est encore à l'étude pour en assurer la sécurité). Je trouve cette démarche beaucoup plus responsable que de polluer toute la planète tout de suite avec des centrales thermiques ou en utilisant des procédés d'extraction extrêmement pollueurs. Tout ça parce que ça demande du temps et de l'argent de chercher une solution pour traiter des déchets.

Si c'est vraiment les déchets radioactifs qui t'effraient, c'est curieux de défendre des technologies qui en rejettent en masse. Que faire des cendres du charbon après la combustion ?

Kevin Kofler (./4032) :
Le moindre problème au démarrage et on a une explosion qui répand la matière radioactive dans toute l'atmosphère et nous tue tous.

Mais peut-être qu'on aura des méthodes sûres pour quitter le sol ? Qu'en sais-tu ? Il y a eu des projets qui semblent un peu fous, comme l'ascenseur spatial, qui pourraient effacer ce problème. Ou peut-être qu'on pourrait utiliser un emballage qui, même s'il n'arrête pas les radiations, pourrait éviter la dispersion des déchets en cas de défaut du lanceur...

Rien ne permet de dire qu'on ne trouvera jamais de solution. Si on ajoute que le stockage temporaire est possible, je ne vois pas de raison suffisante pour aller s'empresser de polluer tout le monde.

RHJPP (./4037) :
Rien ne permet de dire qu'on ne trouvera jamais de solution. Si on ajoute que le stockage temporaire est possible, je ne vois pas de raison suffisante pour aller s'empresser de polluer tout le monde.

D'après Kevin, mieux vaut tuer un maximum de monde tout de suite, plutôt que 3 mecs qui feront le trou au mauvais endroit dans trois millénaires.

Je suppose que si on prend en compte d'autres prémisses, cela peut être cohérent. (par exemple : régler le problème de la surpopulation sans utiliser d'ADM propriétaires ? )

sortir du nucleaire ne marche pas comme source fiable.

Arvi89 (./4035) :

Godzil (./4026) :
Oui ca reviens a ce que je disais dans un autre topic. Kevin ne s'occupe que de sa propre porte, celle des autres il en a juste rien a foutre.

Oui, on en a parlé ici aussi, mais comme d'habitude quand il ne peut pas répondre à quelque chose il fait comme si il n'avait pas vu.

Je n'ai pas répondu parce que c'est toujours le même troll sur l'extraction des matières premières, qui fait exprès d'ignorer le problème de l'extraction de l'uranium. Et voilà, j'ai répondu (en gros la même réponse que j'ai donnée la dernière fois que ce troll répétitif a été proposé, mais cette fois avec un lien qui regroupe toute l'information), c'est fini maintenant, les attaques personnelles?

RHJPP (./4037) :
À moins que tu ne reviennes d'un futur différent du mien, je ne vois pas ce qui te permet d'avancer ça. Un déchet, ça a le potentiel d'être revalorisé. Peut-être qu'on ne sait pas encore tout à fait comment faire, même si on en a une petite idée, mais ça ne veut pas dire qu'on n'aura pas de procédé efficace dans un avenir proche. En attendant, on peut stocker ces déchets, et c'est ce qu'on fait (je ne parle que du stockage temporaire ou de surface, le reste est encore à l'étude pour en assurer la sécurité).

Tu rêves là. Ces déchets sont absolument inutilisables, il y a plein de substances radioactives différentes mélangées, dont la plupart ne sont plus du tout fissibles (produits de fission). Et ils se trouvent en un état tel que la simple ouverture de ces tonneaux serait mortelle.

Je trouve cette démarche beaucoup plus responsable que de polluer toute la planète tout de suite avec des centrales thermiques ou en utilisant des procédés d'extraction extrêmement pollueurs. Tout ça parce que ça demande du temps et de l'argent de chercher une solution pour traiter des déchets.
Si c'est vraiment les déchets radioactifs qui t'effraient, c'est curieux de défendre des technologies qui en rejettent en masse. Que faire des cendres du charbon après la combustion ?

Je suis aussi contre les centrales thermiques. Seules les sources renouvelables sont acceptables.

very (./4038) :
D'après Kevin, mieux vaut tuer un maximum de monde tout de suite

Ce n'est pas moi qui ai proposé de lancer les déchets avec une fusée! C'est une idée que j'ai évidemment eue aussi (parce qu'on pourrait se débarasser des déchets pour toujours), mais le moment du lancement est beaucoup trop dangereux.

squalyl (./4039) :
sortir du nucleaire ne marche pas comme source fiable.

Et une comédie inspirée de la réalité, diffusée sur ARTE, ça te va comme source? (Elle a aussi été diffusée au moins une fois sur ARD, je l'ai vue là.) Malheureusement, ils ne prévoient pas de rediffusions actuellement. (Le film a déjà été diffusé 4 fois en 2 mois.)

Kevin Kofler (./4042) :

squalyl (./4039) :
sortir du nucleaire ne marche pas comme source fiable.

Et une comédie inspirée de la réalité, diffusée sur ARTE, ça te va comme source?

T'appelles ça une source? Et c'est moi qui buvais trop?
Je crois qu'il est temps de m'y remettre, qu'est-ce que j'ai fait de mes verres à absinthe...

J'ai de la vodka polonaise au congel si ca te dit

Ça dépend laquelle, mais je crois que je vais me rabattre sur de la Mandarine Napoléon ou sur du bourbon...

Pan Tadeusz

Le temps que le verre arrive ici...

Je crois que jvais fouiller dans ma collection personnelle de bouteilles.

Kevin Kofler (./4041) :
Tu rêves là. Ces déchets sont absolument inutilisables, il y a plein de substances radioactives différentes mélangées, dont la plupart ne sont plus du tout fissibles (produits de fission). Et ils se trouvent en un état tel que la simple ouverture de ces tonneaux serait mortelle.

Bah si on ne parvient pas à les valoriser, on trouvera comment s'en débarrasser. Il y a la méthode de l'enfouissement qui semble intéressante. Si les géologues montrent que c'est sûr, il n'y a pas de raison de ne pas le faire. Sinon, un aller direct pour le soleil. Il n'y a pas de raison qu'on ne parvienne pas à faire un moyen de transport sécurisé. Bon, faudrait pas trop changer la couleur de la lumière quand même (j'ai vu que ce problème pouvait se poser dans une série documentaire. Stargate, je crois )

Blague à part, je ne vois toujours pas pourquoi il serait juste de dire qu'on ne trouvera jamais de solution pour les déchets. Serait-ce juste pour se simplifier la vie ? Si on décide qu'il n'y a pas de solution, alors ça ne sert à rien d'en chercher ? Ce serait honteux.

S'il n'y a pas de solution, il n'y a pas de remède à l'alarmisme, au catastrophisme, à l'interdiction pure et simple et au fearmongering.

REFLECHIS! SI ON NOIRCIT LE TABLEAU C'EST POUR TON BIEN!

C'est justement l'attitude "on s'en fout que personne n'a trouvé de solution à ce problème, ce sera aux générations futures d'en trouver une, et tant pis s'ils n'en trouvent pas non plus" qui est la solution de facilité, égoïste et myope.