jeu poster le plus tard possible - Page 1078

De toutes, dualmoo il est de l’élite qui ne croit plus en la démocratie ni au peuple ^^ polom

toi par contre chais pas ce que t'es

hum ?

SSBAM ?

hem

hum

dualmoo (./32307) :
Hippopotame> Oui mais ils ont bien tort. Par exemple je peux décréter qu'il y avait une probabilité non négligeable qu'il y aie une guerre nucléaire entre les USA et la Russie. Mais qui inclue ça dans son modèle ?

Il y a une notion de fiabilité du modèle : si tu répondais à cette question "le risque qu'on avait d'être pauvres ou même morts était énorme parce qu'on l'a échappé belle avec cette guerre nucléaire", tu passes un peu pour un taré ; quelque part, les faits t'ont plus ou moins donné tort -- peut-être qu'il y avait de toutes façons d'autres mécanismes de régulation que tu ne connaissais pas et qui auraient rendu la guerre nucléaire impossible, etc. Si par contre il y a réellement eu une guerre dans ton pays, que bcp de gens sont devenus très pauvres, alors tu pourrais dire que même si toi tu n'as pas eu de pbs tu l'as échappé belle. On peut à la limite passer au niveau du dessus, qui est que si tu es dans une région où il y avait bcp de conflits, que des pays similaires au tien ont fait la guerre mais qu'il se trouve que le tien non, alors tu peux dire aussi que tu l'as échappé belle. Mais si tu fais des spéculations sans point de comparaison concret (on ne connaît pas de planète qui a vu un hiver nucléaire, on ne sait pas si ça arrive souvent), c'est pas acceptable pour les gens normaux...

pollux> f(contenu du fichier ou liste des noms de fichiers du dossier) seulement.

pas forcément... pour le fichier on peut aussi préciser que f dépend de certaines autres métadonnées du moment qu'on s'assure qu'il n'y a pas de cycles ; pour le répertoire je suppose que les métadonnées des fichiers font aussi partie du répertoire [après tout le nom n'est qu'une métadonnée comme les autres], donc je ne vois pas trop ce qu'on pourrait demander de plus ^^

Nan mais l'univers mesuré contient pas mal de scénarios différents, mais pas de guerre nucléaire, en fait pas de variation macroscopique par rapport à l'Histoire telle qu'elle a eu lieu

hippopotame > bof je maintiens que ça n'a pas de sens de s'intéresser à ce qui aurait été possible, sachant ce qui est effectivement arrivé. Par contre les probabilités des évènements futurs, ça oui.
pollux >

# November 9, 1979 – False "Soviet First Strike" Alarm: The US made emergency retaliation preparations after NORAD saw on-screen indications that a full-scale Soviet attack had been launched. No attempt was made to use the "red telephone" hotline to clarify the situation with the USSR and it was not until early-warning radar systems confirmed no such launch had taken place that NORAD realized that a computer system test had caused the display errors. A Senator inside the NORAD facility at the time described an atmosphere of absolute panic. A GAO investigation led to the construction of an off-site test facility, to prevent similar mistakes in the future. The 1983 film, WarGames, was inspired by an article detailing this and the following event.
# September 26, 1983 – False "US First Strike" Alarm: Soviet early warning systems showed that a US ICBM attack had been launched. Colonel Stanislav Petrov, in command of the monitoring facility, correctly interpreted the warnings as a computer error and did not notify his superiors, even though this was against standing orders and ultimately resulted in serious career consequences for Petrov. # November 1983 – Exercise Able Archer: The USSR mistook a test of NATO's nuclear-release procedures as a fake cover for a NATO attack and subsequently raised its nuclear alert level. It was not until afterwards that the US realized how close it had come to nuclear war. At the time of the exercise the Soviet Politburo was without a healthy functioning head due to the failing health of then leader Yuri Andropov, which is thought to have been one of the contributing factors to the Soviet concern over the exercise.

Pour les deux derniers en particulier, on y a echappé de justesse.

Et sinon pour tes métadonnées ben on pourrait vouloir une fonction du chemin notamment.

Ben je vois mal comment tu peux comprendre les alternatives futures sans comprendre les alternatives passées (ce qui est bien l'optique du sondage posté) ; en fait je vois mal pourquoi tu t'enferres là dedans

Il n'y a pas d'alternative passées, il n'y a qu'une réalité.

Il y a des alternative passées, et il n'y a qu'une réalité.

dualmoo (./32319) :
Pour les deux derniers en particulier, on y a echappé de justesse.

ben oui y a forcément des incidents qui font qu'on peut avoir peur, mais est-ce que ça aurait vraiment pu aller jusqu'à une "riposte" ? peut-être, mais c'est pas sûr du tout et c'est pas quantifiable...

Et sinon pour tes métadonnées ben on pourrait vouloir une fonction du chemin notamment.

alors là tu passes aux propriétés non-bottom-up, je suis pas sûr que ça soit vraiment désirable ^^

dualmoo (./32321) :
Il n'y a pas d'alternative passées, il n'y a qu'une réalité.

Hippopotame (./32322) :
Il y a des alternative passées, et il n'y a qu'une réalité.

Peut-être qu'il y a plusieurs réalités, dépendantes directement de chaque alternative passée ?

Toi tu devrais t'intéresser à la théorie d'Everett.

Mais bon tout ça c'est de la métaphysique avec peu d'importance.

c'est une question métaphysique ça ^^

ou http://en.wikipedia.org/wiki/Many-worlds_interpretation qui est évidemment de bien meilleure qualité

Oui, j'avais lu rapidement quelques articles de vulgarisation sur cette théorie... comme c'est une idée que j'ai en tête depuis vraiment longtemps (je crois que j'ai commencé à y "croire" alors que j'avais 7/8 ans - d'ailleurs, si je réfléchis bien, vers 7/8 ans j'avais déjà construit tout ce qui allait me faire aujourd'hui, avec le recul, c'est assez hallucinant).

(triple cross, je connaissais l'article fr, je vais regarder le en)

mais qui a le désavantage d'être chiant à lire parce qu'écrit dans une langue étrangère moche et pénible.

ce que je voulais dire par métaphysique, c'est que s'il n'est pas possible de mesurer d'une façon ou d'une autre ces univers parallèles, alors ce n'est du plus ni moins que de la théologie.

Ca c'est clair, même si c'est pas forcément moche, c'est pénible (surtout pour les thèmes techniques qui n'appartiennent pas aux thématiques auxquelles tu es normalement habitué... donc là, c'est même pas la peine d'y penser )

Hippopotame (./32332) :
ce que je voulais dire par métaphysique, c'est que s'il n'est pas possible de mesurer d'une façon ou d'une autre ces univers parallèles, alors ce n'est du plus ni moins que de la théologie.

Oui, en écrivant ma phrase, je me suis souvenu de notre discussion sur "si ce n'est pas mesurable depuis notre univers, si ça n'a pas d'influence sur notre univers, alors ça n'existe pas".

bon dodo (enfin essayage de)

bon dodo sabripouille

Bon dodo à ton dos !

Hippopotame (./32331) :
mais qui a le désavantage d'être chiant à lire parce qu'écrit dans une langue étrangère moche et pénible.

oui, moche et pénible pour les franchouillards à oeillères

Attends ya quoi de plus laid que l'anglais?

Assez de relativisme !

L'espéranto x_x