EEE PC d'ASUS - Page 25

Pas tout à fait, par exemple les liens ":: Editer" et ":: Citer" sont en javascript:popup. (Il suffirait de mettre target="_blank", mais le résultat n'est pas aussi beau (parce que la barre de menu et la boîte d'outils du navigateur sont affichées et parce que le navigateur choisit la taille) et yAro préfère les détails optiques à la compatibilité. )

ils ne sont pas indispensables, ces liens...

Éditer est AMHA une fonctionnalité essentielle.

Pour moi aussi, c'est essentiel de pouvoir éditer les messages...
Mais sur Firefox 2, l'édition fonctionne même si le JavaScript est désactivé par NoScript sur le domaine yaronet.com.

Kevin Kofler (./721) :

Pas tout à fait, par exemple les liens ":: Editer" et ":: Citer" sont en javascriptopup. (Il suffirait de mettre target="_blank", mais le résultat n'est pas aussi beau (parce que la barre de menu et la boîte d'outils du navigateur sont affichées et parce que le navigateur choisit la taille) et yAro préfère les détails optiques à la compatibilité. )

Bah ça fonctionne, faut juste passer pas des c/c ^^

Bonne chance pour faire ça dans Lynx...

T'as pas gpm ?

Ah tiens, c'est vrai que quand j'utilisais w3m pour venir je devais je crois modifier le lien pour éditer un message (mais je ne faisais pas du copier-coller : je suivais le lien et ensuite je modifiais l'url pour mettre http:// etc), j'avais oublié ça...
mais bon il n'y a pas beaucoup de choses qui ne marchent pas.

Kevin Kofler (./721) :
Pas tout à fait, par exemple les liens ":: Editer" et ":: Citer" sont en javascript:popup. (Il suffirait de mettre target="_blank", mais le résultat n'est pas aussi beau (parce que la barre de menu et la boîte d'outils du navigateur sont affichées et parce que le navigateur choisit la taille) et yAro préfère les détails optiques à la compatibilité. )

Tu peux éditer tes posts malgré ça, c'est juste que le lien n'est pas disponible mais il reste possible d'aller par exemple sur addE.php?p1=107457&p2=721 pour modifier ton texte.

Je vois pas de quoi tu te plains Kevin.
Je ne crois pas qu'il faille sacrifier l'esthétique et le confort des sites Internet pour permettre à 0,01% de rigolos de naviguer. A mon avis l'intérêt de 99,99% d'une population prime sur celui de quelques personnes.

si tu choisis de ne pas avoir de JS, faut assumer ^^ (après,y a quand même des problèmes d'accessibilité, mais tout dépend du public visé)

Le JavaScript est souvent désactivé pour des raisons de sécurité même dans les navigateurs qui en sont capables (beaucoup des fameux "exploits" utilisent du JS). Un site devrait être utilisable sans JS, on appelle ça "graceful degradation", et sur yN, ce n'est le cas que partiellement.

les exploits du js c'est un peu depasse hein ...

Si mes souvenirs sont bons, on pouvait même hacker à partir des feuilles CSS, non ? Heureusement que le HTML 1.0 est safe \o/

Thibaut (./730) :
Je ne crois pas qu'il faille sacrifier l'esthétique et le confort des sites Internet pour permettre à 0,01% de rigolos de naviguer.

Tout à fait.

Thibaut (./730) :
A mon avis l'intérêt de 99,99% d'une population prime sur celui de quelques personnes.

[u]/![/u] Là, c'est un raisonnement qui peut mener à un génocide

C'est un peu comme en démocratie 45% de français on été génocidés l'année dernière. C'est la vie !

Thibaut > Les statistiques sont plutôt de l'ordre de 90%/10%

vieilles stats, de plus, dans les 6% sans JS, il y a une part non negligeable de navigateurs avec JS...

Ça n'a aucune importance, s'ils désactivent le JS pour des raisons de sécurité, ils ne vont pas l'activer pour faire marcher un site (au contraire, ils vont être paranos et soupçonner que le site est là pour les pirater), donc que le navigateur en est en principe capable ou non n'a aucune importance, c'est s'il est activé ou pas qu'il compte.

kim (./738) :
vieilles stats, de plus, dans les 6% sans JS, il y a une part non negligeable de navigateurs avec JS...

C'est en tout cas plus juste que 99,99/0,01

qui sait...

Je pense que ces gens là on choisit de se priver et qu'ils s'attendent à ne pas profiter de toutes ces choses. Ca ne doit pas pénaliser le reste des utilisateurs.

Titane, c'est juste pour le fun que tu as essayé Lynx non ?

Thibaut (./730) :
Je ne crois pas qu'il faille sacrifier l'esthétique et le confort des sites Internet pour permettre à 0,01% de rigolos de naviguer. A mon avis l'intérêt de 99,99% d'une population prime sur celui de quelques personnes.

Faut voir qui est cette minorité avant d'être aussi catégorique... Par exemple, pour l'accès aux handicapés, ça peut être important qu'un site soit utilisable en mode texte et sans JS..
Et là c'est bien l"honneur des 99.99% de la population de se préoccuper un peu des 00.01% restants qui n'a pas eu la même chance qu'eux plutôt que d'être occupé à jouir plus..

Thibaut (./742) :
Je pense que ces gens là on choisit de se priver et qu'ils s'attendent à ne pas profiter de toutes ces choses.

Y'a aussi des limitations qui viennent des machines: quand on surf depuis un pda ou un tel portable par exemple..

Quand on navigue depuis un PDA, on l'a choisi Il faut s'attendre à un certain inconfort.

Pour les malvoyants, il existe des logiciels de synthèse vocale. Sinon, on peut grossir les caractères ([ctrl]+[+]) ou baisser la résolution de l'écran.
Nous avons une malvoyante sur le forum n°530 de yAronet, qui ne voit pas à plus d'un mètre, avec un champ de vision très restreint, et pourtant elle participe comme tout le monde sur le forum sans souci.

Thibaut (./744) :
Quand on navigue depuis un PDA, on l'a choisi Il faut s'attendre à un certain inconfort.

Oui mais c'est dommage qu'un site ne fasse pas le nécessaire pour être navigable depuis un PDA.

Sinon, je trouve que le modèle client/serveur classique (sans AJAX quoi) n'est pas terrible pour les sites dynamiques, c'est un peu couillon de recalculer la requête à chaque fois. Ce modèle était très bien pour les pages statiques, mais désormais, si on souhaite faire évoluer le Web vers quelque chose de plus interactif, je pense qu'il faudrait se mettre d'accord sur les technologies à mettre en avant, afin qu'elles soient supportées au maximum par les browser.

Oui mais c'est dommage qu'un site ne fasse pas le nécessaire pour être navigable depuis un PDA.

=> et puis aussi pour les iphones, les smartphones, et puis on va faire une version optimisée pour lynx, w3m, opera, ff, ie, webkit, ... et après, tout le monde sera heureux ?
Faut savoir faire des compromis. pour moi, le seul "probleme" qu'aura un aveugle, c'est l'edition de ses messages... C'est à mon sens pas un drame.

> Oui mais c'est dommage qu'un site ne fasse pas le nécessaire pour être navigable depuis un PDA.
Même si les choses doivent changer un peu avec l'arrivée de versions dégraissées des navigateurs modernes sur les PDA / smartphones, il faut quand même choisir entre:
* "soupe de balises sans CSS, avec style="..." inline, et tables pour le layout" et accessibilité aux malvoyants, d'une part;
* "CSS et div/span" et bon rendu sur les PDA / smartphones (qui préfèrent les table), d'autre part.

Je viens de voir sur le carton de mon eeePC qu'il existe effectivement 2 blancs différents. C'est Titane qui en parlait je crois.
L'eeePC existe en bleu, en rose, en vert, en 2 blancs et en noir.

Moi, par exemple, ma vue n'est pas très bonne, et j'ai augmenté la police par défaut de yN, d'ailleurs, ça ne fonctionne pas sur certaines skins qui doivent mal spécifier certaines tailles (du genre la verte pour les titres des posts).

dualmoo (./740) :

kim (./738) :
vieilles stats, de plus, dans les 6% sans JS, il y a une part non negligeable de navigateurs avec JS...

C'est en tout cas plus juste que 99,99/0,01

99,6/0,4 sur yN ^^