Linux? - Page 219

Nan ça n'a rien à voir, c'est pas une faute matérielle là c'est un bug. La machine s'est arrêtée proprement (pas de panic ou quoi) mais elle aurait du afficher un menu avant.

(Bon le serveur X bien qu'arrêté proprement ne garantit pas que les apps le soient, en l'occurrence le cache de Chrome s'est corrompu et aujourd'hui je dois me reloguer sur tous les sites ; pas bien grave mais si on additionne toutes ces pertes de temps et qu'on multiplie par la productivité y aurait facilement de quoi m'acheter un beau Mac au bout d'une année.)

Tiens, puisqu'on a parlé de la gestion mémoire sous Linux récemment :
https://lwn.net/Articles/104185/

Pas 100% d'accord avec la comparaison mais…

Je trouve ça pas mal. Ca montre que l'allocation optimiste crée un problème auquel il n'existe pas de solution correcte.

http://www.cecill.info/licences/Licence_CeCILL_V2.1-fr.html :
l'attention de l'utilisateur est attirée sur les risques associés au chargement, à l'utilisation, à la modification et/ou au développement et à la reproduction du logiciel par l'utilisateur étant donné sa spécificité de logiciel libre, qui peut le rendre complexe à manipuler et qui le réserve donc à des développeurs ou des professionnels avertis possédant des connaissances informatiques approfondies.

Tiens, enfin une licence qui dit explicitement "c'est libre, vient pas pleurer si tu arrives pas à t'en servir"

Encore une raison de plus pour laquelle la CeCILL sux. Je ne comprends pas pourquoi les Français ne peuvent pas utiliser la GPL comme tout le monde.

C'est marqué dans la FAQ (j'ai pas les compétences juridiques pour savoir si leur argument est valable ou pas, mais ils en parlent).

C'est du FUD:

La GNU GPL comporte des stipulations problématiques au regard du droit français :

C'est bien pour ça que la GPL précise (comme toute licence qui se respecte) que s'il y a des clauses qui ne sont pas applicables dans le droit local, seules ces clauses sont à rayer et le reste de la licence à appliquer.

De plus, la GNU GPL, en faisant le choix de ne pas citer le droit auquel elle se réfère, introduit un élément important d'insécurité juridique.

C'est au contraire le choix apportant le moins d'insécurité juridique. Le choix de jurisdiction est illégal dans beaucoup de jurisdictions dans le monde. (Ça a d'ailleurs été le cas jusqu'à récemment en Europe, mais maintenant, il me semble que les nouvelles régulations UE le permettent si la jurisdiction choisie est celle d'un membre de l'UE.)

Et en plus, avec leur compatibilité GPL tordue (permettant la conversion du code vers la GPL si et seulement si on le combine avec du code sous GPL), ils héritent de toutes les insécurités de la GPL et en rajoutent d'autres, notamment cette contradiction. (De plus, il n'est pas clair si le code GPL doit être d'autrui ou si je peux écrire une ligne, la mettre sous GPL, puis la combiner avec le code CeCILL pour le mettre sous GPL. Ou sinon, suffit-il de copier une ligne de GNU Hello?)

De nombreux projets français utilisent sans problèmes la GPL, la CeCILL ne sert à rien.

Je ne vois pas oùm est le problème qui consiste à reconnaitre que comprendre et modifier un soft est un travail de professionnel, que Madame Michu ou Monsieur Lambda sont de toute évidence absolument infoutus de faire.

De toute façon, manipuler du GPL, c'est dangereux.

Je préfère manipuler CéCILL.

Folco (./6550) :
Je ne vois pas oùm est le problème qui consiste à reconnaitre que comprendre et modifier un soft est un travail de professionnel, que Madame Michu ou Monsieur Lambda sont de toute évidence absolument infoutus de faire.

Tel que c'est formulé, ça porte aussi sur "les risques associés au chargement, à l'utilisation", donc ça implique qu'il est très compliquer d'utiliser (et même de télécharger!) tout logiciel sous CeCILL "étant donné sa spécificité de logiciel libre" et que le chargement et l'utilisation sont aussi réservés "à des développeurs ou des professionnels avertis possédant des connaissances informatiques approfondies". C'est la formulation qui est totalement foireuse, le comble pour une licence, où chaque mot compte.

Le choix des mots laisse aussi à désirer ailleurs dans la licence.

Tron: LOL

Le problème de la GPL est son caractère contagieux.

Sinon y a la BSD zéro clause

https://lists.linuxfoundation.org/pipermail/spdx/2015-June/000974.html

ZLIB, MIT, BSD, WTFPL, ... public domain !

Il existe portant tellement de licences plus libre et permissives que la GPL que je ne comprend toujours pas pourquoi Kevin reste engoncé dans ses certitudes éculées.

Parce que la définition de liberté n'est pas aussi simple que ça et que la liberté des uns peut-être une contrainte pour les autres.

Parceque ce n'a pas été pondu par St Richard

C'est plutot ca oui.

Parce que les licences non-copyleft permettent à d'autres de rendre mon code non-libre.

Et puis le débat ici n'est pas copyleft vs. non-copyleft, mais CeCILL vs. GPL. Les deux sont des licences copyleft.

Ton code ? Mais puisque tu l'as libéré, il fait sa vie, ton code

C'est bien la philosophie du 'copyleft', tu en abandonnes le copyright.

Mais manifestement tu veux y attacher un DRM et un droit d'usage infini.

Belle mentalité.

À partir du moment où il y a des contraintes à l'usage (comme l'interdiction d'en faire une version commerciale), je ne vois pas en quoi une licence est "libre".

Tron (./6559) :
C'est bien la philosophie du 'copyleft', tu en abandonnes le copyright.

Non. Utilise un autre terme pour ça. D'ailleurs, le vrai abandon du droit d'auteur (le "domaine public") n'est même pas possible en France. Et pire, le droit à l'image en France reste même quand l'œuvre est dans le domaine public! Le terme "copyleft" est une création de la FSF et est clairement défini.

Tron (./6559) :
Ton code ? Mais puisque tu l'as libéré, il fait sa vie, ton code
C'est bien la philosophie du 'copyleft', tu en abandonnes le copyright.

Non! Abandonner le copyright c'est la philosophie du domaine public.

La plupart des licences reposent sur le copyright mais accordent un droit de réutilisation avec des condition plus ou moins contraigantes (brevet, publicité, copyleft,...). Et souhaiter que sa contribution ne serve pas a produire des logiciels fermés est un droit tout à fait compréhensible. Si tu ne partages pas ce souhait, libre a toi d'utiliser une autre licence.

Meowcate (./6560) :
À partir du moment où il y a des contraintes à l'usage (comme l'interdiction d'en faire une version commerciale), je ne vois pas en quoi une licence est "libre".

Justement, la GPL n'a pas de contrainte comme l'interdiction de version commerciale. Ce genre de contrainte serait en effet considérée comme non libre.

C'est la ou les avis divergent fortement. La GPL avec sa clause de contamination est aussi privatrice de liberté qu'une license open source qui interdit une utilisation commerciale.

Forcer la distribution des sources et forcer que le code qui se lie soit en GPL est une privation de liberté.

Mais si tu modifies un produit sous GPL pour diffusion, tu es contraint de donner la version modifiée sous GPL également, non ?
C'est en cela que je ne considère pas l'idée du terme "libre" comme bien choisi.

#cross#

Uther (./6562) :
Si tu ne partages pas ce souhait, libre a toi d'utiliser une autre licence.

Ah mais c'est Kevin qui crache sur CéCILL en la traitant de traînée parée de toutes les tares, et que la GPL est la seule vertueuse.

Qu'il nous laisse donc la liberté d'utiliser une autre licence si cela nous sied.

Sinon il prend mon pied. Si ça lui fait prendre le sien.

./6556 c'est une liberté aussi.

Kevin Kofler (./6558) :
le débat ici n'est pas copyleft vs. non-copyleft, mais CeCILL vs. GPL.

Non, ça c'est toi qui l'a décrété dans ton coin. Moi j'avais juste posté un extrait que je trouvais amusant. Et c'est vraiment pénible de ne pas pouvoir aborder un sujet sans que tu fasses du prosélytisme bruyant.

Tron (./6565) :

Uther (./6562) :
Si tu ne partages pas ce souhait, libre a toi d'utiliser une autre licence.

Ah mais c'est Kevin qui crache sur CéCILL en la traitant de traînée parée de toutes les tares, et que la GPL est la seule vertueuse.

Je n'ai dit nulle part que la GPL est la seule vertueuse. J'ai dit que la CeCILL est une copie de la GPL, copie qui ne sert à rien.

Qu'il nous laisse donc la liberté d'utiliser une autre licence si cela nous sied
.

Mais puisque tu es contre le copyleft, quel intérêt d'utiliser une autre licence copyleft? Regarde plutôt du côté des licences MIT/X11 ou BSD.

Mais, tu nous à soutenu que CéCILL != GPL, faudrait vraiment savoir et éviter de faire la girouette taille éolienne.

Mais est-ce si dur à comprendre???La CeCILL:

• reprend exactement les mêmes principes que la GPL (copyleft),
• est légalement une licence différente,
• n'est compatible avec la GPL que de manière tordue (parce que les deux copylefts sont normalement en conflit) et contradictoire,
• ne sert à rien parce que ce n'est qu'une manière différente (et soulevant des problèmes de compatibilité) d'obtenir pratiquement le même effet (que la GPL, licence antérieure et beaucoup plus largement utilisée).

Ce que je reproche à la CeCILL est d'être une licence légalement différente sans qu'il y ait de réelles différences pratiques qui justifient cette nouvelle licence différente. Je ne comprends pas pourquoi il faut 24 messages (ou plus) pour que tu comprennes.