[F] Les meilleures news : ça chauffe au Japon - Page 165

tiens c'est le jardin du chateau de st germain en laye ca non?

Je crois, oui, c'est le premier truc qui est sorti de google images

Tiens, à propos des arbres, ça m'a rapellé cette vidéo: https://www.youtube.com/watch?v=-zShHRkwSoI
Celle-là aussi est vraiment pas mal: https://www.youtube.com/watch?v=BickMFHAZR0

Sinon, en rapport avec ./1914, j'ai eu un peu de mal à retrouver la plante en question par son nom, mais je crois que c'est celle-ci qu'on surnomme "le gouverneur du désert" (à priori surtout en espagnol) https://en.wikipedia.org/wiki/Larrea_tridentata
En gros, la plante a une capacité d'absorption d'eau supérieure aux autres, est est à priori capable de produire un genre de désherbant naturel pour se débarrasser des concurrentes. (D'où son surnom )

La nature, c'est magique… C'est clair

Tiens c'est intéressant la 2ème vidéo sur les arbres, j'aurais jamais pensé à un truc pareil !
(et apparemment, même les spécialistes se disputent là-dessus : http://discovermagazine.com/2003/mar/featscienceof)

Lenôtre a révolutionné le "soyez timides". Très drôle

ça me rappelle le moteur à la poudre à canon.

M'enfin pour faire un carburant vert ya quand meme une methode bien plus simple: Du colorant!

*badu...*
* Le batteur se lève, jette ses baguettes et fout un coup de pied dans la grosse caisse en hurlant "y'en a marre de ces blagues à la con"*

Mais c'est une foutue révolution si ça marche, leur truc

Le rendement doit être horrible avec le genre de températures qu'il faut là-dedans (le chauffage consomme une quantité énorme d'énergie), et je n'ose pas imaginer l'effet d'un accident sur tout ce qui est autour (tout se retrouverait brûlé à l'instant!). Et avec tout cet hydrogène, et cette température en plus, il suffit qu'un peu d'air rentre et boum! Le fait qu'il a l'air d'être physiquement impossible de réaliser la fusion à froid disqualifie totalement cette technologie en pratique.

L'énergie pour le chauffage peut être facilement générée avec un éolienne placée astucieusement devant une bombe H, c'est pas un souci.

Autant utiliser directement l'énergie de l'éolienne, alors.

(je crois qu'il plaisantait )

pourtant la bombe H est réputée fournir une énergie constante

Rappelle moi le rendement entre la force du vent et l'électricité généré est de combien?

Parce que bon, si un centrale a fusion est capable de generer en sortie au moins autant de puissance qu'une centrale nucleaire, je ne vois pas le probleme.

Tiens un peu de lecture:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fusion_power#Safety_and_the_environment

Lithium from sea water would last 60 million years, however, and a more complicated fusion process using only deuterium from sea water would have fuel for 150 billion years.

Godzil (./4938) :
Parce que bon, si un centrale a fusion est capable de generer en sortie au moins autant de puissance qu'une centrale nucleaire, je ne vois pas le probleme.

Alors déjà une centrale à fusion est une centrale nucléaire. Et ensuite, c'est sûr que si on ne voit pas de problème à cette énorme cochonnerie de centrale nucléaire à fission, on n'en voit pas aux centrales nucléaires à fusion (probablement moins polluantes et plus sûres) non plus. Mais avant de proclamer qu'elles sont sûres, il faudrait d'abord voir une centrale nucléaire à fusion concrète utilisable en pratique. (Pour les centrales nucléaires à fission, les risques sont aussi très variables selon le type de centrale, même s'il y a un grand risque de base commun à toutes.) Et il ne faut pas oublier que les centrales nucléaires à fusion ne sont pas totalement sans matériaux radioactifs non plus, il y a au moins du tritium. Et le deutérium n'est pas radioactif, mais quand-même toxique: boire de l'eau suffisamment lourde est létal. Donc si on disperd du deutérium dans l'environnement, ça donne aussi une catastrophe écologique et peut-être aussi humaine.

contrairement a la fission la fusion s'arrête instantanément sans apport d'énergie.

et le stellarator n'est pas bizarre, c'est juste qu'il a besoin d'un champ magnétique spécial pour confiner le plasma et éviter le double champ magnétique (toroidal et poloidal) requis par les tokamaks. sinon c est pareil.

http://www.amisdelaterre.org/L-ADEME-dit-enfin-la-verite-sur.html

La voiture électrique réduit très peu les émissions de CO2 - à moins d’être alimentée en électricité nucléaire ; elle consomme beaucoup de ressources rares : le résultat est loin du miracle annoncé.

Avec l’électricité allemande, issue à plus de 40 % du charbon, un véhicule électrique émet à peu près autant de CO2 qu’un véhicule diesel sur 100 000 km, ou 10 % de moins s’il roule 150 000km, en admettant qu’il n’y ait pas besoin de changer de batterie entre-temps (ce qui reste douteux).

Avec 76,5 % d’électricité nucléaire en 2012 (74 % en 2020, selon le scénario de l’ADEME), le véhicule électrique émettra 55 % de CO2 en moins sur 150 000 km. Le véhicule électrique ne vaut donc que par le nucléaire. Mais pourquoi pas les énergies renouvelables ? Parce qu’il est déjà très difficile de remplacer l’électricité existante par des renouvelables, comme le montre l’exemple allemand, sans avoir en sus de nouveaux usages à couvrir.

De plus, la "solution de mobilité" offerte par le véhicule électrique ne tient pas la route. Selon le scénario de base de l’ADEME, une voiture électrique est un véhicule urbain (compte tenu de l’autonomie limitée des batteries), qui roule 150 000 km en 10 ans de vie, soit 40 km par jour parcourus en voiture en ville. Ce n’est pas un usage efficace et cela relève en soi du gaspillage. La vraie solution existe : les transports en commun et les circulations actives.
D’un côté, il doit y avoir des véhicules partagés, auxquels chacun peut recourir de façon épisodique quand une voiture est vraiment utile : taxis, autopartage. Pour un usage urbain quotidien, les transports en commun et le vélo sont la seule solution soutenable. Ils permettent, sans innovation technologique majeure, sans prise de risque sur l’environnement et la santé, de réduire les impacts de nos déplacements d’un facteur 4 dans les délais rapides exigés par la transition écologique.

http://www.presse.ademe.fr/files/cp-ademe_etude-comparative-ve-vt_04122013.pdf
ca fera plaisir a Kevin, je préfère encore ma voiture pour la flexibilité, mais au moins quelqu'un d'autre le dit.

je reste sur le fait que la métrique CO2 est foireuse à la base, mais le résultat n'est pas spécialement étonnant surtout pour l'Allemagne !

Je pense que le petit véhicule électrique a de l'avenir dans les villes (voiture, vélo, trottinette...). L'article ne tient pas compte d'un point significatif : les centrales à charbon ne sont pas placées en centre-ville. C'est un gros avantage d'un point de vue de la santé publique de ne pas concentrer la pollution atmosphérique dans des zones densément peuplées.

Ça ne fait que déplacer et retarder le problème, ceci dit.

(et tu pries tous les jours pour que le vent ne tourne pas)

Et tu ne sauves que la vie de milliers/millions de personnes en diluant la pollution dans des endroits relativement inhabités au lieu de la concentrer et de l'envoyer directement de les poumons des gens. Personnellement j'habite à la campagne et je m'en branle pas mal que les citadins aient une espérance de vie inférieure mais en essayant d'avoir un peu d'empathie je me dis que c'est quand même con pour eux.

Belle mentalité ya pas à dire

ouais, parler de la santé des gens au lieu de la planète et du CO2, c'est sale

./4942 C'est quoi cette échelle de valeur ? vous voulez aussi qu'on se mette une petite cheminée sur nos tours PC pour symboliser leur production CO2 à cause des centrales charbon ?

Godzil (./4942) :
je reste sur le fait que la métrique CO2 est foireuse à la base, mais le résultat n'est pas spécialement étonnant surtout pour l'Allemagne !

mais c'est simple, alors ça plaît aux politiques ^^