Pour revenir au sujet :
http://www.lepoint.fr/tiny/1-1983059
very (./277) :Donc tu sais lire, parce que dans le passé on a mal géré l'immigration on doit envoyer balader les gens qui fuient la guerre aujourd'hui ? Je ne vois pas bien votre logique là. Encore une fois, ça n'a rien à voir.
Ben, ce qui s'est passé vendredi, oui, c'est entre-autre un résultats des politiques d'immigration massives des dernières décennies liée à la non-assimilation desdites populations (qui, de toute façon, est probablement impossible avec un tel flux ! ).L'équation me parait assez simple : les société arabo-musulmanes sunnites sont, depuis un certains temps et pendant encore quelques décennies, dans une crise de la modernité (et donc de l'islam), un des effets de cette crise est la poussée islamiste, dont une faible mais réelle minoré deviennent terroristes/djihadistes.
very (./277) :Donc tu considères bien les refugi"s musulmans tous comme des terroristes en herbe, merci. Je ne sais pas de quoi tu parles par "MEME phénomène", explicite.
Si, sur le modèle du vivre-ensemble et du multi-culturalisme, on importe des pans entiers de ces sociétés sur notre sol, et ben ici comme là-bas ça produira les mêmes phénomènes, dont entre-autre cet islamisme terroriste et social. (en même temps qu'il y a de plus en plus d'attentats, les femmes musulmanes se couvrent de plus en plus en France...... tient c'est étrange il s'est passé le MEME phénomène en Algérie, Égypte, etc. )
very (./282) :Parce que perso, et apparemment je ne suis pas le seul, c'est l'impression que ça me donne en lisant ce topic parfois.
mano > je ne sais pas pourquoi tu parles de haines
Folco (./302) :Si j'ai mal compris je suis tout ouïe, mais il est 01:12, je vais me coucher là ^^
Je crois qu'il n'y a pas moyen de plus mal comprendre ce qui a été dit.
very (./294) :figure de style abusive, j'admets. (je m'en rappellais déjà plus
mano > ok on en reste-là, mais tu peux venir apporter un petit crayon à certains sans pour autant diffamer quelqu'un (tu écris noir sur blanc que je veux vous faire haïr vos voisins... ) avant de dire que tu ne peux pas débattre avec, donc pas de droit de réponse, ce serait bien je pense.
)
Pen^2 (./299) :Je me demande comment les services peuvent faire des écoutes illégales, en fait
Oui mais si c'est basé sur des écoutes plus ou moins légales ou ce genre de chose, ça permet d'y aller sans avoir de comptes à rendre
Zerosquare (./310) :Les écoutes sont mises en place par les opérateurs et non par les services eux-mêmes. Et l'opérateur ne fait rien sans l'autorisation du PM (ou du juge quand c'est du judiciaire) ^^
Je ne pige pas ce que tu veux dire : ils ont les moyens techniques de faire des écoutes, mais s'ils le font sans les autorisations nécessaires c'est illégal ; qu'est-ce que ça a de surprenant ?
Zerosquare (./316) :En pratique, c'est quand même plus compliqué que ce tu imagines ^^
Flan > premièrement, c'est supposer que les services de renseignement n'ont pas leurs propres moyens d'interception indépendants des opérateurs (et ça m'étonnerait beaucoup).
Deuxièmement, c'est supposer que les opérateurs vérifient scrupuleusement la légalité de toutes les demandes d'écoutes qui leurs parviennent, et qu'il n'y a pas d'"informateurs"/agents infiltrés dans leur personnels capables d'agir en-dehors du cadre officiel. Là aussi, ça ne me paraît pas très réaliste.
Et avant que tu hurles : non, je ne dis pas que les services français sont des cow-boys, mais penser que ce genre de choses ne peut pas arriver me semble légèrement Nilesque
. Ils font même des contrôles à la sortie. C'est dommage qu'on soit toujours dans l'excès. Pendant des années personne pour rien contrôler du tout, et d'un coup 8-10 flics armés pour contrôler une voie (à la frontière ô combien critique avec la suisse ^^)
pal0uf (./320) :
Je crois que c'est le moment de rouler vite, ils sont occupés ailleurs.
flanker (./312) :Avec la nouvelle loi sur le Renseignement, tout ça est caduque.
Les écoutes sont mises en place par les opérateurs et non par les services eux-mêmes. Et l'opérateur ne fait rien sans l'autorisation du PM (ou du juge quand c'est du judiciaire) ^^
Yoshi Noir (./325) :Non. Toute écoute administrative passe par le PM, et toute écoute judiciaire passe par un juge. Tu devrais lire la loi avant de raconter n'importe quoi.flanker (./312) :Avec la nouvelle loi sur le Renseignement, tout ça est caduque.
Les écoutes sont mises en place par les opérateurs et non par les services eux-mêmes. Et l'opérateur ne fait rien sans l'autorisation du PM (ou du juge quand c'est du judiciaire) ^^
pal0uf (./324) :Alors déjà tout ce que j'ai dit, c'est qu'il est logique que le contrôle soit à la sortie plutôt qu'à l'entrée. Et ensuite, un contrôle à la sortie pour capturer un (ou plusieurs) criminel(s) n'empêche à personne de rentrer dans le pays, ce n'est pas du tout en contradiction avec la politique de frontières ouvertes que je défends. (La réalisation concrète, elle, pourrait l'être, ça, je ne peux pas le dire parce que je ne sais pas comment sont organisés ces contrôles. Si on empêche à toute personne sans visa Schengen de quitter la France, alors c'est totalement abusif. Si on ne bloque que des criminels recherchés, je ne vois pas le problème.)
KK : normal? no borders ! aucun être humain n'est illégal !
