C'est peut-être son truc, va savoir
montreuillois (./43357) :
Tu fais ca tres bien d'ailleurs HAHA
Pas moi qui ait amené ce débat ici ^^ D'ailleurs je l'ai appris en lisant ce topic, donc bon.
Godzil (./43355) :
Donc tu n'en sais en fait absolument rien. Argument basé sur des conjonctures -> rejeté.
montreuillois (./43357) :
er (./43348) :Là encore beaucoup de suppositions sur le thème tous pourris/incompétents dès qu'on a une inconnue.
C'est marrant comme certains sortent ce genre d'arguments dans certains cas et pas dans d'autres (qui a parlé de violence policières ?
).
En fait l'argument est vrai, et il faut notamment sans cesse le répéter aux journalistes (qui, quand on connait bien un sujet, racontent souvent des conneries simplificatrices en en parlant...), mais il me pose tout de même un problème de fond.
Si l'on doit juger avec
tous les éléments en main, sans faire aucune supposition, on ne peut donc juger d'aucun événement d'actualité, puisque en général on ne connait la "vérité" à peu près honnête et détaillée que 50 ans plus tard, quand de bons historiens ont travaillé sur le sujet. (je simplifie un peu en supposant que les historiens n'ont pas de biais etc.)
Dans ce cadre-là, donc, on ne peut juger d'aucun événement d'actualité, de politique, etc, etc. Par conséquent il est strictement impossible de faire un vote éclairé basé sur un raisonnement solide. Donc la démocratie n'a aucun sens.
Bref, votre argument, c'est la critique la plus féroce et fondamentale de l'idée même de démocratie que je n'ai jamais entendue
Ce que m'amène à vous poser une question : assumez-vous vos prises de positions violemment anti-démocratiques ?
?
).
Ce que m'amène à vous poser une question : assumez-vous vos prises de positions violemment anti-démocratiques ?
