En fait les textes et procédures sont plutôt bien conçues à l'origine ( bien qu'au bout de 30 ans de patchs du Nouveau Code de Procédure Civil, faudrais comencer à envisager de faire un Nouveau NCPC
), c'est leur mise en oeuvre actuelle qui pose surtout problème (et là, il faut bien oser dire que les magistrats, même s'il en subsiste quelques très bons et bien, sont en grande partie responsables )
vince> les acteurs de la justice en sont dans leur bonne majorité bien conscients.
Bon cependant je n'ai pas affirmé qu'elle fesait systématiquement absolument n'importe quoi ou que l'on vit dans une dictature mafieuse oligarchique, (je pense honétement que l'on a encore une des meilleurs justice civil au monde. Pour le pénal, je ne connais pas assez pour comparer. ), juste qu'il y a beaucoup de problèmes et d'abus, et que c'est absolument quotidien.
Le plus criant, humainement et moralement, c'est la très large systématisation de la préventive au pénal.
A l'origine, la préventive (ie le fait de mettre en taule qqun avant qu'il soit jugé, pendant les investigations et la procédure, ça peut durer de quelques mois à plusieurs années ) était faite pour d'abord empécher les modifications de piéces/corruptions/etc, ensuite pour la non-nuisance au bon ordre publique. (en gros si tu crois que d'ici le temps du procés le type va re-tuer/violer/.. quelques personnes...), ça parrait assez normal..
Aujourd'hui, cette décision est prise par un seul magistrat, il lui suffit de cocher l'une des deux cases correspondant au motifs expliqués ci-dessus, disposant de quelques piéces, assez peu en fait en génral puisque c'est le début de l'enquête....
En fait, ce serait un peu long de détailler toutes les idéologies sous-jacentes (certaines parraissent très saines à première vue), mais aujourd'hui dans la pratique, dès qu'il y a quelques éléments qui permettent de penser que le type est a priori à peu près coupable, on le fout direct en taule (même si aucun des motifs sus-cités n'est valable, ce qui arrive majoritairement ).
Evidemment ce qui devait arriver arriva: on fout des inoncents en taule avant de s'apercevoir, après une enquête un peu plus complete, qu'ils apparaissent inocents.
Typiquement, si l'affaire n'est pas médiatique, et comme dans ce genre de procès la véritée absolue n'est jamais connue, donc toujours discutable, la magistrat (ou le jury influencé par les magistrats) qui rend la vraie décision, à l'issue de procès, fait normalement exprès de "couvrir" le préventive ( mettre une peine égale ou légerement supérieur à ce que le type à déjà fait de taule, ça peut déjà être conséquent genre 2 ans): on le libère, mais ça permet de ne pas dire que l'on a mis un inocent en prison, puisqu'il a bien été condanné à ce qu'il a tiré...
Si c'est plus qu'absolument flagrant que le type est absolument inoncent ou que l'affaire a été très médiatisé ( Outreau, on est au moins dans le 2ém cas), on peut éventuellement aquitter les gens, à marche forcé..
C'est un peu près le même schéma qu'il se produit avec le jugement en appel. (bon, là faudrais rentrer plus dans les détails, à savoir si l'appel est suspensif etc.. mais globalement ils font la même chose. )
.. bon non oubliez 
)
), c'est leur mise en oeuvre actuelle qui pose surtout problème (et là, il faut bien oser dire que les magistrats, même s'il en subsiste quelques très bons et bien, sont en grande partie responsables )
(ou une tronconneuse, ca marche aussi...))
)
)))
)
