Qui en 2012 ? - Présidentielles - Page 33

the

hell

hell

hell

Fuck

heck

doux jésus c'est un morceau de coincidence

nice !

Souane (./965) :
Fuck

(J'ai eu une vision un court instant )

bah c'est pas gagné...

The_CUrE (./949) :
Après avoir été thuriféraire de Jospin et sénateur

Et ?

The_CUrE (./949) :
se prend pour le dernier marxiste

Pas sûr qu'il se prenne vraiment pour ça...

Le PS autrefois, c'était le parti qui voulait faire changer les choses et faire bouger l'ordre social trop rigide. Aujourd'hui, à la lecture du projet du PS, c'est plutôt le parti de l'immobilisme, celui qui entends conserver contre vents et marrées un système social en perdition ...
Ben oui, parce que ça plait au français de les bercer de tendres illusions, de leur faire croire qu'à l'instar du début des 70', la France peut connaitre grâces aux réformes de la gauche un élan surpuissant capable de relancer sa dynamique et ainsi continuer à financer son couteux système social.

Mais ne nous leurrons pas, si notre système de protection social est cool, et si certains prétendent pourvoir le garder en faisant cracher les riches et les patrons (à contre courant du monde), la composition même de la société française ne nous le permet pas.
Dans les années 70, on avait beaucoup de jeunes, beaucoup d'actifs, et très peu de chômage. Les vieux et retraités étaient moins nombreux que les actifs, et vivaient souvent dans la misère.

Aujourd'hui, la fameuse génération dorée des baby boomers est arrivée à la retraite. Elle profite de très grosses pensions (les plus riches aujourd'hui sont les vieux qui représentent par exemple 80% des achats de voitures de luxe ...), tandis que la part des actifs tends à diminuer. Les 20-59 ans représenteront moins de la moitié de la population en 2020 !!
Alors, sachant que les actifs seront de moins en moins nombreux, que les retraités le seront de plus en plus, qu'il nous faudra payer encore plus pour des retraites, et pour un remboursement d'une dette qui s'accroit de plus en plus alors que les richesses seront moins nombreuses (moins d'actifs) comment faire pour financer le système ????

C'est un fait, la composition même de la société française nous oblige à revoir notre système social. Merci la génération Cohn-Bendit.

Bof... t'as quand même une vision assez bizarre des choses... Le PS est l'"immobilisme" par rapport à des acquis sociaux qui ont été fortement malmenés : leur projet est un projet de retour à des principes de base du socialisme qui ont été sapés par 3 présidences de droite (la parenthèse Jospin a eu 1000x le temps d'être bousculée), ça ne me semble pas vraiment surprenant qu'ils cherchent à revenir en arrière.
Pour moi, l'immobilisme, c'est plutôt la démarche du gouvernement actuel, qui persiste à faire des choix alors qu'on sait qu'ils sont néfastes (on a eu le temps de le voir) et qui cautionne un libéralisme économique à l'anglo-saxonne qui a précipité la crise.
Je trouve que le programme PS est un bon premier demi-pas, mais qu'il faudrait en faire 4 ou 5 dans la même direction (Montebourg aurait été bien plus consistant) et permettre à l'état de jouer son rôle de régulateur social. On sait que trop de régulation est néfaste, mais on sait aujourd'hui que pas assez l'est aussi. On sait que trop de nationalisation encroute un système, mais on voit à présent que trop de privatisation mène exactement à la même situation (avec, probablement, un appauvrissement financier et culturel accéléré, contrebalancé par un confort de vie sensiblement meilleur... le prix de la tranquillité, jusqu'à un certain point ?).

Pas si néfaste que ça... on s'en sort tout de même bien, mais certes jusqu'à quel point?

Nil (./974) :
(avec, probablement, un appauvrissement financier et culturel accéléré, contrebalancé par un confort de vie sensiblement meilleur... le prix de la tranquillité, jusqu'à un certain point ?).

Je ne suis pas sûr que le confort de vie soit sensiblement meilleur actuellement (pour 50% de la population, en tout cas).

On s'en sort bien indépendamment des politiques qui ont été menées ; plutôt parce qu'on avait de la réserve et qu'on partait de bien plus loin que l'Espagne, l'Italie ou la Grèce, qui étaient des pays en développement il y a 30 ans...

flanker (./976) :
Je ne suis pas sûr que le confort de vie soit sensiblement meilleur actuellement (pour 50% de la population, en tout cas).

Mouais enfin... quand même : il y a le tout à l'égout partout, des toilettes partout, des téléviseurs partout... il y a 30 ans, ça n'était pas le cas (un bon indicateur est de regarder l'évolution des questionnaires INSEE pour les panels-tests à ce niveau).

Ce serait un comble qu'il n'y est pas la TV partout plongé comme nous sommes dans une société de consommation à la limite du grotesque ( ça me fait penser qu'il me faut un nouveau portable et ordi portable tout ça )

Nil (./974) :
Bof... t'as quand même une vision assez bizarre des choses... Le PS est l'"immobilisme" par rapport à des acquis sociaux qui ont été fortement malmenés : leur projet est un projet de retour à des principes de base du socialisme qui ont été sapés par 3 présidences de droite (la parenthèse Jospin a eu 1000x le temps d'être bousculée), ça ne me semble pas vraiment surprenant qu'ils cherchent à revenir en arrière.
Pour moi, l'immobilisme, c'est plutôt la démarche du gouvernement actuel, qui persiste à faire des choix alors qu'on sait qu'ils sont néfastes (on a eu le temps de le voir) et qui cautionne un libéralisme économique à l'anglo-saxonne qui a précipité la crise.
Je trouve que le programme PS est un bon premier demi-pas, mais qu'il faudrait en faire 4 ou 5 dans la même direction (Montebourg aurait été bien plus consistant) et permettre à l'état de jouer son rôle de régulateur social. On sait que trop de régulation est néfaste, mais on sait aujourd'hui que pas assez l'est aussi. On sait que trop de nationalisation encroute un système, mais on voit à présent que trop de privatisation mène exactement à la même situation (avec, probablement, un appauvrissement financier et culturel accéléré, contrebalancé par un confort de vie sensiblement meilleur... le prix de la tranquillité, jusqu'à un certain point ?).

Je ne pense pas que sauver les banques grâce à un financement par les contribuables soit si libéral que ça. Un vrai aurait tout laissé couler

Yoshi Noir (./980) :
Je ne pense pas que sauver les banques grâce à un financement par les contribuables soit si libéral que ça. Un vrai aurait tout laissé couler

C'est un comportement "socialisant" débile pour sauver une idée de réalisation du libéralisme, mais c'est l'idéal libéral-économique anglo-saxon qui est derrière... l'état providence ne l'est plus en priorité pour les particuliers ou les PME-PMI, mais l'est pour le système capitaliste (bourse et entreprises en bourse).

Mais les entreprises font tout autant partie du système capitaliste que les PME/PMI. C'est juste qu'elles étaient dans la merde (par leur faute), et qu'elles mettent le couteau sous la gorge des états quand elles le veulent, par exemple pour exiger un renflouement. Ne te leurre pas, le système capitalisme est dictatorial, ça va beaucoup plus loin que "que le meilleur gagne".

Folco (./982) :
Mais les entreprises font tout autant partie du système capitaliste que les PME/PMI.

C'est bien pour ça que j'ai parlé de capitalisme anglo-saxon. Les petites entreprises sont normalement gérées dans l'idée capitalistique rhénane (mais peuvent être victimes du capitalisme anglo-saxon par effet domino ou dans les abus de fusions-acquisitions pour démantèlement).

Nil (./981) :
C'est un comportement "socialisant" débile pour sauver une idée de réalisation du libéralisme, mais c'est l'idéal libéral-économique anglo-saxon qui est derrière...

ce n'est pas un idéal qui était derrière, mais simplement des intérêts; et même des intérêts qui ont fait complètement renier leur 'idéaux' à leurs détenteurs. Il faut toujours se rappeler que, d'un point de vu strictement individuel, le capitalisme est souvent plus pragmatique qu'idéologique (et donc qu'il viole souvent ses propres règles ^^ ); ce qui n'empêche évidemment pas les mouvements d'ensemble où l'impact des idéologies, par ailleurs.

Nil (./974) :
Le PS est l'"immobilisme" par rapport à des acquis sociaux qui ont été fortement malmenés

Ben ces "acquis sociaux", on ne peut plus les financer... C'est sans doute très bien de se montrer généreux, mais il arrive un moment où le système n'est plus financable. Au delà du fait que parler "d'acquis" est en soit une chose étrange car je ne vois pas pourquoi ça serait plus gravé dans le marbre qu'autre chose, il faut se montrer raisonnable. Moi aussi j'aimerai bien que tout le monde puisse mener la belle vie, mais en l’occurrence c'est impossible. S'accrocher à de prétendus acquis pour se voiler la face sur nos capacités actuelles de financement ne nous mènera pas bien loin. La démographie française de 2011 n'est plus celle de 1968, et donc il n'y a aucune raison pour vouloir conserver le même modèle de protection sociale.

Et quid d'un équilibre des richesses, contrairement ce qui te fait prendre ton pied, ie avoir des pauvres pour te lécher les couilles ?

-pauvres
+pauvres imbéciles

iwannabeasushi (./985) :
Ben ces "acquis sociaux", on ne peut plus les financer...

Oh, on pourrait très bien renforcer le rôle de rééquilibrage de l'Etat. Ce rôle qui a été particulièrement affaibli ces dernières années... sauf qu'on a toujours peur que "les riches partent". Or les riches ne sont jamais autant parti que quand ils étaient choyés, alors...

Folco (./989) :
C'est ainsi et c'est voulu.

par les francs maçons qui se cachent dans les jardins de l'Elysée?