jeu poster le plus tard possible - Page 1259

http://arxiv.org/abs/0806.0892

L'avant dernière fait plus "light"...

hop

²

g

jour

un peu tôt, non ?

"Qui ne tente rien n'a rien."

tentons alors.

Hippopotame (./37737) :

Oui la civilisation égyptienne a été durablement costaude ; c'est plutôt une exception :

- L'empire maya se dissout de façon mystérieuse, en nous laissant leurs jolies pyramides à degrés.
- L'empire inca s'effondre devant une poignée d'espagnols.
- Les aztèques aussi s'évanouissent.
- Le puissant Cambodge du Xième-XIIIème siècles est avalé par les thaïs et les vietnamiens, il n'en reste que les ruines d'Angkor perdues dans la jungle.
- Le royaume de java déjà évoqué
Dans l'ensemble ces civilisations ont plutôt eu tendance à s'écrouler de façon brutale devant un choc trop fort, et surtout à ne jamais s'en remettre et à perdre une bonne partie de leur identité. Les conquêtes militaires n'expliquent sans doute pas tout : bien d'autres peuples dans le monde ont été conquis et colonisés sans perdre leur identité, sans compter ceux qui entretiennent une identité, mythique ou non, depuis des milliers d'années à travers une diaspora (juifs etc).

C'est marrant, je vois ça d'un autre point de vue que celui des structures familiales. Tous les empires que tu décris étaient des empires qui n'avaient pas à souffrir ou à se battre pour accéder à des ressources alimentaires faciles d'accès ; sauf l'Egypte qui, en dehors de la vallée du Nil, reste aride (et encore, même la vallée n'est pas fertile tout le temps).

Ben c'est pas ce que j'ai dit ? la société égyptienne n'avait peut-être pas besoin d'être structurée par les familles vu qu'elle était déjà fortement structurée par la géographie ?
mais ça va beaucoup plus loin qu'une simple question d'aridité (d'ailleurs l'Égypte ancienne n'existe pas « en dehors de la vallée du Nil » justement, enfin il y a la région du delta qui est un peu particulière mais bon), ce pays se trouve quand même intégralement le long d'un fleuve qui a une crue annuelle à date fixe (enfin prévisible en tout cas), donc ça organise la vie de fait (alors que si c'était juste un désert avec des oasis éparses, ma foi... ça serait bien moins structurant)

Nil (./37751) :
Tous les empires que tu décris étaient des empires qui n'avaient pas à souffrir ou à se battre pour accéder à des ressources alimentaires faciles d'accès

Y avait il dans ce domaine une vraie différence avec d'autres civilisations anciennes?!

Hippopotame (./37753) :

Nil (./37751) :
Tous les empires que tu décris étaient des empires qui n'avaient pas à souffrir ou à se battre pour accéder à des ressources alimentaires faciles d'accès

Y avait il dans ce domaine une vraie différence avec d'autres civilisations anciennes?!

Ben les Vikings, par exemple, ils en chiaient bien pour avoir à manger et survivre. Et même la Gaule et la Germanie/l'Allemanie avaient des hivers vigoureux (comme aujourd'hui, en fait), avec plus de difficulté pour se nourrir. Si tu regardes la plupart des civilisations que tu cites (à l'exception des égyptiens), elles se sont développées dans des contrées humides et chaudes.

Les romains ils en chiaient pas du tout. Les grecs non plus. Les chinois et leurs bols de riz. Pourtant ils n'entrent pas dans mes empires pharaoniques disparus.

C'est pas les Vikings qui en chiaient, c'est les autres

(cross )
Euuuh excuse moi, mais qu'il s'agisse de Rome ou de la Grèce, on est face à deux pays arides (mais non stérile, je te l'accorde), quoi que tu en dises et qui, en outre, peuvent avoir des hivers très froids.

Il n'y a pas un combat pour résister au climat, mais celui-ci n'aide pas. Je dirais qu'il est même idéal : il oblige à trouver des façons efficaces pour s'en accommoder (donc à développer des outils technologiques, de l'élevage et de l'agriculture - tout ne pousse pas à portée de main), sans pour autant que ça soit un handicap pour le développement des idées.

La péninsule romaine était une vaste région agricole, qui forme un pilier de l'économie romaine... Et la Chine dans ton modèle?
Et le territoire du Mexique c'est humide et chaud?

Non vraiment bof sur les interprétations climatiques... ^^

Ben disons que tu n'envisages qu'un seul facteur. J'en apporte un autre. Je ne pense pas que mon facteur soit plus pertinent que le tien, uniquement que la réussite et la chute des grands (et longs) empires (cmb*) est le fait de nombreux facteurs (pourquoi on ne peut pas dire "numerous ones", comme en anglais ? ça m'aurait évité la répétition ), dont le hasard. Pouf.


*désolé

post

Ben moi je te donne des exemples qui tendent à faire du climat un facteur orthogonal aux faits constatés.

C'est vrai que plus généralement, sauf conditions extrêmes je crois assez peu à une influence du climat sur les mentalités sociales (sur l'économie, par contre, ok).

Quant au rôle du hasard dans l'Histoire, ouh la la grande question, je m'interroge.

Nil (./37759) :
pourquoi on ne peut pas dire "numerous ones", comme en anglais ?

au hasard, parce que c'est pas de l'anglais ?
si tu veux tout savoir ça se traduit en français par « en » (-> en est le fait de nombreux)

et le rôle de la géographie (qui ne se réduit pas au climat) ?

Hippopotame (./37761) :
Quant au rôle du hasard dans l'Histoire, ouh la la grande question, je m'interroge.

J'ai failli ajouter "ou du destin", pour ton plaisir personnel

Sally (./37762) :
si tu veux tout savoir ça se traduit en français par « en » (-> en est le fait de nombreux)

Ah oui, bien sûr (c'est que ma phrase est tellement alambiquée que ça l'aurait rendue illisible).

http://pagesperso-orange.fr/math-a-mater/pack/packing.htm

rhhhhhh ~

Petit problème dont la solution est toute simple à condition de la prendre correctement

On écrit une liste de n entiers (où n est un entier pair) les uns à la suite des autres. Ensuite, deux joueurs jouent au jeu suivant : chacun à son tour peut prendre dans la liste des nombres restants, soit le premier de la liste, soit le dernier. A la fin, le score de chaque joueur est égal à la somme des nombres récoltés.

Montrer que le premier joueur a une stratégie gagnante !

Bonne nuit hippo

(stratégie gagnante = score >= à l'autre joueur ?)

le premier joueur peut choisir entre Σ u(2n) et Σ u(2n+1) selon ce qu'il joue au premier coup : après le deuxième joueur quand il joue n'a pas le choix parce que les deux extrêmités ont la même parité, et le premier joueur peut rétablir la parité qu'il avait imposée en prenant la même extrêmité que le 2è joueur.

c'est ça ?

(joli cross ^^)

je crois que c'est des entiers quelconques, pas 1 2 3 4 5, mais ça change pas grand chose