dualmoo (./29043) :
1) [Apprendre une langue ça a aussi un coût] c'est un cout fixe
Fixe par rapport à quoi ? une unique personne est en mesure de traduire les écrits de beaucoup de monde. Donc si on fait de la traduction, seul un petit nombre de personnes a besoin d'apprendre des langues étrangères (et peut de plus se spécialiser dans cette activité et donc la faire *bien*). Au contraire si tu veux que *chaque* personne qui a quelque chose d'important à dire apprenne une "langue mondiale" (et suffisamment bien pour pouvoir s'exprimer impeccablement dans celle-ci, pas seulement pour la comprendre), le coût est évidemment énormément plus élevé.
La connaissance de l'anglais c'est justement l'accès à une immense quantité d'informations, et l'information, c'est le Bien.
La connaissance de l'arabe c'est justement l'accès à une immense quantité d'informations, et l'information, c'est le Bien. Donc l'enseignement de l'arabe première langue devrait être obligatoire ?
Bon à part ça j'avais lu je ne sais plus où un article intéressant sur le fait qu'il est, paraît-il, assez facile (beaucoup plus facile que d'apprendre une langue comme l'anglais) d'acquérir l'intercompréhension entre langues latines (ie pas savoir parler italien ou espagnol, mais les comprendre), et je n'ai guère de mal à le croire vu que -- à l'écrit -- je comprends souvent des morceaux de phrases entiers sans en avoir étudié aucune. Sinon par exemple mon chef qui est italien et parle couramment français et espagnol (bon en français il fait des fautes, hein, mais rien de grave) dit qu'il comprend de fait le portuguais sans l'avoir appris.
Bon le problème c'est qu'il faudrait que cela soit enseigné un minimum, et c'est un peu plus compliqué à organiser que l'enseignement d'une langue donnée. Mais s'il est effectivement plus facile de communiquer avec tous les latinophones de la planète qu'avec tous les anglophones, eh bien cela me semble plus intéressant ^^ (donc quand je dis intercompréhension, ça veut dire que chacun parle dans sa langue et comprend ce que disent les autres, hein
). Et même si c'est seulement à l'écrit, ben c'est déjà vraiment pas mal...
) il le fera bien plus efficacement et en s'exprimant plus clairement et avec plus de nuances dans sa langue natale que dans une autre. Ensuite le traducteur sera quelqu'un de qualifié, qui normalement percevra bien ces nuances et saura les retranscrire dans sa langue natale à lui... bref on gagne en qualité par rapport à ton système, et on ne perd très probablement pas de temps (je vois bien le temps que ça me prend d'écrire en anglais par rapport à du français : moi c'est cela qui me donne vraiment l'impression de perdre mon temps, et pourtant je pense avoir un relativement bon niveau).
et évidemment plusieurs traducteurs peuvent travailler en même temps de toute façon 
). Et même si c'est seulement à l'écrit, ben c'est déjà vraiment pas mal...) il le fera bien plus efficacement et en s'exprimant plus clairement et avec plus de nuances dans sa langue natale que dans une autre. Ensuite le traducteur sera quelqu'un de qualifié, qui normalement percevra bien ces nuances et saura les retranscrire dans sa langue natale à lui...
On voit bien ce que ça donne l'anglais scientifique : on tombe régulièrement sur des articles où ne comprend pas ce que veut dire l'auteur... 
, en fait si je te suis bien apprendre deux langues ne représente pas plus de travail que d'en apprendre une seule du moment qu'on est jeune ? mais dans ce cas avoir une unique langue mondiale ne sert à rien, il suffit d'apprendre le plus possible de langues et de toutes les parler avec ses enfants, et dans un nombre fini de générations tout le monde parlera toutes les langues 
)
