Saddam Hussein arrêté !? - Page 3

J'ai matté sur des chat américains, ça a tout de même donné lieu à des "My vote is for Bush".

Sinon je suis d'accord avec toi.
Tant qu'à ce qu'il soit pauvre, miséreux et oppréssés, autant qu'ils le soient dans un pays stable et sans guerre civile.

Les américains tirent pas de leçonsde leurs échecs. A chaque fois, ils viennent, remuent la m**** de façon à la rendre encore plus grande et se cassent.
On a vu ça au Vietnam, en Corée, en Afghanistan... et maintenant.

Ils ne sont pas méchants, je ne suis pas anti-américain.
Mais ils croient qu'une grande armée peut tout faire, et qu'aller "casser la gueule aux méchants" aura un effet.

arnsy>le pays était pas seulement riche, il était laïque. Maintenant, il va probablement devenir pauvre et islamiste. L'opression elle serat toujours là.

petit questionnaire :

Hi man, je m'appelle Georges et je connais un certain Saddam Hussein qui détient des armes de destruction massive pour me dissuader de l'attaquer. Que fais-je ? je l'attaque bien sûr car je ne crains pas les bombes atomiques et aussi parce que je les crains car sinon je n'attaquerais pas ....

Q1: Trouvez le bug évident dans mon raisonnement et conclure quand à mon état mental
Q2: Saddam détient il des armes de destructions massives ?

tiens, ça me fait pensé que le saddam des guignole est trés ressemblant avec le vrai

Bon, j'ai pas encore lu les pages 2 et 3, mais voici mon avis :

-Bien que je considère Sadam (ou "MR Hussein") comme un sal**d, je trouve très incorrecte la façon dont on traite son image.
Je m'explique... Par exemple, le fait de le montrer tel un animal chez le véto quand on lui fait le prélèvement d'ADN et d'expliquer qu'on l'a "lavé" (comme un gamin!) et rasé,... le fait également que, lors de la conférence de presse et de la diffusion de ces images, de nombreux journalistes se soient mis à insulter Sadam (sachant très bien qu'ils étaient filmés par les télés du monde entier), telle une foule d'ivrognes se défoulant à un match de catch...

Enfin voilà... quoi qu'on puisse penser de lui, Sadam reste un ancien chef d'Etat, et un minimum de respect lui est dû (même si je sais très bien qu'il a commis des attrocités, en particulier avant et juste après la première guerre du Golfe er qu'il était une sale ordure de dictateur!). Et ces journalistes, s'ils ont le droit de haïr Sadam Hussein, doivent tout de même se retenir dans leurs actes (peu m'importe ce qu'ils écrivent, mais un minimum de recul sur la situation est nécessaire à un bon journaliste).


Dernière petite remarque : je trouve quand même que Bush et Blair ont fait très fort au niveau communication... c'est-à-dire faire croire que c'étaient eux les tolérents -je parle surtout de Bush-(du genre : nous espérons que la peine de mort ne lui sera pas attribuée, etc.), et les autres pays, voire les irakiens eux-même qui détestaient trop Sadam ("je suis sûr que les irakiens sont CAPABLES de faire un procès équitable").
J'ai enfin été morte de rire en entendant Bush (je crois que c'était lui, ou l'un de ses porte-parole) dire que Sadam devait être jugé pour ses crimes de guerres, alors que Bush, lui, n'a pas hésité à bombarder des populations civiles pour dénicher un Sadam ou autre Ben Laden tout en résuisant au maximum les risques d'atteinte de ses soldats (en Afghanistan, les soldats loupaient largement leurs cibles car ils restaient très en altitude pour ne pas être touchés par les talibans! quand opn choisit d'être soldat, on est prêt à donner sa vie, que je sache!)

Voilà, c'est dit!

Mac>ah ué tu trouves toi aussi

c clair, Raffarin aussi d'ailleurs ds quelques années

Souane > bombarder des civils par accident, c'est involontaire
En revanche, gazer un village parce que ça va me faire rire, c'est beaucoup moins bien...

Imbibinebe > MDW != possibilité de frapper les US...
La Corée a des ICBMs, et peuvent donc frapper les US, Saddam avait des missiles dont la portée était limitée -> voir l'affaire des missiles dont la portée était trop grande... Les missiles irakiens ne pouvaient atteindre qu'Israël, c'est vraiment court...

Miles>en 88, je connais pas la raison du gazzage, mais aprés la guerre du golf, les américains ont promis de protéger les peuples du nord et du sud de l'irak de saddam aprés la guerre s'ils les aidaient à envahir l'irak. Donc les américains ont leur responsabilité. Et saddam à pas gazer pour se marrer

Miles > C'était pas pour rire, mais pour qu'ils ne se révoltent pas une seconde fois ù!(je parle de ce qui s'est passé à l'issue de la première guerre du Golfe) C'est pas mieux, mais je tenais quand même à rectifier

De plus, je ce n'était pas involontaire, puisque personne n'a forcé Bush à donner l'ordre de "frapper" l'Afghanistan, encore moins avec des pilotes à 20 000 km d'altitude (il a voulu en épargner une dizaine, et à la place ce sont des centaines de civils quoi sont morts - et eux, contrairement aux pilotes, n'avaient pas fait le choix de se recevoir des bombes sur la tête!)

Je comprends l'humiliation qu'ont connus les Américains avec les attentats du 11 septembre, et qu'ils devaient montrer qu'ils devaient être respectés, mais il y a des limites à tout, surtout quand on entre dans le fanatisme! (Eradiquer le terrorisme! non mais et puis quoi encore! Quand est-ce que Bush comprendra que c'est l'hégémonie Américaine qui était visée dans les attentats du 11 septembre?! Alors ce n'est pas en essayant de contrôler encore davantage le monde qu'il résoudra le problème, et sûrement pas en 1, ni en 5 ans! De toute façon, l'homme est naturellement cruel...)

Miles> ça arrange les américains une MDW sur Israel ?

j'en doute ...

est-ce un beau cadeau à faire à Israel que d'attaquer l'Irak en prenant le risque qu'un dictateur complètement à la masse appuie sur le bouton ?

j'en doute aussi ...

pfffff... mais t'as vraiment cru qu'il av des armes de destructions massive en état de marche ??
Tu crois vraiment qu'il allait tranquillement se laisser envahir et détruire sans les utiliser (ne serait-ce que de détruire ses puits de pétrole et ses infrastructures) ??

J'aime quand vous réagissez

En fait, je suis assez d'accord avec ce que vous dites

Souane, ./65> je suis d'accord
(vais pas me faitguer à citer... je citerai tout, sinon )

MacIntoc> Je crois de toute façon qu'il faut être complètement taré (où partager les mêmes intérêts) pour croire aux arguments de Bush qui sont logique^(-1)
Miles> quel taquin ce Miles ... suis assez d'accord avec toi quand tu dis ça

Mac-intoc> Pas vraiment "laïque", on peut pas dire ça... Mais pas islamiste.

imbibinebe>dis pas ça, tu vas véxer 71% des américains#triso

Sinon, saddam était pas vraiment à la masse, y a pas beaucoup de régime qui résite à 2 guerre d'affilé, un embargo et des révoltes internes.

arnsy>l'irak était un pays totalement laïque. Les occidentaux n'était pas vraiment les bienvenue, mais cela n'av rien à voir avec la religion

MacIntoc> On ne peut pas faire tout de même l'éloge de son régime. Il a quand même fait un peu mal à ses opposants.

Ca reste un dictateur, évidemment
Mais c vraiment pas l'un des pires.

dis pas ça, tu vas véxer 71% des américains#triso

oups, presque pas fais exprès, dsl ...

saddam était pas vraiment à la masse

évidemment, ce n'est pas ce que je pense, c'est un des nombreux arguments de Bush ... c juste pour souligner à quel point bush prend les gens pour des cons

a ok, scuse

les trois religions et les différentes "ethnies" présentes en irak vivaient en paix et en égalité (on oublie les baasistes bien entendu) c'est l'un des rares points positifs de sa carrière... le dernier pays laïque du monde arabe va s'éteindre (pour les autres on peut dire merci à la guerre froide)... d'un autre coté entre vivre égaux ~= 0 (pour le niveau de qualité de vie) ou vivres différents >0, ce n'est pas à moi de dire ce qui est meilleur pour eux...

Je n'arrive pas vraiment à juger de ce qu'a fait M. Hussein. Je me souviens très bien des mensonges de la propagande au moment de la guerre du Kosovo, et j'ai du mal à adhérer à l'espèce d'unanimisme forcé autour des "atrocités du régime". Je préfère réserver mon jugement et attendre quelques années, quand l'émotion sera un peu retombée, pour avoir un avis...

je rappelerais à mes aimables lecteurs que trop de focalisation est nocive, pour ceux qui ne me croient pas, qu'ils me citent 7 sujets d'actualité autre que saddam et l'irak... (sans rechercher, à froid comme ça...)

A froid, sans chercher...

La hausse de l'euro par rapport au dollar
L'attentat raté contre Musharraf au Pakistan
Echec à un sommet européen
Conclusion de l'affaire Executive Life ?
le voile islamique

m'en manque deux....

Ici on est dans le forum Irak alors c'est normal
Hippopotame> Il faisait surtout mal à ses opposants, les kurdes étant majoritairement rebelles il a fait une petite guerre contre eux. Il aimait pas trop qu'on ait pas ses idées.
MacIntoc> Ce n'est pas à nous de juger si c'était un des "pires". C'est quand même "méchant" de tuer ses opposants non?
Mon père qui est allé en Irak a vraiment été choqué.
Pendant un moment il était pro-guerre parce qu'il n'a pas vraiment supporté d'être surveillé 24h/24 et d'être envoyé 1 journée au poste tous les 2 jours (un moment il a été inquiété parce que ma mère lui avait envoyé une lettre "Gros bisous" et les autres, qui comprenaient pas le français, voulaient vérifier si c'était pas un espion lol -véridique même si ça parait gros-).
Mais là il confirme que le fait que Saddam soit parti ça fait rien.

arnsy
: Il faisait surtout mal à ses opposants, les kurdes étant majoritairement rebelles il a fait une petite guerre contre eux. Il aimait pas trop qu'on ait pas ses idées.

Moui enfin c'est un résumé tout de même un peu simplet, non?

J'ai regardé la page web du Monde qui devait raconter son histoire, et en fait il y avait uniquement les différentes guerres et autres répressions qu'il avait menées, cela ne parlait absolument pas de la modernisation et de l'enrichissement de l'Irak sous sa dictature. Ca serait bien quand même d'être un minimum impartial, et pas seulement envers les gens qu'on aime bien...
Pour les armes de destruction massives, s'il en avait réellement, il ne s'en serait probablement servi qu'en dernier recours (à cause des représailles), par exemple s'il était attaqué et que son armée s'avérait incapable de le défendre. S'il ne les a pas utilisées pendant cette guerre, je vois pas quand il pourrait les utiliser..
Et ça pose un autre problème : pourquoi certains pays auraient droit à ces armes et pas d'autres ?