Marre des signes ostensibles - Page 7

Sally :
Titane > naguère encore les femmes portaient des chapeaux la plupart du temps, même en France (les hommes aussi, mais eux ils devaient se découvrir pour saluer ou à l'église ; les femmes non).
Miles > tu peux dire Dieu tu sais... Allah n'est pas son nom, c'est le mot arabe qui signifie dieu (ou plus exactement je crois que al-lah veut dire le-dieu, quelque chose comme ça). Il s'agit bien, comme pour nous, le même mot que celui qui désigne les dieux en général. Et la profession de foi musulmane se traduit par quelque chose comme « je reconnais qu'il n'y a pas d'autre dieu que [le] Dieu, et que Mahomet est l'envoyé de Dieu. »

Pas pour les gamines à l'écoles


Sinon, je dirais qu'on différencie les dieux de Dieu et eux les lah de Allah

vince
: moui ça vaudrait quasi le coup de créer un forum d'échanges sur la théologie en fait (deux pages en une journée à peine sur le sujet...) même si je conçoit que ça soit risqué (c'est un de ces sujets qui portent à vives polémiques)

Moi, je suis pour qu'on félicite le créateur du topic

bof non, c'est la disgression de sujet qui est devenu intéressante, le topic en lui même n'était que de la provoc gratuite...

vince
: bof non, c'est la disgression de sujet qui est devenu intéressante, le topic en lui même n'était que de la provoc gratuite...

Bah, oui. J'aime provoquer. Où est le mal ? Le débat est monté grâce à vous ! Merci VOUS !

merci à qui ont fait monté le débat donc pas à celui qui a crée le topic...

C'est ce que j'ai dit si tu avai lu

montreuillois
:

vince
: moui ça vaudrait quasi le coup de créer un forum d'échanges sur la théologie en fait (deux pages en une journée à peine sur le sujet...) même si je conçoit que ça soit risqué (c'est un de ces sujets qui portent à vives polémiques)

Moi, je suis pour qu'on félicite le créateur du topic

vince
: merci à qui ont fait monté le débat donc pas à celui qui a crée le topic...

montreuillois
: C'est ce que j'ai dit si tu avai lu

nan c toi qui sait pas lire

Il a quand même dit ça "Bah, oui. J'aime provoquer. Où est le mal ? Le débat est monté grâce à vous ! Merci VOUS ! ".
Mais le post de vince ne faisait que résumer, montreuillois, pas te contredire (enfin si, mais par raport à ta première remarque) : "merci à qui ont fait monté le débat donc pas à celui qui a crée le topic..."

Martial Demolins :
tu peux me donner une définition correcte du mot intégriste stp???
Pour moi ça veut dire: "Qui agit comme il pense", donc s'il pense qu'une chose est bonne, il peut la faire, sinon il ne peut pas. Donc pour moi le terme intégriste n'est pas du tout vulgaire (comme on voudrait nous le faire passer dans la politique actuelle). Il est couramment utilisé à la place du mot.

je prend mon dico et je trouve :

Micro Robert :
intégrisme : Attitude de ceux qui refusent toute évolution d'une doctrine (spécialement d'une religion)

c'est pas trop la même chose...
et donc ca colle bien à ce que vince disait

tout ça ne m'explique pas pourquoi montreuillois a une grande haine envers le Pape... ne pas être d'accord à la rigueur, mais une haine ?

bah c'est normal d'être contre le gourou d'une secte ...
après faut voir s'il pense pareil pour toutes les sectes

Vark :
bah c'est normal d'être contre le gourou d'une secte ... après faut voir s'il pense pareil pour toutes les sectes

Entièrement d'accord ! (pour une fois )

Hmmmm, après je crois qu'on va devoir débattre sur les différences secte/religion...
Ah et nounoun, en fait, tu mélanges integriste et integre.

Nil :
Hmmmm, après je crois qu'on va devoir débattre sur les différences secte/religion... Ah et nounoun, en fait, tu mélanges integriste et integre.

Tu as raison, revenons-en au sujet.
"Les signes ostensibles à l'école"

Sauf que si tu mélanges religion et secte, le débat est faussé dès le début

je vois pas où est le mélange, les "religions" ne sont que des sectes qui ont réussi et qui se sont calmées, pour moi il n'y a pas de différence entre les 2

Hum il y en a quand même une fondamentale : une religion ne t'oblige pas - que ça soit fait de façon ouverte ou par pression psy - à la suivre. Tu peux la quitter quand tu veux. Après, si une mouvance de la religion ne suit pas ça, alors on peut estimer qu'il s'agit d'une secte (pour moi, toutes les mouvances integristes obscurantistes peuvent être assimilées à des sectes).

ah tiens ? les massacres et les convertions forcées au christianisme de tous les indigènes qui passaient c'était sous aucune obligation ?

Hum, je parle de la valeur actuelle du mot. Sinon, bien sur que c'était anormal et condamnable. Justement, pour moi, à cette époque, une bonne partie de l'eglise (sauf les franciscains et autre fraticelles) était dans ce que j'englobe "les mouvances integristes obscurantistes".

oui ba le passé ça s'efface pas comme ça, le christianisme a lourd passé de secte (bcp plus lourd que la majorité des sectes actuelles aussi dangereuses soient elles) donc pour moi il n'a droit à pas plus de respect qu'une secte (c-a-d aucun)

C'est sur ce point là qu'on n'est pas d'accord. Effectivement, les chretiens ont un très lourd passé (comme, tu le dis, la majorité des religions - je pense que la seule qui échappe à ça est le Boudhisme), mais on n'a plus à payer pour le passé. Sinon, les allemands sont encore des nazis, les anglais des envahisseurs (les français aussi, c'est eux qui ont commencé avec Guillaume le conquerant), les américains sont les héritiers de ceux qui ont massacré les amérindiens...) à ce titre là, personne n'aurait droit au respect sous pretexte que ses ancetres sont des meutriers ?!

tous les allemands n'étaient pas nazis
les anglais restent des chieurs mais bon idem la volonté de conquête venait d'un dirigeant, pas de la nation
les américains ont massacrés et le font encore (enfin heureusement ce n'est pas la volonté de la majorité de la population)

la religion a tjrs cherché à s'imiscer partout pour tout controler, et à precher leur bonne parole "faut aider les pauvres et gnagnagna" quand tu connais l'ampleur des possesions de l'Eglise (financières et matérielles) ben moi je ne vois qu'un bande d'hypocrites

pour moi de toutes façons les religions (et les sectes l'illustre très bien) c'est pour les faibles qui ont absolument besoin de savoir qu'il y a qqch au-dessus d'eux pour se rassurer ...
si on veut aider les autres y'a pas besoin d'adhérer à telle ou telle religion, idem si on veut respecter une certaine hygiène de vie ...
je pense que l'humanité pourra évoluer un peu uniquement lorsque les religions et les sectes auront disparues, ça éliminera déjà pas mal de guerres

je resort mon dico, et je trouve quelque chose d'interessant :
La définition de la religion, c'est un long à recopier, mais je pense c'est ce que tout le monde entend par religion : il y a la notion de culte, de foi, et de groupe social

Micro Robert :
secte : groupe organisé de personne qui ont un même doctrine au sein d'une religion

Ce qui confirme bien la difficile distinction entre les deux.
Ca confirme aussi mon point de vue : les religions sont des sectes un peu plus ouvertes d'esprit.

et même :

Nil
: Hum il y en a quand même une fondamentale : une religion ne t'oblige pas - que ça soit fait de façon ouverte ou par pression psy - à la suivre. Tu peux la quitter quand tu veux. Après, si une mouvance de la religion ne suit pas ça, alors on peut estimer qu'il s'agit d'une secte (pour moi, toutes les mouvances integristes obscurantistes peuvent être assimilées à des sectes).

à partir de quel moment doit on considérer qu'il y a pression psy ? quand tu vois des gens aller à la messe une fois par semaine pour aller entendre un pretre décrire l'avortement comme la cause du mal, j'avoue que ca me fait poser des questions.... C'était surement un cas isolé, mais bon....
J'aurais presque envie de suivre l'avis de Desproges quand il disait que toutes les personnes qui accourent derrieres un drapeau ou une croix lui faisaient peur.
Mais je pense sincerement comme toi:

Vark
: je pense que l'humanité pourra évoluer un peu uniquement lorsque les religions et les sectes auront disparues, ça éliminera déjà pas mal de guerres

j'amalgame intègre et intégriste (ptêt un tort?)

oui, vu que c'est pas les mêmes mots ni les mêmes sens

la religion a tjrs cherché à s'imiscer partout pour tout controler, et à precher leur bonne parole "faut aider les pauvres et gnagnagna" quand tu connais l'ampleur des possesions de l'Eglise (financières et matérielles) ben moi je ne vois qu'un bande d'hypocrites

tu connais beaucoup de prêtres ?

Flanker > alors l'évêché de la Reunion est p-ê une exception mais je peux te dire que leur compte en banque est bien remplit et qu'ils possèdent pas mal de terrains, alors que pas mal de familles vivent dans des maisons en tôles ...

Martial > tu veux que je lise quoi, la bible ? les textes de l'églises ? c'est vrai que ça va être tout de suite plus objectif
l'abolition de la religion n'est pas l'abolition de la morale, arrête de raconter des conneries ... je suis athé (alors qu'on m'a forcé à être baptiser et à faire des communions de merde ...) et c'est pas pour ça que je n'ai pas de morale, je ne vois pas quoi les 2 sont liés, si t'as besoin d'une religion pour t'établir une morale, ça revient à ce que j'ai dit plus haut : tu es un être faible, perso la logique me suffit pour savoir ce qu'il ne faut pas faire